№ 39840
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110142947 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 1000.00 лева, регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 0300/23/702/500314, образувана за вреди по лек автомобил
„БМВ Х5“, с рег. СВ 4898 НВ, причинени при ПТП, случило се на 03.05.2023г. в гр.
София, ул. „Никола Габровски“, причинено виновно от водача на МПС „Шкода
Фабия“, с рег. № СА 5065 СН, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.08.2025г., до окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 278.90 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода 07.08.2023г. – 07.08.2025г.
Ищецът твърди, че на 09.03.2021г. около 16:45 часа в 03.05.2023г. в гр. София, ул.
„Никола Габровски, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № СА
5065 СН, който ударил намиращия се пред него и движещи се заедно в колона по ул.
„Никола Габровски“ л.а. „БМВ Х5“, с рег. СВ 4898 НВ. Твърди, че в резултат на удара за л.а.
„БМВ Х5“, с рег. СВ 4898 НВ настъпили вреди по врата, броня задна, спойлер и кора под
задна броня. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за
застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от
управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в
изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и възстановяване на
автомобила в доверен сервиз застрахователят заплатил на сервиза сумата от 4487.15 лева.
Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя
по „Гражданска отговорност“ на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № СА 5065 СН, поради което и
сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника
да плати обезщетение в посочения размер, като претенцията била частично удовлетворена с
плащане на 07.08.2023г., след приспадането на което останала дължима сумата от 1000.00
лева. Навежда довод, че след тази дата е изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ
или от 07.08.2023г. твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези
1
доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя
доказателства и прави доказателствени искания –допускане на експертиза и допускане на
един свидетел при режим на призоваване.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че е извършил плащане на сума в размер на 2793.16 лева, която
била достатъчна за покриване на вредите по уведеното МПС. Твърди, че уведеният л.а. е бил
на 5 години след въвеждане в експлоатация към датата на удара, поради което и за него не
били налице предпоставките за възстановяване в официален сервиз на марката. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са
причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност,
както и причинно - следствената връзка между деянието и вредите, както и че са налице
условията за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз на марката – до 3 години
след пускане в експлоатация и условие за запазване на гаранцията. Ищецът трябва да
докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в
посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост
на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и
изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
да докаже, че претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на
причинените вреди, в това число, че автомобилът е бил на 5 години след пускане в
експлоатация.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
наличието на предпоставките за възстановяване на увредения л.а. във фирмен сервиз.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № СА 5065 СН е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „БМВ Х5“, с рег. СВ 4898 НВ е налице валидна
към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“;
че на 09.03.2021г. около 16:45 часа в 03.05.2023г. в гр. София, ул. „Никола Габровски, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № СА 5065 СН, който
ударил намиращия се пред него и движещи се заедно в колона по ул. „Никола
Габровски“ л.а. „БМВ Х5“, с рег. СВ 4898 НВ, в резултат на което за последния л.а. са
настъпили вреди, представляващи покрит застрахователен риск;
че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил
обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта, в размер
на 4487.15 лева;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която на
ответникът извършил плащане в размер на сумата от 2793.16 лева.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел за доказване на твърдения
механизъм се отклонява като ненеобходимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се отклонява като ненеобходимо с оглед
признанието на този факт от ответника.
2
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи за част от поставените въпроси в исковата молба, тъй като с нея се цели
изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна, да уточни:
дали исковете са предявени като частични, ако са предявени като частични – какъв е
размера на цялото оставащо неплатено вземане;
каква сума твърди и признава, че е получил като плащане от ответника по повод на
тази щета.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, съдът ще приеме, че не
е сезиран с частични искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените с т. 6 от
исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен
депозит в цялост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел и по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите – след депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4