Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                                                    гр. Троян, 19.07.2019 г.

 

                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

        Троянски районен съд, четвърти състав,  в публичното заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Десислава Ютерова

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ………………. като разгледа докладваното от съдията -  Ютерова гр. дело № 539 по описа за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:

         И.Х.П. *** е предявил срещу М.Х. *** с правно основание чл. 32 ал. 2 от Закона за собствеността – разпределение на ползване на съсобствен имот, както подробно е описано в молбата. За установяване обстоятелствата по същата са ангажирани писмени доказателства. Ищеца е редовно призован, в с. з. се представлява от адв. А.Ч. от ЛАК, който от името на доверителя си моли съда да уважи  исковата претенция и да извърши разпределение на ползването, ангажирани са писмени доказателства. 

         По реда на чл. 131 от ГПК на ответника е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В законовия едномесечен срок Х. е представила писмен отговор, с който е изразил становище по иска. В процеса ответника е представляван от адв. Ц.А. от ЛАК.  

От приложените писмени доказателства: Договор за доброволна делба на съсобствен наследствен недвижим имот вх. № 379 от 24.06.1992 година, Скица на поземлен имот № **** от 31.08.2016 г., нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № ********** г. на нотариус Д. Кънчевски, удостоверение от 27.03.2018 г., изд. от Община гр.Троян, скица № 255 от 01.07.2016 г., нотариална покана от И.П. акт № 5, том ІІ, рег. № 4222 от 07.12.2017 г., разписка от 08.12.2017 г., отговорна нотариална покана от М.Х., рег. № 6029, том 2, акт № 175 от 21.12.2017 г., писмо от 09.05.2018 г. на Община гр.Троян, договор за доброволна делба на недвижим имот акт № 151, том V, рег. № 5421/16.11.2018 г. на нот. Б.Кожухаров, схема № 15-401541 от 19.06.2018 г. и Декларация от И.Х.П. от 10.08.2016 г., както и от заключението на допусната и изслушана техническа експертиза с вещо лице инж. К.К., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          Страните по делото са брат и сестра. Не се оспорва, че П. и Х. заедно с тяхната майка, която вече е починала, са поделили доброволно съсобствения им недвижим имот, останал в наследство от общия наследодател Х.И.П.,***, починал на 19.02.1973 год., а именно: ДВОРНО МЯСТО, представляващо *********** по плана на гр. Троян, целият с площ от около 615 кв. м, при граници: улица, ************, вада и площад, заедно с попадащата в имота двуетажна жилищна сграда. По действащия в момента КККР на гр. Троян представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, Адрес на поземления имот: *************, Площ: 701 кв. м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: ****, Съседи: ***********, ************, ЗАЕДНО с попадащата върху имота Сграда с идентификатор *************, със застроена площ: 90 кв. м. , брой етажи: 3, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна.

Страните в процеса притежават равни права.

         По искане на страните, съда е спрял производството по настоящето дело с цел постигане на спогодба за ползването на имота. С договор за доброволна делба от 16.11.2018 г. рег. № ***, акт № ***** на Нотариус Б.К., М.Х. и И.П. са поделили жилищната сграда в имота, по отношение на което съда е прекратил производството.

Страните не са могли доброволно да разпределят ползването на дворното място – ПИ с идентификатор ***********, поради което производството по делото е продължило единствено за това.

За процесния имот е представена актуална скица и дан. оценка.

За изясняване на обективната истина по делото съда извършил оглед на място и е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. К.К., който е имал за задача да изготви варианти за разпределение на ползването в зависимост от правата на страните и в зависимост от фактическото положение на ползване експерта е изготвил осем варианта на разпределението на ползване, съобразени с притежаваните от страните идеални части.

При обсъждане на събраните доказателства по делото в частност и в тяхната съвкупност решаващия съд извежда следното: Производството по чл. 32 ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ. Производството цели максимално обособяване на правото на ползване, без в съответния имот да се правят изменения и при максимално точно съответствие между притежаваната и разпределена за ползване площ. Това производство приключва с решение на съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32 ал. 1 ЗС. Страните по делото са съсобственици на процесния имот при равни права и не са могли да постигнат съгласие и да вземат решение как да използват общата вещ, поради което и на горното основание е образувано настоящето производство.

По съществото на спора настоящата инстанция счита, че следва да допусне разпределението на ползването на процесния имот, при правата посочени горе, като възприеме представения вариант № 5 от заключението на техническата експертиза, поддържано от вещото лице инж. К. в с. з. Този вариант съответства на действителните права на страните и е най-целесъобразен за ползването на съсобствения имот.

Относно сторените по делото деловодни разноски, съда се ръководи от характера на производството и съобразявайки се със съдебната практика, която приема, че в първоинстанционното производство страните понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата им в съсобствеността. В настоящия случай страните са внасяли по равни суми за експертизите, единство ще следва М.Х. да бъде осъдена заплати на ищеца сумата 25,00 лева, представляваща половината от внесената от П. ДТ в размер на 50,00 лева, поради равните права на страните.

На вещото лице инж. К. не следва да се присъжда възнаграждение относно изготвяне на второто допълнително заключение, тъй като с него е отговорено на поставени въпроси по допълнителното заключение, по които инж. К. не е отговорил първоначално.

Водим от изложеното съдът

 

Р      Е       Ш      И:

 

ПРЕДОСТАВЯ по реда на чл. 32 от Закона за собствеността за ползване на И.Х.П., ЕГН ********** и М.Х.Х., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, които са съсобственици с равни права /по ½ ид. част/ от следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, представляващо парцел I, пл. № ****, в кв. 223 по плана на гр. Троян, целият с площ от около 615 кв. м, при граници: улица, *****, вада и площад, заедно с попадащата в имота двуетажна жилищна сграда. По действащия в момента КККР на гр. Троян представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, Адрес на поземления имот: ****** Площ: 701 кв. м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: ***, Съседи: *******, ПО СКИЦА – ПРОЕКТ ВАРИАНТ № 5 от приетото допълнително заключение на допусната техническа експертиза с вещо лице инж. К.К., която е неразделна част от настоящето решение.

ОСЪЖДА М.Х.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да запрати на И.Х.П., ЕГН **********, с адрес: *** сумата 25,00 – двадесет и пет лева, половината от внесена от ищеца държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

 

                                                        Районен съдия: