№ 89
гр. Троян, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200215 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Д. М. от гр.С., чрез адв.В.П. от АК С., против Електронен
фиш серия К № 3129309 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия TFR1 –М, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на
М. на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП.Жалбоподателят моли електронния фиш за бъде отменен изцяло, като издаден при
наличие на съществени процесуални нарушения.Изтъкнати са съображения, че като място
на извършване на нарушението е записано *** в гр.Троян, но такъв номер на посочената
улица не съществува и това процесуално нарушение е съществено, което е основание за
отмяна на обжалвания еликтронен фиш.Сочи се също, че твърдяното административно
нарушение е недоказано и алтернативно се моли съдът да приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН поради маловажност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят Г. Д. М., р. пр., не се явява лично и не се
представлява.
За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в
съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да
бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно
наказание.
За Районна прокуратура Ловеч, ТО –Троян представител не се явява в с.з.
От приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено
1
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и тъй като АНО не представя
доказателства, от които да е видно кога е връчен на жалбоподателя обжалвания електронен
фиш, счита, че за да не бъде нарушено правото на защита на същия жалбата следва да се
разгледа като допустима. Разгледана по същество, е основателна поради следните
съображения:
На 15.09.2018г. в 12.28 часа в ***, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян
с Автоматизирано техническо средство тип мобилна система серия TFR1 –М 629 е заснето
движението на МПС - лек автомобил *** с рег. ***.Лекият автомобил се е движил със
скорост 77км/ч, т.е. с превишение от 27км/ч, при максимално разрешена скорост за населено
място 50км/ч и отчетен толеранс от минус 3км/ч.
Въз основа на установеното и заснетото е издаден от ОДМВР гр.Ловеч Електронен
фиш серия К № 2323076, с който на А.Д.Е. от гр.С. на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100лева за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Във фиша като нарушител е вписан А.Д.Е., тъй като е
установено, че посочения лек автомобил е собственост на Лизингова Къща С. Лизинг ЕАД,
но е бил отдаден на лизинг на А.Д.Е. по Договор за лизинг
№34133/30.12.2013г.Впоследствие с декларация с посочено правно основание чл.189 ал.5 от
ЗДвП Е., след като му е бил връчен фиша, е декларирал , че посоченото нарушение не е
извършено от него, тъй като лек автомобил *** с рег. *** на конкретната дата е бил
шофиран от друго лице и е направил искане издадения срещу него електронен фиш да бъде
анулиран.Посочил е като лице, управлявало процесният лек автомобил, жалбоподателя Г.
Д. М..
След представянето на тази декларация АНО ОДМВР Ловеч е издал обжалвания в
настоящото производство Електронен фиш серия К № 3129309 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия TFR1 –М,
издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на М. на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Във фиша е отразено, че на 15.09.2018г. в 12.28 часа
в ***, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян с Автоматизирано техническо
средство тип мобилна система серия TFR1 –М 629 е заснето движението на МПС - лек
автомобил *** с рег. ***.Лекият автомобил се е движил със скорост 77км/ч, при разрешена
50км/ч, т.е. с превишение от 27км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място
50км/ч и отчетен толеранс от минус 3км/ч.
От Протокол № 5 – 22 -17/20.07.2017г. от проверката на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 4835,
тип TFR1 –М е видно, че Автоматизираната техническа система серия TFR1 –М 4835 е
преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология и
отговаря на метрологичните изисквани.Установява се също, че допустимата грешка при
измерване на скоростта до 100км/ч е плюс – минус 3км/ч.
2
По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -
18030/17.09.2018г., от който е видно, че контролът на скоростта на движение на МПС на
15.09.2018г. е извършван с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М 629 в ***,
като техническата система е била разположена в служебен автомобил с рег.***,
позициониран на посочения по-горе адрес и с него е извършван контрол на движещите се в
посока от гр.Ловеч към гр.Троян моторни превозни средства. От протокола е видно, че за
контролирания участък от пътя е важало законоустановеното ограничение за движение на
МПС в населено място с не повече от 50км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство от категория В е забранено да превишава 50км/ч в
населеното място. От представените по делото доказателства съдът приема за безспорно
установено обстоятелството, че лек автомобил *** с рег. *** на 15.09.2018г. в 12.28 часа
в ***, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян е управляван със скорост
77км/ч.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, съгласно
която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва
с глоба в размер на 100лева, когато превишението е над 21км/ч до 30км/ч.С оглед на факта,
че А.Д.Е. е подал декларация по чл.188 ал.5 от ЗДвП, в която е посочил лице, на което е
предоставил за ползване и управление процесния лек автомобил, а именно жалбоподателя
Г. Д. М., съдът намира, че именно той е бил негов водач.
При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати
нарушения.От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на
министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.Скоростта е
установена от одобрено от БИМ мобилно техническо средство TFR1 –М. АТС е било
преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол/л.30/.Следователно то е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно които одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване, е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.Както и по-горе е посочено, по делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.29/ , който е доказателство
относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш. Отчетено е и допустимото отклонение,
3
като действителната отчетена стойност е намалена с 3км/ч – така наречения толеранс, който
представлава възможната процентна грешка при засичане на скоростта.С оглед на горното,
съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал/л.32/, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил
автомобила към момента на заснемането му е била 77км/ч при максимално допустима в
населено място от 50км/ч.
Въпреки изложеното, обжалваният електронен фиш е издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила.
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от
жалбоподателя М., съдът констатира, че при издаване на обжалвания фиш е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на
наказаното лице.Съгласно разпоредбата на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН един от
задължителните реквизити, които следва да съдържа този акт е мястото на извършване на
нарушението. В електронния фиш като такова е посочено ***.В жалбата е направено
възражение, че такъв номер на посочената улица не съществува и посоченото процесуално
нарушение е съществено, което е основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Съдът намира направеното възражение за основателно. От служебно направената по
делото справка от Община Троян /л.43/ е видно, че административен адрес *** не
съществува. Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от обективната
съставомерност на всяко нарушение от една страна, а от друга е от съществено значение
както за определеляне на компетентността на контролния орган, така и за местната
подсъдност при разглеждане на делото в съда.Поради изложеното съдът счита, че
обжалвания алектронен фиш страда от съществен порок, а именно непосочване на точното
място на извършване на нарушението, което е недопустимо, тъй като мястото на
извършване на всяко административно нарушение е задължителен реквизит съгласно чл.42
ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Електронен фиш
серия К № 3129309 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия TFR1 –М, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К № 3129309 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия TFR1 –М, издаден от
4
ОДМВР гр.Ловеч, с който на Г. Д. М. от гр.С., у***/съдебен адрес гр.С., ***, адв.В.П./, на
основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100/сто/ лева за нарушение по чл. 21ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5