№ 637
гр. Перник, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД се явява ЮК В.А..
Вместо въззиваемата ответница се явява адв. Б. В..
Явява се вещото лице.
ЮК А. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
И. К. К. – на 66 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Поддържам допълнителното заключение, което съм представил.
На въпроси на ЮК А..
Вещото лице К. - По чл. 51, ал. 1, т. 1 не касае битовите абонати, а т. 3 е за
периода след смяната на електромера, доколкото си спомням от ПИКЕЕ. Не съм
отговорил по т. 3, защото всички заключения са ми били така зададени. В моята
експертиза пред първата инстанция съм отговорил на поставените въпроси. По чл. 50
1
при положение, че има външно вмешателство при работата на електромера се
изчислява по реда, по който е показано в предишното заключение, а по чл. 52 е това
нещо. Изчислил съм периода така, както е описаното в ПИКЕЕ. Мога да изчисля за
количествата електроенергия и по реда на чл. 52, ал. 1, т.3, но не в момента. Не може
да се умножи моята сума по три за да се получи за три месеца. Консумацията за
различните месеци е различна. Отчетения период е за един месец.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема допълнителното заключение на вещото лице И. К..
На вещото лице да се изплатят 250 лева от внесения депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на устните състезания.
ЮК А. – Моля да уважите въззивната жалба като основателна и доказана. Моля
да отмените като неправилно и незаконосъобразно решението на Пернишки районен
съд и да постановите друго, с което изцяло да отхвърлите срещу нас искове. Моля да не
се приема допълнителното заключение на вещото лице, тъй като не е отговорило
обективно и обосновано на поставените въпроси и сведенията не са ирелевантни към
спора. Моля да кредитирате заключението на вещото лице депозирано в първа
инстанция. Моля да имате предвид, че се доказа облигационната връзка между А. М. и
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Също така, че при провеждане на
граматично и систематично тълкуване на ПИКЕЕ се открива думата метеорологична,
само в два текста в правилата, в чл. 51, ал. 1 и в чл. 55, ал. 2, който не се отнася към
настоящата проверка. при проведената експертиза единствената възможност за
корекция е по чл. 51, б.“б“. В случай, че възнаграждението на процесуалния
представител на А. М. е над минималния размер правя възражение за прекомерност.
Представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. В. - Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като считам, че
същата е неоснователна и недоказана. Независимо, че се изслуша допълнително
2
заключение, което считам за обективно. Не се установява коренно различна
фактическа обстановка, която да не съответства на правните квалификации дадени в
първа инстанция. С нищо допълнителното заключение не променя фактите и
обстоятелствата твърдени в исковата молба и в отговора на ответната страна по
отношение на неоснователност на исковата претенцията. Твърденията за релевантно
приложение на една разпоредба спрямо първоначално определената такава пред първа
инстанция не е основание да се отменя решението на първа инстанция. Считаме, че
изначално и доколкото електромера е собственост на ответното дружество, то би
трябвало в срок от 24 часа да установи съответното неизмерване и в най кратък срок да
отстрани дефектиралото СТИ, нещо което дружеството не прави, а с
нерегламентирано приложение на разпоредби се стреми да облагодетелства за сметка
на потребителите своето счетоводство, като се начисляват суми, които нямат нищо
общо с реалното потребление, съответно за периода, за който е установено, че липсва
евентуално отчет. Дори да не приемем причината, която е приета от първа инстанция,
че не касае потребителя, а именно дефектиралия електромер, то тогава би трябвало най
много за 24 ч. да се начисли съответната енергия, която би потребил потребителя,
която не е отчетена за този период. Отчитането е дистанционно и именно това
основание може да се приеме, че само за 24 ч., евентуално би била дължима сума за
потребена енергия, която също не е отчетена. Всички останали твърдения се прави
опит да се нагласят по правилата на ПИКЕЕ, което е недопустимо. Моля да ми
присъдите разноски, за което съм представил списък по чл. 80 от ГПК. Правя
възражение за претендираното юрисконсултско възнаграждение на другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 30.11.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3