№ 20100
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110126856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕОС М“ ЕООД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Т. – не се явява, представлява се от адв.Ф. и от
адв.Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 05.12.2022 г.
АДВ.Ф.: На 28.11.2022 г. колегата Н. е била в адвокатска стая и не е могла
да се запознае с експертизата, тъй като не е била предоставена сутринта
експертизата, поради което не сме се запознали подробно със заключението,
което днес получихме и отделно в самото заключение има известни
неточности.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. заявява: Моля само да направя една корекция, а
именно: става въпрос за зад.6, където съм разменила една сума. Става въпрос
за договорната лихва, която е 597,15 лв., а не както е записано 957,15 лв. Това
е само като корекция.
АДВ. Ф.: Това щеше да ни бъде една от забележките към заключението. В
зад.7 от заключението вещото лице е приело следното: в информационната
система на „У” е въведена дата на последно извършено плащане 10.06.2021 г.
В предоставените справки не фигурират дати 12.07.2021 г., 13.08.2021 г. и
30.08.2021 г., обвързани с процесния кредит. Видно от представените по
делото писмени доказателства на нас са ни предоставени вносни бележки и
справки, изходящи от банката, с които удостоверяват, че лицето И. Н. Т. е
направила плащания. Как вещото лице обяснява това нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: В писмени пояснения с изх. № 11381 от
28.10.2022 г. от «У» ми е пояснено, че на 12.07.2021 г., на 13.08.2021 г. и на
30.08.2021 г. цитирам «не сме получили погасителни вноски по договор №
2933847. У не разполага с договор за кредит и същият може да се изисква от
ЕОС М». От ЕОС М също имам писмени пояснения, в които се пояснява, че
няма такава сума, която да е получена по сметката и разпределена за този
кредит. Видяла съм на приложението, което е извлечение от сметката в
кориците на делото сумите, които се цитират, но те на 31.08.2021 г. са
изтеглени и всъщност те не се са разпределени към кредита. Аз виждам от
движението, че те са получени по сметката, но не са разпределени към
кредита и съответно при закриване на сметката са върнати сумите на
титуляра. Това са тези суми, които в заключението са отразени «на каса». Те
са внесени и са постъпили и ги има в тяхното извлечение – на У, но не са
разпределяни от банката за процесния кредит.
АДВ. Н.: Когато ответницата И. Н. е плащала вноските за юли и два пъти
за август, банката е взела парите, видно от вносните бележки от банковото
удостоверение. Когато последния път на 30.08.2021 г. е отишла да плаща, в
банката са й поискали лична карта и са й казали: «Г-жо трябва да закрием
сметката, тъй като Вие сте си изплатила кредита, ще закрием сметката и по
Вашата банкова сметка има остатък от 560 лева, връщаме Ви парите,
2
почерпете се, Вие сте си погасила всичко» и едва тогава, въпреки, че с вносни
бележки тя е плащала, с нейната лична карта, са закрили сметката, върнали са
й 500 лева. Де факто банката е закрила кредита без да уведоми доверителката
ми, че кредита е продаден на «ЕОС М» ЕООД и затова е станала грешка.
Жената е възрастна, на 74 години е и когато са й казали, честито, кредита е
погасен и й връщат парите, тя няма как да знае, че има цесия, че е продаден
кредита.
АДВ: Ф.: Макар и формално, това което те са го дали като информация е
вярно, но е некоректно. Ние можем да поставим задача на вещото лице така:
Постъпили ли са суми от И. Н. Т. на 12.07.2021 г., на 13.08.2021 г. и на
30.08.2021 г. и на какво основание са постъпили тези суми? Това не е лична
сметка, тя отива в банката, където има само една сметка и тя е по кредита.
Това е сметка по стоков кредит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В договора пише, че е разплащателна сметката и че е
открита във връзка със стоковия кредит.
АДВ. Н.: Ще може ли само да уточним с вещото лице каква е сметката,
защото пише, че е сметка само по стоков кредит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В съгласието за стоков кредит пише, че титуляра на
банката приема да открие на името на титуляра сметка в лева с посочения
IBAN, но не пише каква е сметката. Сметката е по стоков кредит и тя е
открита във връзка с този договор.
Адв. Ф.: Искахме, да кажем, че освен някои несъответствия по зад.6 и
зад.7 от заключението, с останалите задачи не сме се запознали със
заключението на вещото лице, тъй че молим делото да бъде отложено за
друга дата. Ами тогава тази задача, която я поставих по-горе допълнително, а
именно: на какво основание са приети парите…. Към вещото лице нямаме
други въпроси.
АДВ. Н.: Г-жо Председател и аз Ви моля за отлагане на делото, тъй като
освен, че има разминаване между удостоверението, издадено от банката,
вносните бележки оригинал от нашата доверителка, експертизата, ние просто
не сме се запознали и няма как да си поставим новите задачи на вещото лице,
на базата на оригинални документи към банката.
СЪДЪТ отлага делото за половин час, за да се запознаят страните със
заключението на вещото лице.
Делото продължава в 10:59 часа с участието на първоначално явилите
се страни.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на съда: В самите въпроси на
ищеца бяха формулирани периоди. Мисля, че от ответниците беше за една
вноска по-малко до 21.06.2021 г., а от ищеца беше до 07.07.2021 г.
Плащанията са подробно описани в Приложение № 1, като срещу всяка
погасителна вноска е сума, която е постъпила и е отразена датата на която е
постъпила и е разпределена, като съответно съм разпределила по пера за
какво са отнесени. Всичко, което е постъпило е разпределено като последна
дата на плащане е 10.06.2021 г. Самите вноски са плащани със закъснение и
са разпределяни за най-старото задължение, като до 37 вноска реално е
останало само част от главницата, всичко друго е погасено, само 37 вноска. И
вече другото от 38 до 44 вноска са в исковия период. Последната вноска на
ответницата е от 07.07.2021 г., тя е болдната на последната страница от
Приложение № 1.
АДВ. Ф.: В отговора си по исковата молба сме направили искане за
допълнителни въпроси към експертизата, като не е отговорено на следния
въпрос: Дали У са изпратили получените суми по сметка на ищеца съгласно
чл. 1, т. 2 от Договора за цесия в срока по чл. 4, т. 2 от рамковия договор?
Това като задача сме го възложили, а допълнителната задача, която е точно в
компетентността на вещото лице да види това дали е осъществено като
транзакция е следното: Наредени ли са по сметките на «ЕОС М» ЕООД
получените от «У» суми от 12.07.2021 г.; 13.08.2021 г. и 30.08. 2021 г. Те са
получени от банката. А тя по рамковия и по договора за цесията е длъжна да
им ги преведе. Друго като въпроси към вещото лице нямаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. заяви: Аз ги виждам от приложеното извлечение,
приложено с отговора на искавота молба, мисля, че беше на лист 50 по делото
от ответниците. От У има информация и която информация я прочетох по-
горе, че «ЕОС М» ЕООД не са получавали такива суми, всъщност не са били
разпределяни такива суми по кредита.
АДВ. Н.: Г-жо Председател, тук има виновно поведение от страна на
банката. Когато искахме да бъде привлечена банката като трето лице помагач,
ни беше отказано и затова просто искам да Ви помоля виновното поведение
на банката и уведомяването на нашата доверителка за цесия е довело до
лихви, просрочия и гражданско дело в настоящия съд, на съдебен процес в
тази зала.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като възраженията на ответницата ще бъдет обсъдени
с крайния съдебен акт. На вещото лице да се изплати възнаграждение от
4
внесения от страните депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от страните депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО, всеки за по 200 лева.
АДВ. Ф. и АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ф.: Моля да бъде отхвърлен изцяло предявения иск като
неоснователен, недоказан по съображения, направени в писмени бележки.
Ответницата не е била уведомена за извършената цесия и не й е посочена
банкова сметка на ответника и размер на вноските, по които е следвало да
погаси договора си за кредит към цесионера. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски, съобразно представените писмени
доказателства по делото: договор за правна защита и съдействие и платежен
документ за назначената съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 лева.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5