№ 50012
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110117182 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 12.06.2025 г. на А. П. П.,
действащ със съгласието на своя законен представител (баща) П. А. П. срещу Л. Л. Д. с
ЕГН: **********, К. Х. А. с ЕГН: ********** и Л. Л. Д. с ЕГН: **********. Препис от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от всеки един от тях.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба следва да бъдат приети
по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане е основателно, доколкото се посочва, че двамата свидетели ще установяват
различни обстоятелства.
Искането на ищеца да бъде изискано служебно от СРП пр. преписка № 6746/2024
г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото снетите по досъдебното
производство свидетелски показания не могат да бъдат ползвани в настоящото
производство. В случай че се иска представяне на писмени документи, ищецът може
да направи доказателствено искане за приобщаване на конкретни писмени
доказателства в преклузивния срок по чл. 146, ал. 3 ГПК.
Искането на ответника Л. Л. Д. с ЕГН: ********** за допускане до разпит на
един свидетел (****) е нередовно, доколкото не е посочено нито при какъв режим,
нито за установяване на кои обстоятелства се иска допускането му, поради което
доказателственото искане следва да бъде оставено без движение, а на ответника следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.01.2026 г. от 10:15
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът А. П. П., действащ със съгласието на своя законен представител (баща)
П. А. П. е предявил срещу Л. Л. Д. с ЕГН: **********, К. Х. А. с ЕГН: ********** и
Л. Л. Д. с ЕГН: ********** пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците,
в условията на солидарна отговорност, да заплатят на ищеца сумата в размер на 1700
лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
вследствие на деяние извършено на 04.02.2024 г. от непълнолетния ответник Л. Л. Д.,
изразяващи се във физически и психически болки и страдания, ведно със законната
лихва върху главницата от 04.02.2024 г. (датата на увреждането) до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът А. П. П. твърди, че на 04.02.2024 г. малко преди 19 ч., в гр. София,
ищецът и негови приятели преминавали през подлза на Софийски университет от клуб
**** в посока парка на Княжевската градина. Преминавайки покрай магазин ****, за
да излязат от подлеза в посока зимната пързалка, те били последвани от група от 6-7
момчета, едно от които бил ответника. При изхода на подлеза при Софийски
университет ответникът Л. Л. Д. с ЕГН: ********** казал на ищеца да изпразни
джобовете си и тъй като ищецът отказал ответникът започнал да го бута, спъва и
плюе, а впоследствие издърпал раницата му от гърба и го ударил с юмрук в областта
на дясната буза. Твърди, че ударът му е причинил кървене, а впоследствие зачервяване
и оток. Твърди, че по подаден от него сигнал на тел. 112 на мястото пристигнали
служители на 01 РУ – СДВР, като след инцидента ищецът бил прегледан от
УМБАЛСМ „Н. И. П.“, за което му бил издаден амбулаторен лист. Посочва, че по
случая била образувана пр. преписка № 6746/2024 г. при СРП, по която била
установена фактологията, включително нанесените по ищеца удари от страна на
ответника Л. Л. Д. с ЕГН: **********, като деянието било квалифицирано като
причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди (чл. 131, ал. 1, т. 12 от
НК), но доколкото същото не представлявало голяма обществена опасност на
основание чл. 61 от НК бил постановен отказ от образуване на досъдебно
производство. Твърди, че случилото се му е причинило неимуществени вреди,
изразяващи се във физически и психически болки и страдания. Твърди, че след
инцидента е изпитвал силно раздразнение, гняв, обида и огорчение, не искал да
разговаря за случилото се и се опитвал да скрие причинените му телесни увреждания.
Счита, че на основание чл. 48 ЗЗД отговорни са и родителите на делинквента и същите
следва да отговарят солидарно за причинените от него вреди, поради което предявява
исковете и срещу тях. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от всеки един от ответниците,
с които оспорват исковете по основание и размер, както и изложените в исковата
молба твърдения, като в тази връзка излагат сходни аргументи за липсата на физическа
агресия от страна на ответника Л. Л. Д. с ЕГН: **********. Последният не оспорва, че
между страните е имало вербален конфликт, но оспорва да е осъществил физическо
насилие над ищеца, изразяващо се в удряне и блъскане на последния, както и
твърдяните вреди да се намират в причинна връзка с поведението на ответника.
Ответникът Л. Л. Д. с ЕГН: ********** не оспорва наличието на конфликт между
ищеца и сина му и ответник Л. Д., но оспорва ищцовите твърдения за настъпване на
2
твърдяните неимуществени вреди, които да обосноват претендираното обезщетение.
Ответницата К. А. навежда твърдения, че ищецът е този, който е проявил агресия
спрямо сина й и ответник Л. Д., като е замахвал срещу него с раницата с цел да го
удари, а Л., с цел да се защити, само е отблъснал раницата встрани и не е извършил
никакво нападение върху ищеца.
Съдът приема, че е сезиран със субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 48, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: осъществен
фактически състав по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с необходимите елементи, а именно: 1. деяние,
вреда – в случая неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина; 2. наличие на причинна връзка между поведението на
ответника Л. Л. Д. с ЕГН: ********** и настъпилите за ищеца неимуществени вреди;
3. вида и размера на същите, 4. както и обстоятелствата, че ответникът Л. Л. Д. с ЕГН:
********** не е бил пълнолетен към датата на деликта и че ответниците К. Х. А. и Л.
Л. Д. с ЕГН: ********** са негови родители.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и всички положителни факти и твърдения, на които основават
възраженията си.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 04.02.2024 г. в гр. София, при изхода на подлеза при Софийски
университет между ищеца А. П. П. и ответника Л. Л. Д. с ЕГН: ********** е имало
вербален конфликт, както и че към 04.02.2024 г. ответниците К. Х. А. и Л. Л. Д. с ЕГН:
********** са родители на Л. Л. Д. с ЕГН: ********** и са упражнявали родителски
права по отношение на него.
ПРИЕМА писмените документи, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищеца чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице
след запознаване с материалите по делото и след събиране на допуснатите гласни
доказателства, да отговори по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-медицинска
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза д-
р Е. Г. И., специалност: Медицина, съдебна медицина, която да бъде уведомена за
поставените въпроси след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника Л. Л. Д. с ЕГН: ********** в едноседмичен срок от
съобщението да приведе искането си за допускане на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като в случай,
че иска същият да бъде призоваван, да посочи трите му имена и адрес за призоваване,
както и да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи с разпита на
3
поискания от него свидетел. При неизпълнение на указанията доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване от
Софийската районна прокуратура на препис на пр. преписка № 6746/2024 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4