Решение по КНАХД №1644/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, представлявана от председателя на управителния съвет, чрез упълномощен представител, против Решение № 30 от 19.06.2025 г., постановено по АНД № 106/2025 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № **********, издаден от АПИ към МРРБ.

Жалбоподателят иска съдът да отмени обжалвания съдебен акт и да потвърди електронния фиш. Посочва, че приложимите правни норми са неправилно тълкувани, правилно е приложена относимата процедура. Позовава са на изменението на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, с което се предвижда възможност за издаване на електронен фиш от електронните системи. Не ангажира допълнителни доказателства.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез упълномощен представител, поддържа касационната жалба. Иска да бъде отменено решението и потвърден електронният фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника. Не ангажира доказателства.

Ответникът „Плиска ойл“ ООД, редовно призован, не изпраща представител. В писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас счита жалбата за неснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Карнобат е отменил електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от АПИ към МРРБ, с който на Плиска ойл ЕООД, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

За да постанови това решение съдът е приел за безспорно, че на посочените в електронния фиш време и място е установено нарушение извършено с ППС влекач Скания РЛА, регистрационен номер [рег. номер], с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке, общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 40 000, в община Карнобат по път 73 км. 90+258, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тьй като за посоченото ППС има валидна тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Прието е, че фактическата обстановка е безпротиворечиво установена. След тълкуване и анализ на относимите правни норми е направил извод, че липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, като настъпилата промяна на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, се отнася за нарушенията, извършени след 13.02.2024г.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

В случая е установено, че на 21.11.2022 г., в община Карнобат, по път 73 км. 90+258, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, собствено на ответника ППС се е движило, като частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има валидна тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

С разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП е вменено задължение на собственика да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В административнонаказателната разпоредба на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, като в чл.187а от ЗДвП се посочва, че когато нарушението е установено в отсъствие на нарушителя и когато собственик на ППС е юридическо лице се налага имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая. Собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП в случаите на чл.187а, ал.1 от ЗДвП.

В случая спорен е приложимият ред за реализиране на административнонаказателната отговорност.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В чл.189ж, ал.1, изр.първо от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението 21.11.2022 г.,) е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Съществува изрична регламентация по отношение на нарушението, за което се прилага процедурата, приключваща с издаването на електронен фиш – чл.179, ал.3 от ЗДвП. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

До извод различен от изложения не би могло да се стигне и въз основа на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателна отговорност на едно лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2, във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административно-наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Видно от изложеното, към момента на нарушението 21.11.2022 г., не се установява законова разпоредба предвиждаща възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като причините за това са вероятен пропуск на законодателя, но предвид характера на производството – административнонаказателно е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме че електронен фиш може да се издава за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Към настоящия момент е налице допълнение в разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП, в сила от 13.02.2024 г., с което изрично е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3 – 3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Възражението за просрочие на жалбата пред районния съд е неоснователно. Съдът изрично е изследвал срочността на подаване на жалбата и е изложил мотиви, с които е приел, че оспорването е в срок. Тези мотиви се споделят и от касационния състав.

По изложените съображения решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, в полза на ответника по касация следва да се присъдят своевременно поискани разноски за юрисконсулт в касационното производство. На основание чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ (в актуалната редакция) юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на 130 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - гр. Бургас, ХXVI състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 30 от 19.06.2025 г., постановено по АНД № 106/2025 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ в МРРБ да плати на „Плиска ойл“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сумата от 130 лв.

Решението е окончателно.