№ 2960
гр. Бургас, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500725 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана
частна жалба от „Оптимакс тур“ ООД със седалище гр. Бургас против
Определение № 949 от 15.02.2022г., постановено по гр. дело № 2522/2021г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата на
„Оптимакс тур“ ООД за изменение на постановеното по делото Решение №
1649/21.12.2021г., постановено по гр. дело № 2522/2022г. по описа на Районен
съд – Бургас. Претендира се атакуваното определение да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново определение, с което да бъде уважена
молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските.
Ответната страна по жалбата - „Евро – Алумил 2014” ЕООД със
седалище гр. Несебър депозира по делото писмен отговор, с който сочи, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 1649 от 21.12.2021г., постановено по гр. дело №
2522/2021г. по описа на Районен съд – Бургас е прието за установено, че
„Оптимакс тур“ ООД със седалище гр. Бургас дължи на „Евро – Алумил
2014” ЕООД със седалище гр. Несебър, част от сумите по Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2048/04.06.2018г.,
1
издадена по частно гр. дело № 4116/2018г. по описа на Районен съд Бургас, а
именно: сума в размер от 65, 51 лева – главница, представляваща неплатено
възнаграждение по договор за изработка и монтаж на алуминиев предпазен
парапет, в хотел „Империал Резорт“ к.к. Слънчев бряг, ведно със законната
лихва за забава върху горната сума, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК – 31.05.2018 г., до окончателното изплащане. С
цитираното решение е отхвърлен иска на „Евро – Алумил 2014“ ЕООД със
седалище гр. Несебър против „Оптимакс тур“ ООД със седалище гр. Бургас за
горницата над уважения размер от 65, 51 лева до пълния размер от 5 348 лева,
поради извършено прихващане с вече присъдени съдебни разноски по влезли
в сила съдебни решения, а именно: - сума в размер от 1 720 лева -
присъдените разноски по гр.д. № 7105/2019 г. на БРС, - сума в размер от 972
лева – разноски по гр.д. № 7106/2019 г. на БРС, - сума в размер на 940 лева –
разноски по гр.д. № 2844/2020 г. на БРС, - сума в размер от 840 лева –
разноски по гр.д. № 2261/2020 г. на БРС, - сума в размер от 350 лева -
разноски по гр.д. № 5795/2018 г. на БРС и сума в размер от 460, 49 лева -
присъдени разноски по гр.д. № 5793/2018 г. на БРС или общо със сумата от
5 282, 49 лева.
С цитираното решение, Районен съд – Бургас е осъдил „Оптимакс
тур“ ООД със седалище гр. Бургас да заплати на „Евро – Алумил 2014“ ЕООД
сума в размер от 2 337, 03 лева, представляваща направените по делото
разноски, от които 106, 95 лева за производството по частно гр. дело №
4116/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и сума в размер от 2 230, 08
лева за производството по гр. дело № 2522/2021г. по описа на Районен съд –
Бургас.
След получаване на препис от постановеното решение по делото на
дата – 21.01.2022г. е депозирана Молба от „Оптимакс тур“ ООД, с която се
претендира на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК да бъде изменено
постановеното решение в частта му за разноските, като бъдат присъдени
разноските на страните по съразмерност, а именно – на ищеца да бъдат
присъдени разноски съразмерно с уважената част на претенцията, а на
ответната страна да бъдат присъдени разноски в съответствие с отхвърлената
част на претенцията.
С Определение № 949 от 15.02.2022г., постановено по гр. дело №
2
2522/2021г. по описа на Районен съд – Бургас е оставена без уважение
молбата на „Оптимакс тур“ ООД за изменение на постановеното по делото
Решение № 1649/21.12.2021г., постановено по гр. дело № 2522/2022г. по
описа на Районен съд – Бургас.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси,
разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът също има право да
иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска.
С оглед трайната и непротиворечива практика на ВКС на РБ,
изразена и в Определение № 44 от 28.01.2019г., постановено по частно гр.
дело № 1/2019г. по описа на ВКС на РБ и Определение № 98 от 04.03.2021г.,
постановено по частно търговско дело № 846/2020г. по описа на ВКС на РБ
правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК важи и в случаите когато искът е отхвърлен
поради успешно проведено възражение за прихващане на ответника –
страната, която е избрала пътя на защита, включващ предявяване на правото й
да прихване чрез възражение, а не чрез насрещен иск, не би следвало да бъде
санкционирана за този свой избор чрез възлагане в нейна тежест на разноски
– въпреки успешно проведената й защита, довела до отхвърляне на иска
(изцяло или частично). ВКС на РБ в цитираните определения приема, че е
ирелевантно обстоятелството дали в случай на неупражняване на правото на
защита на ответника по определен начин, искът би бил основателен, тъй като
противно тълкуване би довело до отклонение от изрично предвидения в чл.
78, ал. 1 от ГПК начин на разпределение на разноските – съразмерно с
уважената и отхвърлената част на иска. ВКС изрично приема, че на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК при отхвърляне на исковете ответникът има право на
разноските по делото, като законодателят не прави разграничение дали
исковете са отхвърлени като неоснователни, или като погасени по давност
или чрез прихващане.
В конкретния случай е безспорно, че е предявен иск от „Евро –
Алумил 2014“ ЕООД против „Оптимакс тур“ ООД, който иск е частично
уважен – единствено за сума в размер от 65, 51 лева, представляваща
неплатено възнаграждение по сключен между страните договор за изработка
3
и монтаж на алуминиев предпазен парапет, а за горницата над 65, 51 лева до
претендирания размер от 5 348 лева предявеният иск е отхвърлен като
погасен чрез прихващане – тоест – налице е частично уважена претенция.
При тези обстоятелства, като не е отчел обстоятелството, че искът е уважен
само частично, настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд
не се е произнесъл в съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК и не е
присъдил направените от ищцовата страна разноски съразмерно с уважената
част на претенцията. Съдът не се е произнесъл и в съответствие с правилото
на чл. 78, ал. 3 от ГПК и не е присъдил направените от ответното дружество
разноски съразмерно с отхвърлената част на претенцията.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
молбата на „Оптимакс тур“ ООД (ответна страна в производството), с която
се претендира да бъде изменено решението в частта за разноските и същите
да бъдат присъдени съразмерно с уважената част на претенцията и
съразмерно с отхвърлената част на претенцията е основателна и съдът е
следвало да я уважи и да измени своето постановено решение в частта за
разноските. Мотивиран от горното, настоящата инстанция намира, че
атакуваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като бъдат
присъдени направените по делото разноски – съответно – на ищцовото
дружество – „Евро алумил 2014“ ЕООД съразмерно с уважената част на
претенцията и на ответното дружество – „Оптимакс тур“ ООД съразмерно с
отхвърлената част на претенцията. Това налага първоинстанционното
решение в частта, в която съдът е присъдил направените разноски в полза
единствено на ищцовото дружество да бъде изменено и да бъдат присъдени
направените от двете страни разноски.
Съдът намира, че общият размер на разноските, направени от двете
страни в цялото производство, са както следва:
- сума в размер от 2 679 лева – разноски за ищцовото дружество –
„Евро Алумил 2014“ ЕООД (- 148 лева – разноски по частно гр. дело №
4116/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, - 1 158 лева – разноски при
първоначалното разглеждане на делото – гр. дело № 5793/2018г. по описа на
БРС, - 848 лева – разноски по гр. дело № 73/2021г. по описа на ВКС на РБ и –
525 лева – разноски по гр. дело № 2522/2021г. по описа на Районен съд –
Бургас);
4
- сума в размер от 2 255, 58 лева – разноски за ответното дружество
– „Оптимакс тур“ ООД (- 1227, 58 лева – разноски при първоначалното
разглеждане на делото – гр. дело № 5793/2018г. по описа на БРС, - 640 лева –
разноски по гр. дело № 73/2021г. по описа на ВКС на РБ и – 710 лева –
разноски по гр. дело № 2522/2021г. по описа на Районен съд – Бургас). Следва
да бъде отбелязано, че настоящата инстанция отчита факта, че с Решение №
36 от 09.04.2021, постановено по търговско дело № 73/2021г. по описа на
ВКС на РБ първоинстанционното Решение № 3212/25.11.2019г., постановено
по гр. дело № 5793/2018г. по описа на Районен съд е отменено в частта, в
която е отхвърлен иска в размер на 5 348 лева, както и за присъждане на
разноски по делото в тази му част, а молбата за отмяна на
първоинстанционното решение в останалата му част е оставена без уважение,
но не е посочен конкретен размер на сумата за разноски, за която решението е
отменено и с оглед на частичната отмяна, настоящата инстанция намира, че
първоинстанцинното решение е отменено в частта за разноските за сумата над
460, 42 лева (при общ размер на присъдените разноски от 1 688 лева). Именно
поради тази причина, съдът включва в изчисляването на разноските на
ответната страна сумата над 460, 42 лева до общия размер на разноските от
1 688 лева – тоест – сума в размер от 1 227, 58 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с
оглед изхода от спора – на ищеца следва да бъдат присъдени разноски,
съразмерно с уважената част на претенцията, а именно – сума в размер на 32,
81 лева, а на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски, съразмерно с отхвърлената част на претенцията, а именно –
сума в размер от 2546 лева. В този смисъл, първоинстанционното решение
следва да бъде изменено в частта за разноските, като бъде отменено в частта,
в която са присъдени разноски в полза на ищцовото дружество „Оптимакс
тур“ за сумата над 32, 81 лева до присъдения размер от 2 337, 03 лева, а
съразмерно с отхвърлената част на претенцията на ответното дружество –
„Оптимакс тур“ ООД следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 2 546 лева, като „Евро Алумил 2014“ ЕООД следва да
бъде осъдено да му ги заплати.
Предвид обстоятелството, че се касае за търговски спор и като взе
предвид, че цената на иска е под 20 000 лева, настоящата инстанция намира,
5
че на основание чл. 274, ал. 4 от ГПК постановеното определение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Окръжен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ (по депозирана частна жалба от „Оптимакс тур“ ООД)
Определение № 949 от 15.02.2022г., постановено по гр. дело № 2522/2021г.
по описа на Районен съд – Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 1649 от 21.12.2021г., постановено по гр. дело
№ 2522/2021г. по описа на Районен съд – Бургас в частта относно
присъдените разноски, както следва:
ОТМЕНЯ Решение № 1649 от 21.12.2021г., постановено по гр. дело
№ 2522/2021г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е осъдено
„Оптимакс тур“ ООД да заплати на „Евро алумил 2014“ ЕООД сума в размер
над 32, 81 (тридесет и два лева и осемдесет и една стотинки) лева до
присъдения общ размер на разноските от 2 337, 03 лева.
ОСЪЖДА „Евро алумил 2014“ ЕООД със седалище гр. Несебър,
ЕИК ********* и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Христо Кудев“ № 17,
представлявано от Маринела Валентинова Мюлер да заплати на „Оптимакс
тур“ ООД със седалище гр. Бургас, ЕИК ********* и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 59, вх. 1 сума в размер от 2546 (две хиляди
петстотин четиридесет и шест) лева, представляваща направените по делото
разноски за цялото производство, съразмерно с отхвърлената част на
претенцията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6