Определение по дело №366/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 01.08..2018 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на двадесет и четвърти юли

през двехиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска

                                                                               ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева

                                                                                                    М. Богданова

 

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                      гр. д.  №  366

по описа за 2017 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :

 

            Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

             Адв. М.О. в качеството му на процесуален представител по пълномощие на В.И.В. с адрес *** е подал молба, с която е поискал допълване на постановеното решение №  118 / 28.05.2018 г. на КнОС, постановено по гр. д. № 366 / 2017 г. по описа на същия съд в частта за разноските, като бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК – адвокатско възнаграждение..

            Ответната страна по молбата В.Д.Б. не изразява становище по искането за допълване на решението в частта за разноските.

Производството по гр. д. № 366/2015 г.. на КнОС е образувано по подадена от В.Д.Б. – ищец в първоинстанционното производство въззивна жалба против решение № 258 от 25.05.2017 г., постановено по  гр.д.№918/2016 г. на Районен съд – Дупница, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от В.Д.Б. с ЕГН:********** срещу В.И.В. с ЕГН:**********, Р.В.В. с ЕГН:**********, В.М.В. с ЕГН:**********, Е.Й.М. с ЕГН:**********, Л.Й.М. с ЕГН:**********, Д.И.В. с ЕГН:**********, Г.И.В. с ЕГН:**********, С.И.Г. с ЕГН:**********, В.И.Й. с ЕГН:**********, Н.И.Й. с ЕГН:**********, М.С.С. с ЕГН:**********, Д.М.С. с ЕГН:**********, А.С.С. с ЕГН:**********, Д.Б.С. с ЕГН:********** *** баня, иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ .

.           Въззиваемият В.И.В. е подал писмен отговор по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК. В отговора е направено искане за присъждане на разноски за въззивното производство. По отношение на въззиваемия е осъществено процесуално представителство от адв. М.О. ,  който е надлежно упълномощен. Представен е договор за правна защита и съдействие, сключен между В. и адв. О., с който е било договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева със срок за плащане – до първо заседание на ОС.

            Преди насроченото и проведено на 17.10.2017 г.  единствено о.с.з.,/ в което процесуален представител на ответника не се е явявал/ е представено писмено становище от тази страна, в което е заявено становище по съществото на спора и е направено искане за присъждане на разноски за въззивното производство, като е представен списък по чл. 80 от ГПК  и разписка  издадена от адв. О., удостоверяваща, че договореното възнаграждение е изплатено изцяло.  .

              С решение №  118 / 28.05.2018 г. на КнОС, постановено по гр. д. № 366 / 2017 г. по описа на същия съд решението на ДнРС е потвърдено.    

            Решението е връчено на В.И.В. на 01.06.2018 г., а молбата по чл. 248 от ГПК е подадена на 04.06.2018 г. по пощата

            Предвид изложеното молбата  по чл. 248, ал. 1 от ГПК е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество се явява основателна.

             Доколкото въззиваемата страна е защитавана от адвокат и са направени разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да се присъдят  в пълен размер от 300 лева сторените във въззивното производство разноски.

         Налице е  заявено в срок искане за разноски, по което съдът въобще не се е произнесъл. Касае се до  разноски  за съдебното производство и присъждането им е дължимо, тъй като е налице хипотезата  – допълване на съдебния акт в частта за разноските по чл. 248, ал. 1 от ГПК. Разноските следва да се заплатят от въззивницата, предвид неоснователността на въззивната жалба, предвид и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК  По делото са събрани доказателства установяващи реално извършено плащане на договореното адвокатско възнаграждение, т. е. до направени разноски

            Решението следва да се допълни в частта  за разноските дължими на въззиваемата страна                      

            Воден от горното, КнОС

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

            ДОПЪЛВА на основание чл. 248 от ГПК решение №  118 / 28.05.2018 г. на КнОС, постановено по гр. д. № 366 / 2017 г. по описа на същия съд в частта за разноските, като:

            ОСЪЖДА В.Д.Б. с адрес *** да заплати на В.И.В. с адрес *** на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 300 лева представляваща разноски по водене на делото във въззивното производство. 

            Определението подлежи на обжалване с ч. ж.. пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                                             ЧЛЕНОВЕ: