№ 14563
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110104243 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.К.П.З. ЕАД срещу Н. Й. Д. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3725,09
лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор за кредит,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, 994,97 лева – договорна
лихва за периода от 21.12.2021 г. до 28.03.2023 г. и мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.03.2023 г. до 29.10.2024 г. в размер на 429,62 лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е
искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл. 183, ал. 1
ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза е неоснователно с оглед заявеното от ответника с
отговора на исковата молба. Искането на ответника е неоснователно, тъй като
изисканите документи вече са представени в заверен препис с исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
април 2025 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи намиращи се у него документи в оригинал или заверен
препис.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 66526 от 2024 г. по описа на СРС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от А.К.П.З. ЕАД срещу Н. Й. Д. с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 3725,09 лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор
за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 994,97 лева –
договорна лихва за периода от 21.12.2021 г. до 28.03.2023 г. и мораторна лихва
върху главницата за периода от 29.03.2023 г. до 29.10.2024 г. в размер на 429,62
лева. Ищецът твърди, че на 07.12.2021 г. между ответника в качеството на
Кредитополучател и Вива Кредит ООД в качеството на заемател, бил сключен
договор за заем, по силата на който последното лице предоставило сумата
от 4000 лева. Кредитът следвало да се върне на 34 броя анюитетни месечни
погасителни вноски от по 221,32 лева всяка. Длъжникът не погасил всички
вноски по кредита. На 01.12.2016 г. с Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ и приложение № 1 от 02.02.2024 г. Вива
Кредит АД прехвърлило на ищеца вземанията си срещу ответника.
Цесионерът бил упълномощен от цедента да уведомява длъжниците за
извършената цесия и на ответника било изпратено уведомително писмо.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
процесните суми. Претендира разноски
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и Вива Кредит
АД, изчисляването на дължимите вноски, уведомлението за извършената
цесия. Оспорва прехвърлянето на вземането от Вива Кредит АД на ищеца.
Навежда и юридически съображения за нищожност и по отношение на
договора за цесия. Моли съда да отхвърли иска.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6 ЗПК. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит,
предоставянето на сумата, както и сключването на договора за цесия.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
2
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3