Решение по адм. дело №1621/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ).

“ХЪС” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “***“ №64А, [ЕИК], представлявано от адвокати Т. Г. и И. С.- пълномощници, обжалва Решение №32-147174 от 15.05.2025г. на директор на Териториална дирекция Митница Варна (ТДМВ) в Агенция “Митници”, към 3 броя митнически декларации (МД) с MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за движение/, съответно с №23BG002008047590R2 от 06.02.2023г.; с №23BG002008047605R4 от 06.02.2023г. и с №23BG00200208047608R1 от 06.02.2023г., с което решение по посочените декларации е коригиран произходът на държавата на “TR – Турция“ и на дружеството жалбоподател са определени суми за досъбиране, както следва:

1) по МД №23BG002008047590R2 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 398,00 лв., от които 10 331,67 лв. - мито и 2 066,33 лв. - данък върху добавената стойност (ДДС);

2) по МД №23BG002008047605R4 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 441,66 лв., от които 10 368,05 лв. - мито и 2 073,61 лв. – ДДС;

3) по МД №23BG00200208047608R1 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 365,27 лв., от които 10 304,39 лв. - мито и 2 060,88 лв. – ДДС.

Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, за което по делото е приет списък на разноските (лист 223). На 07.10.2025г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№16332 (листи 234-236) от адвокат С., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.

Ответникът- директор на Териториална дирекция Митница Варна (ТДМВ) в Агенция “Митници” (АМ), чрез юрисконсулт Г. И. Г.- пълномощник (лист 224), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 07.10.2025г. по делото постъпва становище с Вх.№16315 (листи 227-231) от юрисконсулт Л. М. С.- пълномощник (лист 232), за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, по чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК. Същото становище постъпва по делото с Вх.№16980 от 15.10.2025г. (листи 237-240).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспореното решение (листи 9-11) е изпратено до жалбоподателя, вероятно чрез пощенски оператор, като приложение към писмо с Рег.№32-148335 от 16.05.2025г. (лист 12) на ответника, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му.

Против решението е подадена жалба с Вх.№32-163357 от 30.05.2025г. (листи 115-116) от адвокат Т. Г.- пълномощник (лист 118), адресирана до директор на Агенция “Митници“.

С Решение №Р-300/32-190652 от 23.06.2025г. (листи 121-124) на директор на Агенция “Митници“ жалбата на “ХЪС” ООД е отхвърлена.

Решение №Р-300/32-190652 от 23.06.2025г. е изпратено на жалбоподателя като приложение към писмо с Рег.№32-203403 от 06.07.2025г. (лист 119) на директор на Дирекция “Последващ контрол“ в Агенция “Митници“, получено на 10.07.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 120).

От своя страна, жалбата (листи 4-5) е подадена чрез ответника, посредством Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ), на 22.07.2025г. (лист 8) или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 06.02.2023г. в Митническо бюро (МБ) Шумен жалбоподателят декларира с МД с №23BG002008047590R2 (листи 23-24) 1 стока, за режим “допускане за свободно обращение“, описана като “горещовалцовани U-профили от желязо, с височина 280 мм - 42 броя, 7 връзки, 21 000,00 него кг.“, с код по ТАРИК (TARIC- Tarif intégré des Communautés européennes - информационна система на Интегрираната тарифа на Европейските общности.) **********, 21 000,00 кг. бруто и него тегло, страна на износ Турция, фактурна стойност в размер на 19 530,00 евро (€), при курс за митнически цели 1,95583 лв. за 1 €, условие на доставка FCA (free carrier, франко превозвача (уговорено място)), съгласно Международните правила за тълкуване на търговските термини (INCOTERMS (ИНКОТЕРМС)) ГЕБЗЕ. Износител е АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ МЕРКЕЗИ с адрес TR (Турция), *** МАХАЛА, ИСТАНБУЛ, ***. За стоката е деклариран непреференциален произход EU в Е.Д. 16 08 001 в МД. Декларирана митническа стойност (МС) в размер на 41 326,68 лв.

Към посочената МД са приложени следните документи: фактура (invoice) №IHR2023000000113 от 01.02.2023г. (лист 25), опаковъчен лист от 01.02.2023г. (лист 26), международна товарителница CMR от 02.02.2023г. (лист 27), CERTIFICATE OF ORIGIN (удостоверение за произход, Испания) №Y0593346 от 02.02.2023г. (лист 28), турска износна декларация №23341200ЕХ00038584 от 02.02.2023г. (лист 29), транзитна декларация №23TR34120000172777 от 02.02.2023г. (лист 30), фактура за международен транспорт №5248 от 02.02.2023г. (неприложена по делото) – 3 129,32 лв., Mill test certificate OLA P-78994 (сертификат за изпитване със смилане /анализен сертификат/ (листи 31-32, 137-144, 161-167, 187-194)), протокол за извършена митническа проверка №23BG002008M004353 от 07.02.2023г. (листи 33-34).

Отново на 06.02.2023г. в МБ – Шумен жалбоподателят декларира с МД с №23BG002008047605R4 (листи 39-40), 1 стока, за режим “допускане за свободно обращение“, описана като: “горещовалцовани U-профили от желязо, с височина 280 мм – 42 броя, 8 връзки, 21 080,00 нето кг.“, с код по ТАРИК **********, 21 080,00 кг. бруто и него тегло, фактурна стойност в размер на 19 604,40 €, при курс за митнически цели 1,95583 лв. за 1 €, условие на доставка FCA ГЕБЗЕ. Износител е АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ МЕРКЕЗИ с адрес TR (Турция), *** МАХАЛА, ИСТАНБУЛ, ***. За стоката е деклариран непреференциален произход EU в Е.Д. 16 08 001 в МД. Декларирана МС в размер на 41 472,19 лв.

Към посочената МД са приложени следните документи: фактура (invoice) №IHR2023000000112 от 01.02.2023г. (лист 41), опаковъчен лист от 01.02.2023г. (лист 42), международна товарителница CMR от 02.02.2023г. (лист 43), CERTIFICATE OF ORIGIN (удостоверение за произход, Испания) №Y0593345 от 02.02.2023г. (лист 44), турска износна декларация №23341200ЕХ00038582 от 02.02.2023г. (лист 45), транзитна декларация 23TR34120000172785 от 02.02.2023г. (лист 45), фактура за международен транспорт №5250 от 02.02.2023г. (неприложена по делото) – 3 129,32 лв., Mill test certificate OLA P-78994 (сертификат за изпитване със смилане /анализен сертификат/ (листи 47-48 и др.)), протокол за извършена митническа проверка №23ВG002008M004357 от 07.02.2023г. (листи 49-50).

И пак на 06.02.2023г. в МБ – Шумен жалбоподателят декларира с МД с №23BG002008047608Rl (листи 55-56), 1 стока, за режим “допускане за свободно обращение“, описана като: “горещовалцовани U-профили от желязо, с височина 280 мм – 42 броя, 7 връзки, 20 940,00 нето кг.“, с код по ТАРИК **********, 20 940,00 кг. бруто и нето тегло, фактурна стойност в размер на 19 474,20 €, при курс за митнически цели 1,95583 лв. за 1 EUR, условие на доставка FCA ГЕБЗЕ. Износител е АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ МЕРКЕЗИ с адрес TR (Турция), *** МАХАЛА, ИСТАНБУЛ, ***. За стоката е деклариран непреференциален произход EU в Е.Д. 16 08 001 в МД. Декларирана МС в размер на 41 217,54 лв.

Към посочената МД са приложени следните документи: фактура (invoice) №IHR2023000000113 от 01.02.2023г. (лист 57), опаковъчен лист от 01.02.2023г., международна товарителница CMR от 02.02.2023г. (лист 64), CERTIFICATE OF ORIGIN (удостоверение за произход, Испания) №Y0593344 от 02.02.2023г. (лист 58), турска износна декларация 23341200ЕХ00038584 от 02.02.2023г. (лист 59), транзитна декларация 23TR34120000172793 от 02.02.2023г. (лист 60), фактура за международен транспорт №5249 от 02.02.2023г. (лист 70), Mill test certificate OLA P-78994 (сертификат за изпитване със смилане /анализен сертификат/ (листи 61-62 и др.)), протокол за извършена митническа проверка №23BG002008M004354 от 07.02.2023г. (листи 63-64).

Със Заповед за възлагане №ЗТД-3000-338/32-1085873 от 19.11.2024г. (лист 86) на директор на Териториална дирекция Митница Пловдив (ТДМП), на основание чл.34, т.1 и т.9 от Устройствения правилник на Агенция “Митници“ (УПАМ) и чл.84в, ал., т.2 от ЗМ, е възложено извършване на проверка в рамките на последващ контрол, на основание чл.48, във връзка с чл.чл.12, 15, 46 и 51 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Митнически кодекс на Съюза (МКС)) и чл.84а, ал.1, т.1 от ЗМ, във връзка с поставянето на стоки под режим “допускане за свободно обращение и крайно потребление“ на жалбоподателя. Определен е проверяван период от 01.12.2021г. до 20.11.2024г.; срок за извършване на проверката от 60 дни, считано от връчване на заповедта; за проверяващи са определени Б. Т. Т.- началник на сектор “Митнически контрол“ в Отдел “Последващ контрол“ на ТДМП, ръководител на екипа, и Т. Д. К.- главен инспектор в Сектор “Акцизен контрол“ в Отдел “Последващ контрол“ в ТДМП. В срок от 14 дни след извършване на проверката да бъде изготвен доклад.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 87), посочената заповед е получена на 22.11.2024г. от А. А.- управител на “ХЪС” ООД.

Със Заповед №ЗТД-3000-22/32-19590 от 20.01.2025г. (лист 88) на директор на ТДМП срокът за извършване на проверката се променя на 120 дни, считано от връчване на Заповед за възлагане №ЗТД-3000-338/32-1085873 от 19.11.2024г.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 89), посочената заповед е получена на 20.01.2025г. от Т. Г. К.- икономически директор и пълномощник (лист 94).

Със Заповед №ЗТД-3000-49/32-37724 от 04.02.2025г. (лист 90) на директор на ТДМП се изменя Заповед за възлагане №ЗТД-3000-338/32-1085873 от 19.11.2024г., като се определят служители за извършване на проверката- Б. Т. Т., Д. Д. К. и Р. К. Г..

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 91), посочената заповед е получена на 05.02.2025г. от Т. Г. К.- икономически директор и упълномощено лице.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Искане №1 за предоставяне на документация, даване на писмени обяснени или изготвяне на справки (листи 96-97), изготвено от Б. Т., адресирано до управителите на “ХЪС” ООД и получено на 22.11.2024г. от А. А. (лист 97а). На основание чл.84г, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМ от жалбоподателя е изискано представянето на доказателства и информация, подробно описани в 22 точки.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Придружително писмо с Вх.№32-1104205 от 05.12.2024г. (лист 100), изготвено вероятно от представител на “ХЪС” ООД, към което на митническите органи се предоставят част от изисканите доказателства и информация.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Опис на предоставените документи /сканирани копия/ на 20.01.2025г. с Вх.№32-20177 от 20.01.2025г. (листи 98-99) на Т. К.- икономически директор.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Служебна бележка с №32-1109788 от 10.12.2024г. (лист 101) на служител в МБ – Пловдив, адресирано до началник на Отдел “Последващ контрол“ в ТДМП и към което са приложени общо 7 броя МД (неприложени по делото).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо (лист 102а) на съвместяващ длъжността (с.д.) директор на ТДМВ, адресирано до директор на ТДМП и към което са приложени на хартиен носител всички документи, касаещи вноса по процесните три броя МД.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка №32-1117817 от 16.12.2024г. (листи 103-104), изготвена от Б. Т. и адресирана до заместник-директор на ТДМП.

Според посочената докладна записка, при извършения анализ на информацията, във връзка с прилагането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 на Комисията от 31 януари 2019 година за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти (Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159), е прието за установено, че е осъществен внос на стоманени продукти, попадащи в обхвата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 и декларирани с непреференциален европейски произход, код EU. Установено е, че към декларациите са приложени сертификати за движение EUR.1, издадени от турските митнически власти, с посочена страна на произход - страни от ЕС като Люксембург, Испания и др. Сертификатите за движение на стоки EUR.1 се издават за целите на доказване на преференциален произход, във връзка с изискванията за преференциалните търговски договорености, сключени между ЕС и държави партньори. В тази връзка, приложените сертификати за движение EUR.1 не следва да се ползват за целите на доказване на непреференциален произход на декларираните стоки.

Сертификати за движение EUR.1, издадени от турските митнически органи на основание Решение №1/2009 на Съвместния комитет, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност за въглища и стомана и Република Турция относно търговията с продукти, които попадат в обхвата на Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана от 24 февруари 2009 година за изменение на протокол 1 към споразумението (2009/403/ЕО) (Решение №1/2009) не могат да бъдат приети като документи, доказващи произхода на стоките в съответствие с изискванията за прилагане на допълнително мито по силата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159.

Съгласно разпоредбите на чл.2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, произходът на всеки продукт, за който се прилагат защитни мерки по силата на регламента, се определя в съответствие с действащите в Съюза разпоредби относно непреференциалния произход.

Следва да се има предвид, че прилагането на разпоредбата на чл.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 не се обвързва с чл.57 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Правилник за прилагане на Митническия кодекс на Съюза (ППМКС)), тъй като защитните мерки не се считат за специални непреференциални разпоредби при внос, поради което представянето на сертификат за произход по образеца в Приложение 22-14 от ППМКС е неприложимо.

Съгласно чл.12 от Решение №1/2009, условията за придобиване на произход трябва да бъдат изпълнени без прекъсване в Съюза или в Република Турция, поради което, когато стоки с произход, изнесени от Съюза, се върнат, тези стоки трябва да се считат за стоки без произход, освен ако може да се докаже по задоволителен за митническите органи начин, че: а) върнатите стоки са същите като онези, които са били изнесени; и б) не са преминали през други операции освен необходимите за запазването им в добро състояние, докато са били в тази страна или по време на износа...

Във връзка с гореизложеното и непредставяне от “ХЪС” ООД към настоящия момент на допълнително изисканите в подкрепа на декларирания произход /EU/ документи, следва да се отхвърли декларираният произход на стоките - EU и предвид разпоредбата на чл.243, параграф 4 от ППМКС да се определи нов произход Турция, в резултат на което следва да бъдат обложени с мито в размер на 25% съгласно разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159.

Върху посочената докладна записка е обективирана резолюция “Одобрявам направеното предложение – следва незабавно да бъдат предприети действия за уведомяване длъжника“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол за заключително обсъждане, на основание чл.84к от ЗМ на резултатите от проверка в рамките на последващ контрол от 14.02.2025г. (лист 106), съставен от проверяващата комисия. Протоколът е подписан за “проверявано лице“ от С. К.- “директор доставки“ (лист 94). Като приложение към посочения протокол е изготвена нарочна таблица №1 (лист 106а), според която таблица по общо 15 броя МД жалбоподателят дължи мито в общ размер на 134 799,00 лв. и ДДС в общ размер на 26 959,80 лв.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Възражение с Вх.№32-66160 от 04.03.2025г. (лист 107, 108) от адвокат Т. Г., подадено против извършваната проверка.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад №BG003000/1/18 от 04.03.2025г. (листи 71-83) с Рег.№32-66500 от 04.03.2025г., изготвен от проверяващите митнически органи.

Според доклада, по общо 15 броя МД (между които и процесните 3 МД), подадени от жалбоподателя в периода от 17.01.2022г. до 05.03.2024г., с предмет на вноса- стока с код по ТАРИК ********** (други профили от желязо или нелегирани стомани), с деклариран произход EU, следва да бъде определен произход TR (Република Турция). За осъществения внос следва да бъде заплатено защитно мито (25%) в общ размер на 134 799,00 лв., както и да бъде начислен ДДС в общ размер на 26 959,80 лв. (лист 80).

Към процесните три броя МД липсват декларация от производителя и електронна фактура турска.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище Рег.№32-70439 от 06.03.2025г. (листи 110-112) на митническите органи Б. Т. и Д. К., адресирано до заместник-директор на ТДМП, относно Възражение с Вх.№32-66160 от 04.03.2025г. Според посоченото становище, възражението на адвокат Т. Г. не внася нови факти и обстоятелства по приключилата проверка на “ХЪС” ООД. Фактите, обстоятелствата и констатациите при извършването на проверката са обективирани в Доклад №BG3000/1/18 от 04.03.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо Рег.№32-71717 от 07.03.2025г. (лист 113) на директор на ТДМП, с което се уведомява “ХЪС” ООД, че възражението на адвокат Т. Г. не внася нови факти и обстоятелства по приключилата проверка на “ХЪС” ООД, обективирана в Доклад №BG3000/1/18 от 04.03.2025г. Посоченото писмо е получено на 10.03.2025г. от А. Х. А..

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 114), Доклад №BG003000/1/18 от 04.03.2025г. е получен на 10.03.2025г. от А. Х. А.- управител на “ХЪС” ООД.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо Рег.№32-81246 от 14.03.2025г. (листи 17-19) на директор на ТДМВ, адресирано до управителя на “ХЪС” ООД, относно съобщение по реда на чл.22, §6 от МКС.

В изпълнение на задължението по чл.29 и в съответствие с нормата на чл.22, §6 от МКС, във връзка с чл.8 от Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза (Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446), се уведомява жалбоподателят за мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган относно процесните три МД…

Мотивите, на които ще се основава решението са на база на резултатите от извършената проверка, завършила с констативен доклад №ВG3003000/1/18 от 04.03.2025г. и Рeг.№32-66500 от 04.03.2025г.

Към процесните три броя МД липсват декларация от производителя и електронна фактура турска.

Към трите МД са приложени анализни сертификати по стандарт EN 10163, издадени от доставчика АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ МЕРКЕЗИ.

Както е посочено в съображение 4) (от Доклад №BG003000/1/18 от 04.03.2025г. (листи 76а-77)) - сертификатът за качество от този вид се издава от производителя и гарантира съответствието на продуктите с поръчката. Този сертификат се заверява от официално оторизирано лице от производителя, което е независимо от производствения отдел. Сертификатът предоставя тестови резултати за конкретната партида и се издава при условие, че производителят ползва система за проследяване, като може да предостави документите за това.

В случая, във всички сертификати липсва посочен партиден номер в съответното поле, което не отговаря на стандарт за качество EN 10204 тип 3.1 и възниква въпросът каква одитна следа и документи са представени за издаването на сертификат EUR.1, независимо, че същият не се приема за доказателство за непреференциален произход. Видно от описаното, липсва каквато и да е идентификация на изследваната стока.

Анализните сертификата са издадени от износителя АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ, Турция, което го определя като производител и същото не съответства на декларирания в МД произход на стоката.

Както е описано в съображение 1) (от Доклад №BG003000/1/18 от 04.03.2025г. (лист 76)), сертификатите за движение на стоки EUR.1 се издават за целите на доказване на преференциален произход, във връзка с изискванията за преференциалните търговски договорености, сключени между ЕС и държави партньори.

В тази връзка, приложените сертификати за движение EUR.1 не следва да се ползват за целите на доказване на непреференциален произход на декларираните стоки.

Предвид разпоредбата на чл.243, §4 от ППМКС, когато се констатира, че декларираният непреференциален произход не е правилен, произходът, който трябва да се вземе предвид, се установява въз основа на доказателството, представено от декларатора, или - ако то не е достатъчно или удовлетворително - въз основа на наличната информация, а именно от Република Турция, предвид че стоките са фактурирани към проверяваното лице и изпратени от Р. Турция, и не са представени от вносителя “ХЪС” ООД никакви доказателства за предхождащи продажби на проверяваните стоки, не са налични данни, които да водят до установяване на друг произход.

При това положение, се отхвърля декларираният произход - EU и на основание чл.243, §4 от ППМКС, се определя нов произход - Р. Турция за стоките по процесните три МД.

Във връзка с гореизложените констатации и определения нов произход на стоките от Република Турция, за същите следва да бъдат приложени мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, а именно допълнително мито в размер на 25%.

На основание чл.77, §1, буква а) от МКС, възниква вносно митническо задължение. Митническото задължение възниква към момента на приемане на декларацията. Длъжник за заплащане на възникналото митническо задължение е деклараторът.

На основание чл.55, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) се определя нова данъчна основа на стоките, предмет на внос, по смисъла на чл.16 от ЗДДС и възниква задължение за заплащане на ДДС, а на основание чл.54 от ЗДДС, данъкът става изискуем.

За декларираните стоки по процесните МД възниква задължение за допълнително заплащане на държавни вземания, в размер на 31 004,10 лв. мито и 6 200,80 лв. ДДС, общо 37 204,90 лв.

С настоящото писмо, съгласно чл.26, ал.1 от АПК, се уведомява жалбоподателят за започване на административното производство. Указва се възможността по чл.34, ал.1 от АПК за преглеждане на документите по преписката, както и да се правят бележки и извадки или копия.

На основание чл.22, §6 от МКС, се предоставя възможност за изразяване на становище по посочените мотиви в срок от тридесет дни от получаване на уведомлението.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище с Изх.№32-120323 от 17.04.025г. (лист 22) на адвокат Т. Г., относно писмо с рег.№32-81246 от 14.03.2025г. на директор на ТДМВ.

На основание чл.8, §1, б.“б“ от ППМКС и във връзка със започналата проверка се представят допълнителни доказателства, подробно описани в 7 точки (неприложени по делото), между които и вносни митнически декларации в Република Турция на турското дружество продавач.

Твърди се, че представените сертификати (за изпитване чрез смилане) са издадени от ArcelorMittal Olaberria-Bergara. Моли да се обърне внимание на декларативната част в началото на сертификатите, според която “The exporter of the products covered by this document ARCELORMITTAL OLABERRIA-BERGARA, S.L (customs authorization no. ES/20/0040/03), declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of Spain - European Community preferential origin.“ или в превод: “Износителят на продуктите, обхванати от този документ ARCELORMITTAL OLABERRIA- BERGARA, S.L (митническо разрешение № ES/20/0040/03), декларира, че освен когато е ясно посочено друго, тези продукти са с преференциален произход от Испания - Европейската общност“'.

Нито един от документите по преписката не съдържа информация за произход на стоките, различен от европейски.

По преписката се съдържат достатъчно данни за доказване на правилно декларирания европейски произход на стоки, направен със съответните Митнически декларации. Ясно се установява, че внесените на територията на Европейския съюз стоки, представляват върнати такива по смисъла на Глава втора, Раздел I от МКС.

Видно е, че стоките са били изнесени от Съюза (в частност от Кралство Испания) на територията на Република Турция, след което, без да бъдат излагани на обработка, в същото състояние, в което са били изнесени, са и върнати на територията на Съюза (Република България). Горното се подкрепя от събраните по преписката документи (вноски митнически декларации в Република България и съпътстващи документи), както и от тези, представени с настоящото Становище.

Горното е в пълно съответствие и с изводите на експертите, които са извършили митническа проверка на стоките, съгласно представените протоколи.

Направено е искане към административния орган да бъде извършен административен обмен на административна информация с Кралство Испания и с Република Турция, в рамките на който да бъдат предоставени допълнителни доказателства за европейския произход на стоките (сертификати на производителите, износни и вносни декларации, формуляри INF3, както и всеки друг документ, който може да докаже по задоволителен начин европейски произход на стоките).

Формулирана е молба за указания, дали са необходими допълнителни документи или декларации от турския ни доставчик за нуждите на административната проверка.

По делото не са ангажирани доказателства заявеното искане на адвокат Г. да е уважено, след което е издадено оспореното по делото решение.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото решение е издадено от материално, териториално и персонално компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ, според която норма, за целите на прилагане на чл.29 от МКС, решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. От своя страна, чл.29 от МКС установява, че, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. А според разпоредбата на чл.56 от ЗДДС, начисляването на данъка при внос по чл.16 се извършва от митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение.

На следващо място, с разпоредбата на чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 се налага допълнително (защитно) мито в размер на 25%, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, по отношение на 26 категории продукти, определени чрез позоваване на кодовете по КН (комбинирана номенклатура), посочени за тях в приложение I, в това и число и с код 7216 31 90, след изчерпване на съответната тарифна квота между държавите, посочени в приложение IV, между които е и Турция.

Според чл.2, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, произходът на всеки продукт, за който се прилага настоящият регламент, се определя в съответствие с действащите в Съюза разпоредби относно непреференциалния произход.

От своя страна, правилата относно установяването на т.нар. “непреференциален произход“ на стоките, са дефинирани в чл.60 и следващите от МКС, както и в чл.чл.31 – 36 и Приложение 22-01 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446.

Самият Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 намира своето основание и в чл.12 от Споразумението, сключено между Европейската общност за въглища и стомана и Република Турция, относно търговията с продукти, влизащи в обхвата на Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана, и по чл.60 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970г., приложен към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, като всъщност дерогира правилата, установени с Протокол 1 към Споразумението между Европейската общност за въглища и стомана и Република Турция от 25 юли 1996г. относно търговията с продукти, които попадат в обхвата на Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана (Протокол №1), редактиран с Решение №1/2009, за установяване произхода на стоките.

Съществено е, че в разпоредите на чл.чл.59, 60 и 61 от МКС се съдържат базовите разпоредби за установяване непреференциален произход на стоките, като съгласно чл.60, §1 от МКС, за стоките, изцяло получени в една-единствена държава или територия, се счита, че произхождат от тази държава или територия.

Водещото правило за придобиване на непреференциален произход за стоки, чието производство включва участието на повече от една държава или територия, е посочено в чл.60, §2 от МКС, а именно, че те “произхождат от държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена, икономически обоснована обработка или преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довела до производство на нов продукт или която представлява важен стадий от производството“.

Посочената разпоредба е доразвита в чл.чл.31 – 36 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446.

Правилата за непреференциален произход са въведени в чл.32 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 “Стоки, чието производство включва участието на повече от една държава или територия“, като се счита, е, че стоките, изброени в приложение 22-01 (в това число и стоки, с код по Хармонизираната система 7216 - профили от желязо или нелегирани стомани, включително горещовалцувани), са претърпели последната си съществена преработка или обработка, довела до производството на нов продукт или представляваща важен стадий от производството, в държавата или територията, в която са изпълнени правилата, определени в посоченото приложение, или която се определя от тези правила“.

В чл.34, §1 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 “Минимални операции“ лимитативно са изброени и тези от тях, които за целите на придаване на произход не се считат за съществена, икономически обоснована преработка или обработка, сред които попадат и операциите за осигуряване на запазването на продуктите в добро състояние по време на превоза и складирането им (проветряване, разстилане, сушене, отстраняване на повредени части и подобни операции) или операциите, улесняващи експедицията или превоза – буква „а“; простите операции, състоящи се в … нарязване – буква „б“; промени в опаковката – буква „в“.

Също така, в Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 няма въведено задължение за представяне на конкретен документ, доказващ произхода на посочените в регламента стоки, като с чл.2, §1 от регламента е предвидено само, че произходът на продуктите се определя в съответствие с действащите в Съюза разпоредби относно непреференциалния произход, а според чл.61 от МКС, когато в митническата декларация съгласно митническото законодателство е посочен произходът на стоките, митническите органи могат да изискат от декларатора да го докаже.

В случая, настоящият състав на съда намира за доказан произходът на процесните “горещовалцовани U-профили от желязо, с височина 280 мм“, декларирани с процесните три броя МД, а именно – Испания.

От една страна, към всяка от процесните МД са представени сертификат (удостоверение) за произход, съгласно Приложение 22-14 от ППМКС или сертификат за произход на определени продукти, за които се прилагат специални непреференциални разпоредби за внос, които сертификати са подпечатани от Истанбулска търговска камара на 03.02.2023г. и за страна на произход е вписана Испания.

От друга страна, противно на приетото в Доклад №BG3000/1/18 от 04.03.2025г., на който е базирано оспореното по делото решение, че анализните сертификати (всъщност сертификатът е само един) са издадени от износителя АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ, Турция, което го определя като производител, настоящият състав на съда намира, че анализният сертификат OLA P-78994 е издаден от ARCELORMITTAL OLABERRIA-BERGARA, CARRETERA MADRID – IRUN, KM 417. В анализния сертификат е посочен “адрес за изпълнение“ и клиент(получател) - АРСЕЛОРМИТАЛ РЗК Ч. СЕРВИЗ, Турция; посочен е номер на договор Е-82470/**********; посочен е номер на поръчка- RZK DEC; посочени са пристанище на товарене – Пасахес, Испания и пристанище на разтоварване DILISKELESI, Турция; размер на материала UPN 280, с дължина от 12,10 м; дата на издаване на сертификата- 07.12.2022г.; издател – Jose Maria Galindo.

Посочи се по-горе, че в анализния сертификат е отразено следното: “Износителят на продуктите, обхванати от този документ ARCELORMITTAL OLABERRIA- BERGARA, S.L (митническо разрешение № ES/20/0040/03), декларира, че освен когато е ясно посочено друго, тези продукти са с преференциален произход от Испания - Европейската общност“.

Испания е вписана като “произход“ в издадените към жалбоподателя фактури, удостоверяващи придобиването на стоките, предмет на осъществения внос, както и в трите опаковъчни (пакетажни) листи, придружаващи вноса.

Според протокол за извършена митническа проверка №23BG002008M004353 от 07.02.2023г., “…се установи пломба 09903925, с ненарушена цялост, по стоката (са) залепени етикети с произход Испания (лист 38), представен сертификат с произход Испания и анализен сертификат – стоката отговаря на декларираните в МД“.

Според протокол за извършена митническа проверка №23BG002008M004357 от 07.02.2023г., “На стоките ГОРЕЩОВАЛЦОВАНИ U-ПРОФИЛИ ОТ ЖЕЛЯЗО, С ВИСОЧИНА 280ММ – 42 БРОЯ, 8 ВРЪЗКИ, бяха поставени етикети е посочен производител ArceilorMittol Olaberria-Bеrgara и надпие made in spain. Няма констатирани нарушения на ЗМ“.

А според протокол за извършена митническа проверка №23BG002008M004354 от 07.02.2023г., “… ПО ЕТИКЕТИ НА ПРОФИЛИТЕ Е ВИДНО, ЧЕ ПРОФИЛИТЕ СА С ИСПАНСКИ ПРОИЗХОД“.

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че е налице идентичност на стоките, внесени от Кралство Испания в Република Турция и стоките, внесени в Република България от Република Турция, предмет на процесните три броя МД.

И след като е доказано, че произходът на внесените стоки е от EU, то липсва основание за промяна на данните в процесните три МД- държана на произход “TR - Турция“ и направеното на тази база начисляване на защитно мито.

Аналогично, направеното определяне на допълнителни задължения за ДДС, въз основа на неправилно и незаконосъобразно направеното изменение на митническата стойност на декларирания от жалбоподателя внос също се явява направено при липсата на фактическо основание за целта и съответно в противоречие с относимите норми на ЗДДС.

Предвид гореизложеното, като постановено в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, МКС и ЗДДС, оспореното по делото решение е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция “Митници“ е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №32-147174 от 15.05.2025г. на директор на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция “Митници”, към 3 броя митнически декларации с MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за движение/, съответно с №23BG002008047590R2 от 06.02.2023г.; с №23BG002008047605R4 от 06.02.2023г. и с №23BG00200208047608R1 от 06.02.2023г., с което решение по посочените декларации е коригиран произходът на държавата на “TR – Турция“ и на “ХЪС” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “***“ №64А, [ЕИК], са определени суми за досъбиране, както следва:

1) по МД №23BG002008047590R2 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 398,00 лв., от които 10 331,67 лв. - мито и 2 066,33 лв. - ДДС;

2) по МД №23BG002008047605R4 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 441,66 лв., от които 10 368,05 лв. - мито и 2 073,61 лв. – ДДС;

3) по МД №23BG00200208047608R1 от 06.02.2023г. - сумата от общо 12 365,27 лв., от които 10 304,39 лв. - мито и 2 060,88 лв. – ДДС.

ОСЪЖДА Агенция “Митници”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ХЪС” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “***“ №64А, [ЕИК], сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.