№ 10792
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110112489 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „********“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление в гр. *************************, представлявано от
управителя Д. Н., против ответника „****************“ ЕАД, ЕИК *********
(правоприемник на „******************“ АД), със седалище и адрес на управление в гр.
*******************, представлявано от изп.директор Н.А.. С молбата е предявен иск да
бъде осъдено ответното дружество да предаде владението на ищеца на недвижим имот,
представляващ помещения от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*************** по КККР на гр. Кюстендил, с административен адрес в гр.
***************, с обща площ от 113,67 кв. метра, който самостоятелен обект е разположен
в сграда №4, изградена в поземлен имот с идентификатор 41112.504.63 по КККР на гр.
Кюстендил. Помещенията представляващи три съседни помещения – „главен репартитор“,
„кабелно“ и „батерии DLU”, с обща площ от 92,35 кв.метра и помещение “AC табло“ с площ
от 21,32 кв.метра. Посочено е от ищеца, че същият е упражнил правото си да развали
договора за наем писмено, поради настъпила хипотеза по чл.4, ал.2 от договора – просрочие
на повече от две поредни наемни вноски с повече от 60 дни.
Претендира се и присъждане на разноски.
Ответното дружество е депозирало писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК. В отговора на исковата молба се излагат съображения за недопустимост
на настоящото производство поради липса на правен интерес у ищеца, а при условията на
евентуалност - за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва твърдението, че
договорът за наем между страните е прекратен поради виновно неизпълнение от негова
страна, като поддържа, че ищецът е следвало да му предостави допълнителен срок за
доброволно изпълнение на задълженията за заплащане на дължимите месечни вноски, едва
след изтичането на който, договорът е следвало да се счита прекратен. Поддържа и че е
изправна страна по договора за наем, с оглед на което искът следва да бъде отхвърлен.
Претендират се и разноските по производството.
1
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест
е, както следва:
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже наличието на съществувала валидна облигационна – връзка, на основание на която е
предал фактическата власт върху процесното помещение на ответника; че са налице
предпоставките за настъпването на прекратителното действие на същата, както и че
ответникът продължава да упражнява фактическа власт върху помещението, а ответникът от
своя страна следва да установи наличието на валидно правно основание за това.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.
127 и чл. 128 от ГПК.
По доказателствата.
Всяка от страните е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, с оглед на което следва да бъдат приети.
На основание чл.312, ал.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025г. от 10:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
под опис към исковата молба, както и към отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците да се връчи
и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. С оглед кратките процесуални
срокове до провеждане на откритото съдебно заседание, на основание чл.42, ал.3 ГПК,
страните да се уведомят и по телефона за датата и часа на провеждане на
откритото съдебно заседание по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2