Решение по дело №30/2022 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 50 от 15.03.2022 г., гр. Кюстендил

 

     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                             АСЯ СТОИМЕНОВА  

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 30 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Районно управление (РУ) – Дупница при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение № 260292/22.12.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 174/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 20-0348-000789/29.12.2020 г., издадено от началника на РУ – Дупница. С посоченото наказателно постановление на М.В.М., с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на по 20,00 лева за нарушения по чл. 139, ал. 2, т. 1 – 4 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2, и пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на по 10,00 лева за нарушения съответно по чл. 100, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.

РУ – Дупница не се представлява в съдебното заседание по делото.

Ответникът по касационната жалба – М.М., не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя писмено становище по същата.   

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Предмет на въззивно обжалване е НП № 20-0348-000789/29.12.2020 г., издадено от началника на РУ – Дупница. Административнонаказателната отговорност на М.М. е ангажирана за това, че на 09.12.2020 г. в 16:02 часа в гр. Дупница, по ул. „Хемус” пред № 3 управлява лек автомобил марка и модел „Опел Астра”, с рег. №КН7329ВТ, без поставен обезопасителен колан, след наложени наказания глоби, неплатени в срока за доброволно заплащане, не представя свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него, както и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, част 2, и управляваният от него автомобил не е оборудван с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Срещу М. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 333909/09.12.2020 г. за нарушения по чл. 137а, ал. 1, чл. 139, ал. 2, т. 1 – 4, чл. 190, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е отменил наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – процесният АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, с което е нарушено правото на защита на нарушителя.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно по следните съображения:

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на М.М. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Неправилен е изводът на районния съд, че със съставянето на процесния АУАН в присъствието само на един свидетел е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Законът използва множествено число в нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не за да регламентира изискване актът да се състави в присъствие на повече от един свидетел, а за да укаже, че в случаите когато на нарушението са присъствали двама и повече свидетели, те могат да се впишат в съставения акт като свидетели очевидци. Последното е установено от законодателя с оглед възможността при евентуално оспорване на вписаните в акта констатации да бъдат издирени и разпитани всички очевидци, за да може в пълна степен да се гарантира разкриването на обективната истина по случая. Няма пречка обаче, дори и да не бъдат вписани като свидетели в акта, същите да бъдат посочени от страните и разпитани за обстоятелствата във връзка с нарушението.

Настоящият касационен състав приема, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. 1 от НПК за отмяна на въззивното решение, тъй като в същото липсват на мотиви по съществото на спора. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, доколкото при липса на мотиви по съществото на спора същото не може да бъде решено по същество от касационната инстанция.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

                                                                    Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ Решение № 260292/22.12.2021 г., постановено по АНД № 174/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

 

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                    2.