РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Благоевград, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210101719 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делбеното производство е във втора фаза по извършване на делбата.
Производството е образувано по подадена искова молба от С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез
пълномощника адвокат М. А. Д., срещу Н. К. Р., ЕГН **********, общ. Б., К. А. Б., ЕГН **********, общ. Б., С. А. Б., ЕГН
**********, общ. Б., ет. 3 и М. В. Н., ЕГН **********, общ. Б.
С исковата молба е направено искане да бъде постановено решение с което да се допусне до делба следния недвижим имот, а
именно:
- Поземлен имот с идентификатор 04279.310.3410, с площ 1645 кв.м. / хиляда шестстотин четиридесет и пет квадратни метра/,
находящ се в гр. Б. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006
година на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на засягащо имота от 22.04.2021 година с адрес на поземления имот
местност Орлова Чука , трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване: Пасище /мера/, при съседи:
04279.310.2859; 04279.31.3653; 04279.310.2898; 04279.310.3657; 04279.310.1856, съгласно скица на поземлен имот № 15- 713903-
01.07.2021 година, издадена от СГКК-Благоевград имот, при квоти 2/3 / две трети/ идеални части за ищеца и общо 1/3/ една трета/
идеална част за ответниците.
С Решение № 136 от 23.03.2022г., постановено по настоящото гр.д. № 1719/2021г. по описа на РС- Благоевград е допуснато
извършването на съдебна делба между С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез пълномощника адвокат М. А.
Д., Н. К. Р., ЕГН **********, общ. Б.***, К. А. Б., ЕГН **********, общ. Б., С. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. и М. В. Н., ЕГН
**********, общ. Б. на следния съсобствен на страните на основание наследство, договор за покупко-продажба и договор за дарение
недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор 04279.310.3410, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на
засягащо имота от 22.04.2021 година с адрес на поземления имот гр. Благоевград, местност Орлова Чука, с площ 1645 кв.м. / хиляда
шестстотин четиридесет и пет квадратни метра/, трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване:
Пасище /мера/, при съседи: 04279.310.2859; 04279.31.3653; 04279.310.2898; 04279.310.3657; 04279.310.1856, при квоти и между
съделители, както следва:
-С. С. Ч., с ЕГН **********- 2/3 идеални части,
-Н. К. Р., ЕГН **********- 1/6 идеална част, - К. А. Б., ЕГН **********-1/18 идеална част, -С. А. Б., ЕГН **********-1/18
идеална част
-М. В. Н., ЕГН **********- 1/18 идеална част.
Решението, с което е допусната делбата, определен е обемът на делбената маса и правата на съделителите е влязло в законна сила.
С Определение № 596/21.04.2022г. съдът е насрочил открито съдебно заседание за продължаване на делбата във фазата по
извършването й.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител-адв. Д. изразяват становище, че имотът съобразно приобщената
съдебно-техническа експертиза е поделяем, като се иска делбата да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК по вариант втори на
заключението на вещото лице. Претендират се разноски.
Ответниците С. Б., М. Н. и К. Б., редовно призовани, не се явяват, в писмения отговор са поискали дялове им и този на Н. Р. да
бъдат в съсобственост в един общ дял, точно така, както претендира ищеца в исковата молба. Предвид изложеното сочат, че не се
противопоставят да бъде допусната и извършена съдебна делба на имота, между страните по делото, при посочените квоти и по
начина, който е обективиран в представената скица-проект за делба № 15-435967-22.04.2021 година, издадена от Служба по геодезия,
картография и кадастър- Благоевград, като всички ответници, включително Н. Р., като съсобственици общо на 1/3 идеална част от
имота предмет на настоящата делба, получат в реална собственост след извършването й един общ новообразуван поземлен имот с
проектен № 04279.310.3504, с проектна площ 548 кв.м.
Ответникът Н. Р. се представлява от назначения особен представител адвокат С. К., същата изразява становище във втората фаза на
делбата, че Н. Р. следва да получи реален дял от имота, а не дял в съсобственост с останалите наследници на Й. Р.а, по същество се
иска да се извърши делбата по вариант втори от експертизата, като ответникът Н. Р. получи реален дял от имота.
С оглед предмета на спора и на основание чл. 195 от ГПК, съдът е допуснал назначаването на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, заключението по което е прието.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от данните по делото и постановеното решение по допускане на делбата съделителите С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване гр. Б.***, чрез пълномощника адвокат М. А. Д., Н. К. Р., ЕГН **********, общ. Б.***, К. А. Б., ЕГН **********, общ. Б.
1
С. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. и М. В. Н., ЕГН **********, общ. Б. са съсобственици на процесния имот на основание наследство,
договор за покупко-продажба и договор за дарение при следните квоти, при които е допусната делбата:
- С. С. Ч., с ЕГН **********- 2/3 идеални части,
-Н. К. Р., ЕГН **********- 1/6 идеална част,
- К. А. Б., ЕГН **********-1/18 идеална част,
-С. А. Б., ЕГН **********-1/18 идеална част
-М. В. Н., ЕГН **********- 1/18 идеална част.
Според заключението на извършената съдебно – техническата експертиза, изготвена от вещото лице П. Т. пазарната стойност на
допуснатия до делба недвижим имот възлиза на 29 040, 00 лв., като е посочил и стойността на всеки от дяловете на съделителите.
Заключението на извършената експертиза сочи, че допуснатия до делба недвижим имот е поделяем на дялове съобразно делбените
квоти. Според вещото лице, изследвайки разпоредбите на чл. 8 от ЗУТ, чл. 72 от ЗН, чл. 7, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 10, ал. 1 от ППЗСПЗЗ
нормативни ограничения за минимално изискуеми площи съществуват само за обработваеми земеделски земи. За необработваемите
земеделски земи /в конкретния случай - пасище/ не съществуват нормативни ограничения за минимално изискуеми площи. Процесния
поземлен имот е с вид територия: земеделска /НТП - пасище/, т.е. представлява необработваема земя, което означава че нормативни
ограничения за минимално изискуеми площи няма, т.е. процесния поземлен имот 04279.310.3410 е поделяем.
Според вещото лице всеки съделител може да получи самостоятелен дял, като отделен обект, без значителни преустройства и при
спазване на съответните правила и нормативи.
Максималният брой дялове от горепосочения имот, които могат да се обособят са 5 поземлени имота, при което се обособяват
следните дялове:
- новообразуван поземлен имот, с площ 1097 кв.м., съотвестващ на 2/3 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с площ 1645 кв.м
- новообразуван поземлен имот, с площ 274 кв.м., съотвестващ на 1/6 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с площ 1645 кв.м
- новообразуван поземлен имот, с площ 91 кв.м., съотвестващ на 1/18 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с площ 1645 кв.м
- новообразуван поземлен имот, с площ 91 кв.м., съотвестващ на 1/18 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с площ 1645 кв.м
- новообразуван поземлен имот, с площ 92 кв.м., съотвестващ на 1/18 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с площ 1645 кв.м
Посочил е в експертното заключение, че е друг въпроса доколко е целесъобразно да се обособяват дялове с площ около 91 кв.м
земеделска земя-пасище, съответстваща на 1/18 ид.част от поземления имот с площ 1645 кв.м. Отговорът е абсолютно
нецелесъобразно е такова делене.
Изготвил е два варианта за делба. По първи вариант с оглед на това, че процесния имот се намира на сравнително малко разстояние
/около 200 м/ от регулацията на Б., както и поради факта, че около процесния имот е започнал процес на преотреждане на
земеделската земя в земя за жилищно застрояване и има изградени жилищни сгради вещото лице е препоръчало на съделителите, като
най-целесъобразен и икономически изгоден вариант да се обособят 2 поземлени имота, както е изготвена Скица- проект № 15-435967-
22.4.2021 г за изменение на кад.карта на ПИ 04279.310.3410 от 22.4.2021 г на „СГКК" Благоевград във връзка с делба на ПИ
04279.310.3410 с НТП Пасище на лист с № 21 и 22 от делото, при което се обособяват следните дялове.
- новообразуван поземлен имот 04279.310.3503 с площ 1097 кв.м., съотвестващ на 2/3 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с
площ 1645 кв.м за С. С. Ч.
- новообразуван поземлен имот 04279.310.3504 с площ 548 кв.м,. съотвестващ на 1/3 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410 с
площ 1645 кв.м за Н. К. Р., за К. А. Б., за С. А. Б., за М. В. Н.
Вариант втори: В случай, че единият от ответниците, а именно Н.й Р. държи непременно да има самостоятелен поземлен имот, то
тогава биха могли да се обособят 3 поземлени имота, в съответствие с подписания от съделителите Договор за разпределение на
ползване върху съсобствен поземлен имот с идентификатор № 04279.39.4 от 19.6.2020 г на лист 23 от делото и изработената и
приложена към делото Скица за учредено право на ползване на поземления имот на листа с № 8 и 9 от делото, при което се
обособяват следните дялове:
- новообразуван поземлен имот, означен с буква „В" с площ 1097 кв.м., съотвестващ на 2/3 ид.части от целия ПИ
04279.310.3410 с площ 1645 кв.м за С. С. Ч.
- новообразуван поземлен имот, означен с буква „А" с площ 274 кв.м., съотвестващ на 1/6 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410
с площ 1645 кв.м за Н. К. Р.
- новообразуван поземлен имот, означен с буква „Б" с площ 274 кв.м., съотвестващ на 1/6 ид.части от целия ПИ 04279.310.3410
с площ 1645 кв.м за К. А. Б., С. А. Б. и М. В. Н..
Вещото лице е посочило, че големият недостатък на този вариант е, че при бъдеща регулация на двата имота, означени с букви „А"
и „Б", всеки един от тях няма да отговаря на изискването за минимални площи на всеки един от тях, което е 300 кв.м. за градове,
съгласно чл.19 на ЗУТ. Това от своя страна ще доведе отново до окрупняване на тези два имота, още повече при първичната
регулация на евентуалния бъдещ квартал от настоящата площ на поземлените имоти може да бъде отнета до 20 % от площта им в
зависимост от стопанските, техническите и теренните условия.
Съдът е изискал от ОСЗ-Благоевград становище относно поделяемостта на поземлен имот с идентификатор 04279.310.3410. Според
становището на ОСЗ-Благоевград на основание чл.10, ал.1 от ППЗСПЗЗ /Правилник за прилагане на закона за собствеността и
ползването на земеделските земи/, реалните дялове при делба не могат да бъдат по малко от 3 дка за нивите, 2 дка за ливадите и 1 дка
за лозята и овощните градини. В конкретния случай имот с идентификатор 04279.310.3410, попадащ в зоната по параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ е с начин на трайно ползване -пасище, като трябва да се има впредвид, че за имоти с нтп “пасище” не са определени законови
ограничения за поделяемостта им на реални дялове.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността е детерминирана от броя, вида и поделяемостта на допуснатите
до делба имоти, при спазване на водещия принцип, въведен от чл.69 ЗН при възможност всеки от съделителите да получи реален дял,
съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари. Съдът следва да съобрази
и становището на страните за начина, по който да бъде извършена делбата и ангажираните от тях доказателства.
В случая тримата ответници С. Б., М. Н. и К. Б. са заявили желание делбата да бъде извършена по начин, обективиран в
представената скица-проект за делба № 15-435967-22.04.2021 година, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър-
Благоевград, като всички ответници, включително Н. Р., като съсобственици общо на 1/3 идеална част от имота предмет на настоящата
делба, получат в реална собственост след извършването й един общ новообразуван поземлен имот с проектен № 04279.310.3504, с
проектна площ 548 кв.м. посоченото е невъзможно, доколкото ответникът Н. Р. чрез особения си представител е изявил нежелание да
получи общ дял с тях, като е поискал да получи реален дял от имота.
2
Относно поделяемостта на имота обаче съдът не кредитира заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, както и становището на ОСЗ-Благоевград, че имотът е поделяем. Според същите не е налице нормативно ограничения за
поделяемост на имота.
Съдът не споделя посоченото становище. Съгласно чл. 72 от ЗН, чл. 7, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 10, ал. 1 от ППЗСПЗЗ при съставянето
на дялове не се допуска разделянето на по-малки от 3 дка за нивите, 2 дка за ливадите и 1 дка за лозята и овощните градини.
Безспорно по делото е, че процесния имот е с трайно предназначение-пасище/мера, както и че в посочените разпоредби няма
определен норматив на какви по-малки части може да бъде разделен. Според настоящия съдебен състав обаче цялото европейско
законодателство, относимо към възможностите за подпомагане на земеделските производители е групирало тези имоти в
т.н.“затревени площи“, определението на които е дадено в Регламент (ЕС) №1307/13 на Европейския парламент и на съвета от
17.12.2013г. за установяване на правила за директни плащания на земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕО) №637/2008г. на Съвета и регламент (ЕО) №73/2009г. на Съвета, във връзка
с дадените от Европарламента определения за обработваема земя, на трайно насаждение и постоянно затревени площи и че
трактовката е възприета и от българския Закон за подпомагане на земеделските производители и наредбите към него / §1 от ДР на
ЗПЗП/ 22. (Нова - ДВ, бр. 18 от 2006 г., изм., бр. 85 от 2009 г., бр. 12 от 2015 г., бр. 102 от 2022 г. Сравнение с предишната редакция, в
сила от 1.01.2023 г.) "Постоянно затревена площ и постоянно пасище" е земя, използвана за отглеждане на трева или други тревни
фуражни култури по естествен начин (самозасяване) или чрез култивиране (засяване), която не е била включена в сеитбооборота на
стопанството в продължение на 5 или повече години, и може да се използва за пасище или да се коси, с изключение на земите,
оставени под угар; тя може да включва други видове, като храсти или дървета, при условие че преобладават тревите и другите тревни
фуражи; трева и други тревисти фуражни култури са всички тревисти растения, които се срещат традиционно, растат на естествените
пасища и ливади или обикновено са включени в смесите от семена, предназначени за засяване на пасища или ливади, независимо
дали се използват или не се използват за паша на животните; включват набор от земеделски системи, при които се отглеждат
многогодишни дървесни или храстовидни видове, които са свързани с обработваемата земя или постоянно затревени площи с
възможно присъствие на животни върху същата повърхност, с цел да се подобри устойчивото използване на земята, върху която се
извършват селскостопанските дейности, с възможност за разнообразяване на производството на стопанството; в случай че има
дървета, максималният брой дървета на хектар не надвишава 100; площите, заети с дървета, не трябва да се изваждат.
В регламента пасищата и ливадите са третирани еднакво и нормите за тяхното подпомагане са уеднакви и в това отношение като
минимални площи, гъстота и с оглед посоченото настоящия съдебен състав намира, че минималния размер, предвиден в чл.72 от
Закона за наследството за ливадите от 2дка е приложим и за пасище. Съгласно посочените по-горе разпоредби пасищата се доближават
до категорията земи като затревени площи, към която категория попадат и ливадите, поради което 2декара е минималния размер на
един дял, който може и следа по закон да бъде формиран от този имот.
Предвид изложеното и размерът на имота, съдът намира, че същият е неподеляем с оглед квотите на съделителите в
съсобствеността, т.е. не е възможно обособяването на реален дял за всеки от съделителите.
По извършването на делбата:
След признаването на правото на делба с влязло в сила решение се пристъпва към реализирането на така признатото право, чрез
реално разделяне на имущество от съсобствеността между всеки съделител и уреждане на сметните отношения между тях.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене на жребий, разпределение на имотите, чрез възлагане /но
само ако имота е жилищен/ или чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на
реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете
на съделителите. При наличие на определените в закона условия е възможно и ликвидиране на съсобствеността по следните начини:
когато тегленето на жребий е невъзможно или свързано с неудобство е налице процесуалната възможност от извършване на
разпределение на делбените имоти от съда, а когато се касае до неподеляема съсобствена вещ, която не може да бъде поставена в
един от дяловете – се изнася на публична продан. Т.е. съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от съделителите
следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на
публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.
Превид изложеното в пункт I, съдът намира, че имотът е неподеляем и не може да бъдат възложени на никой от съделителите, като
такова искане не е направено, а и предвид естеството на допуснатата до делба вещ - земеделски имот, по отношение на такива вещи е
неприложим способа за възлагане в реален дял и уравнение на делявоте на останалите съсобственици в пари. При това положение
остава единствената възможност делбата да бъде извършена чрез изнасяне на имота на публична продан, като съделителите получат
дяловете си парично след осребряване на имуществото. В случая е неприложим първия посочен способ – разделяне на делбеното
имущество чрез обособяването и разпределянето му в дялове и предоставяне на така обособените дялове в изключителна собственост
на всеки един от съделителите, предвид обстоятелството, че делбеният имот е един, а съделителите са пет на брой. Невъзможно е
осъществяване на делбата чрез предоставяне на конкретен имот на всеки един от съделителите, тъй като броя на допуснатата до делба
съсобствена вещ не съвпада с броя на съделителите. Същевременно този имот е и неподеляем на съответни на съделителите
самостоятелни дялове и при едновременното съобразяване съответствие на стойността на имота със стойността на признатата на
всеки един от съделителите съсобствена квота. Затова единствено приложим способ, за да се осъществи делбата на допуснатото до
делба имущество е изнасянето на публична продан.
С оглед на изложеното съдът намира,че следва да се постанови изнасяне на процесния имот на публична продан.
Относно пазарната стойност на процесния имот съдът кредитира заключението на вещото лице Петьо Танев. Предвид изложеното
съдът намира, че пазарната стойност на имота е в размер на 29 040, 00 лв.
При този изход на процеса и съгласно чл.8 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, всеки един от съделителите
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Благоевградския РС държавна такса от 4 % върху стойността на дела си, като взе
предвид, че приетата пазарната стойност на делбеното имущество е общо 29 040, 00 лв. ,а именно:
- С. С. Ч., с ЕГН **********- върху стойността на дела си от 19 360, 00 лв.-774, 40 лв. Същият е внесъл още при завеждане на
делото сумата от 30, 00 лв., която следва да му се приспадне, поради което дължи внасяне на държавна такса в размер на 744, 40 лв.
-Н. К. Р., ЕГН **********- върху стойността на дела си от 4 840, 00 лв.-193, 60 лв.;
- К. А. Б., ЕГН **********- върху стойността на дела си от 1613, 33 лв.-64, 53 лв.,
-С. А. Б., ЕГН **********- върху стойността на дела си от 1613, 33 лв.- 64, 53 лв.,
-М. В. Н., ЕГН **********- върху стойността на дела си от 1613, 33 лв.- 64, 53 лв.
От страна на ищец е поискано присъждане на разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. Съдебната практика
стои на становището, че разпоредбата на чл. 355 от ГПК има предвид разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на
съществуващата съсобственост - за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други. Когато не се оспорват правата на
съделителите или способа за извършване на делбата, какъвто е настоящият случай, всеки съделител понася сам направените разноски
3
за процесуално представителство от адвокат. В случая между страните не е имало спор относно квотите в съсобствеността и способа
за извършване на делбата, поради което като разноски по смисъла на чл. 355 от ГПК следва да бъдат разпределени всички разноски за
извършване на делбата, без платеното адвокатско възнаграждение от ищеца, всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство от адвокат. В тази насока и определение № 60125/18.10.21 г. по ч. гр. д. № 3563/21 г. на ВКС. В случая
обаче ответникът Н. Р. е представляван от особен представител, за който ищецът е внесъл сумата от 600, 00 лв. за двете фази на
производството. Същите с оглед посочената по-горе практика следва да се понесат от ответника Н. Р., поради което следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 600, 00 лв.
Относно сторените разноски за вещо лице, съдът констатира, че същите са внесени само от ищеца и са в размер на 780, 00 лв. В
тази връзка ответникът Н. К. Р. следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 130, 00 лв.-за възнаграждение за вещо лице; К.
А. Б., С. А. Б. и М. В. Н. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от по 43, 34 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл.348 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 от ГПК, следния недвижим имот:
- Поземлен имот с идентификатор 04279.310.3410, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със
Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на засягащо имота от 22.04.2021
година с адрес на поземления имот гр. Б., местност О. Ч., с площ 1645 кв.м. / хиляда шестстотин четиридесет и пет квадратни метра/,
трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване: Пасище /мера/, при съседи: 04279.310.2859;
04279.31.3653; 04279.310.2898; 04279.310.3657; 04279.310.1856.
Пазарната стойност на този имот е 29 040, 00 лв. /двадесет и девет хиляди и четиридесет лева/.
След извършване на публичната продан, сумата от нея да се разпредели между страните, съобразно техните квоти от правото на
собственост, установени с решението по допускане на делбата :
- С. С. Ч., с ЕГН **********- 2/3 идеални части,
-Н. К. Р., ЕГН **********- 1/6 идеална част,
- К. А. Б., ЕГН **********-1/18 идеална част,
-С. А. Б., ЕГН **********-1/18 идеална част
-М. В. Н., ЕГН **********- 1/18 идеална част.
ОСЪЖДА С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез пълномощника адвокат М. А. Д. да заплати по сметка
на Районен съд-Благоевград сума в размер на 744, 40 лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и четиридесет стотинки/,
представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00 лв. /пет лева/ държавна такса в случай на издаване на
изпълнителен лист за служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА Н. К. Р., ЕГН **********, общ. Б.*** да заплати по сметка на Районен съд-Благоевград сума в размер на 193, 60 лв. /сто
деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00 лв. /пет
лева/ държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА К. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. да заплати по сметка на Районен съд-Благоевград сума в размер на 64, 53 лв.
/шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00
лв. /пет лева/ държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА С. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. да заплати по сметка на Районен съд-Благоевград сума в размер на 64, 53 лв.
/шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00
лв. /пет лева/ държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА М. В. Н., ЕГН **********, общ. Б. да заплати по сметка на Районен съд-Благоевград сума в размер на 64, 53 лв.
/шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00
лв. /пет лева/ държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА Н. К. Р., ЕГН **********, общ. Б.*** да заплати на С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез
пълномощника адвокат М. А. Д. сумата от 600, 00 лв. /шестстотин лева/, представляваща внесено възнаграждение за особен
представител и сумата от 130, 00 лв. /сто и тридесет лева/, представляваща заплатено възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА К. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. да заплати на С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез
пълномощника адвокат М. А. Д. сумата от 43, 34 лв. /четиридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща заплатено
възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА С. А. Б., ЕГН **********, общ. Б. да заплати на С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез
пълномощника адвокат М. А. Д. сумата от 43, 34 лв. /четиридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща заплатено
възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА М. В. Н., ЕГН **********, общ. Б. да заплати на С. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Б.***, чрез
пълномощника адвокат М. А. Д. сумата от 43, 34 лв. /четиридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща заплатено
възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4