№ 11273
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. В.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110138153 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Ищецът – Г. В. Р., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. М. – с пълномощно по делото.
За ответника – Т ЕАД, редовно призован –представлява се от юрк. Ц. - с
пълномощно по делото.
За ответника – К, КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ, редовно призован –
представлява се от адв. Р. - с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 17.03.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ №74159 от юрк.
Ц. като процесуален представител на Т ЕАД, с която предоставя на съда
електронен адрес за кореспонденция.
1
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. М: Поддържам исковата молба.
Поддържам искането за ССчЕ.
Правя уточнение, което има връзка с проекта за доклад, предвид
обстоятелството, че като евентуални ответници сме посочили по отношение
на застрахователните дружества сме посочили К, клон България, доколкото
преобладаващата част от съдебната практика има становище, че клоновете на
чуждестранните търговци не са самостоятелни юридически лица и нямат
самостоятелна провосубектност, искам с оглед това уточнявам, че като
евентуален ответник посочваме чуждестранния търговец К, чрез клона в
България.
От търговския регистър съм извадила справка за актуалното състояние
на дружеството, от там е видно, че колона в България разполага с надлежна
представителна власт, включително и за представителство в съдебно
заседание, информацията е публична, няма оспорване от процесуалния
представител на Кардиф България, нека да вземе становище, но мисля, че
няма пречка с това уточнение да се гледа делото.
Съдът във връзка със заявеното от адв. М. и на основание чл. 129, ал. 4,
във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес с препис за
насрещната страна да посочи кой му е ответник по иска, като му указва, че
след този срок исковата молба ще бъде върната заради неотстранени
нередовности и съдът ще прекрати производството по делото на основание
чл.129, ал.3 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по насрочване за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание, ако бъдат отстранени
нередовностите в исковата молба.
2
Съдебното заседание приключи в 12,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3