ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Г. Т., 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Административно
наказателно дело № 20243220200126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател:
Д. А. П. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адвокат Я. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Административно наказващ орган:
РУ Г. Т. чрез началник В. М. – редовно призован не се представлява.
Вещо лице:
М. Т. С. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Я. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: в резултат на направени искания по делото са
постъпили: с вх.10/02.01.2025г. по делото е постъпило заверено копие от
материалите по ПП №2042/2024г.; писмо с вх.№704/14.03.2025г. от РУ Г. Т. с
приложен по него скрийншот от приложение SmartTracker, от което е видно
местоположението на патрулен автомобил „Шкода рапид“ с рег. №
********** за 15.40 часа на дата 04.04.2024г.; с вх. № 776/24.03.2025г. по
1
делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената
автотехническа експертиза.
Адвокат Я. – Не се противопоставям представените писмени
доказателства да бъдат приети по делото.
Въпреки, че не е спазен срока за представяне на автотехническата
експертиза не се противопоставям да се разпита вещото лице.
Съдът връчва препис от заключението на вещото лице по назначената
съдебно автотехническа експертиза на адвокат Я..
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: заверено копие от
материалите по ПП №2042/2024г.; писмо с вх.№704/14.03.2025г. от РУ
Генерал Тошево с приложен по него скрийншот от приложение SmartTracker,
за местоположението на патрулен автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ******
за 15.40 часа на дата 04.04.2024г.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
назначената съдебно автотехническа експертиза, като напомня на вещото
лице за отговорността, която носи съобразно чл.291 от НК.
Вещо лице М. Т. С. – ************* с ЕГН **********.
Запознат съм с отговорността. Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвената съдебно автотехническа експертиза.
В първа задача: Вещото лице, след като се запознае със справка от
джипиес устройството на автомобила „Шкода Рапид“ с рег.№ СВ4027РР за
дата 04.04.2024/ако не бъде получена такава/ да извърши справка чрез Гугъл
мапс и да установи какво е разстоянието между установения полицейски
автомобил и улицата в с.Конаре, непосредствено до кметството.
От извършеното изследване се установи:
Първо по справка по координати четиридесет и три градуса тридесет и
девет минути и петдесет и две цяло и девет секунди и двадесет и осем градуса
две минути и единадесет цяло и три секунди в 15:40 часа лек автомобил
„Шкода Рапид“ с рег. № ****** към дата 04.04.2024г. в 15:40 часа се е намирал
през път 9 и 296 гр.К. на 55,2 км от улицата непосредствено до кметството на
с.К., обл.Д..
2
Второ по справка по координати четиридесет и три градуса тридесет и
девет минути и петдесет и две цяло и девет секунди и двадесет и осем градуса
две минути и единадесет цяло и три секунди в 15:40 часа лек автомобил
„Шкода Рапид“ с рег. № СВ ***** към дата 04.04.2024г. в 15:40 часа се е
намирал през път 27 с.С., с.С., с.Д., с В..
Трето от сочената в справка с вх.№704/14.03.2025г при Районен съд Г. Т.
крайна точка 2,0 км. от с.Люляково в 15:40 на 04.04.2024г. часа, лекия
автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № СВ ***** се е намирал на 13,4 км от
улицата непосредствено до кметството на с.К., обл.Д..
По втората задача:
При получаване на отрицателен отговор от РУ Г. Т., относно
възможността за установяване на координатите, вещото лице да установи
какво е разстоянието от уширението на което твърдят да са спрели
полицейските служители до пресечката при кметство на с.К., където без
противоречиво се сочи да е завил автомобила който те са установили.
От свидетелските показания и от огледа се установя, че след пресечката
има две уширения по посока гр.К. като едното е в дясно, а другото в ляво.
Разстоянието по път 296 от дясното уширение до пресечката при кметство с.К.
е 32,80 м. Разстоянието по път 296 от лявото уширение до пресечката при
кметство с.К. е 0,0 м.
Адвокат Я. - Моля да се предяви скицата на вещото лице.
Съдът предявява на вещото лице скица но кръстовището на с.К. на път
296 и улицата непосредствено до кметството, и отбивките след кръстовището
посока гр.К..
Адвокат Я. - Моля да отговорите: най - широката част на уширението на
което е нормално да стои полицейският автомобил, а не неговото начало на
какво разстояние се е намирал полицейският автомобил?
Вещо лице С. – Най – широкото и най-близко до пресечката. Посока на
оглед гр. К. най-широкото е на 65 метра от началото на пресечката.
Адвокат Я. - До колко метра продължава най-широката част?
Вещо лице С. - До осемдесет и четири цяло и три метра.
Адвокат Я. – Резонно ли е да се приеме, че полицейските служители не
застанали в тясната част на пресечката, за да не пречат на движението, а са
3
застанали в нейната широка част?
Вещо лице С. – Трябва да се има предвид, че уширението е с ширина три
цяло и два метра, което е нормално да спре един автомобил, защото ако той
спре по-напред може част от автомобила да е пътното платно, където се
движат автомобилите.
Адвокат Я. – т.е. да приемем, че е най - резонно полицейският
автомобил да е бил спрян в отсечката между 65 и 84.30 метра спрямо началото
на пресечката?
Вещо лице С. – Да в този диапазон е възможно да спре полицейският
автомобил.
Адвокат Я. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Адвокат Я. - Моля да се приеме заключението на вещото лице по
назначената автотехническа експертиза.
Съдът приема заключението на вещото лице по назначената съдебно
автотехническа експертиза като компетентно изготвено от лице разполагащо с
необходимата професионална и процесуална легитимация с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по
назначената съдебно автотехническа експертиза
Съдът след като извърши справка с внесения по делото депозит и
справката декларация на вещото лице, констатира, че внесения по делото
депозит за вещо лице не съответства на подадената от вещото лице справка
декларация, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава жалбоподателят в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка на съда за вещи лица сумата от 50.00 лева.
След довнасяне на депозита да се изплати възнаграждение на вещото
лице, съобразно внесения депозит и справката декларация.
Съдът след като изслуша заключението на вещото лице по назначената
съдебно автотехническа експертиза запитва страните за други искания по
доказателствата.
4
Адвокат Я. – Нямам други искания по доказателствата.
Съдът, след като констатира липса на други искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото писмени доказателства
имащи значеине за изхода му: становище от В. Ж.в М. – ВПД Началник РУ Г.
Т., заверени преписи от: н.п. №24-0265-000092/25.04.2024г., АУАН
№91/04.04.2024г., талон за изследване №101206, протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози рег. № АД-
202266/04.04.2024г., декларация за предоставяне на информация, във връзка с
разпоредбата на чл.188от Закона за движение по пътищата, протокол за
доброволно предаване от 09.04.2024г., заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 24-02665-000023 по чл.171,т.1 б.б.от ЗДвП, справка
за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., писмо рег.№785500-
6279 от 18.07.2024г. на ОДМВР дирекция „Вътрешна сигурност“, писмо
вх.рег. №357р-8498/11.07.2024г., на ОДМВР - Д., писмо изх.№05-
40/11.10.2024г. от Центъра за спешна медицинска помощ гр.Д., заверено копие
от страницата на журнал за амбулаторни посещения на филиал за спешна
медицинска помощ – Г. Т., протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта или употреба на
наркотични вещества или техни аналози, фиш за спешна медицинска помощ
от 04.04.2024г., писмо рег.№265р-9485/15.10.2024г. на РУ Г. Т., писмо рег.
№265000-3640/14.10.2024г. на РУ -Г. Т., писмо рег.№357000-9548/23.10.2024г.
на ОД МВР – Д. с приложени по него материали по преписка вх.№265000-
3602/10.10.2024г. по описа на РУ-Г. Т. справка относно извършена проверка
чрез автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилни
единици в МВР, пътен лист №1, екранни снимки, относно местоположението
на GPS координатите на служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****** –
7 броя, данни апарат ARPM0837, глоба с фиш на Х. И. С., справка НБД за З.
Й. Д. докладна записка за установяване местонахождението на З. Й. Д.,
справка от ГД „Гранична полиция“ за З. Й. Д., писмо изх.№2042/08.11.2024г.
на Районна прокуратура Д. – ТО Г. Т., постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 25.06.2024г. на РП Добрич – ТД Г. Т., справка НБД
за лицето Х. И. С., писмо от кметство с Н., писмо рег. №253000-325-
11.01.2025г на РУ – Д., пътен лист №1, заверено копие от материалите по ПП
5
№2042/2024г.; писмо с вх.№704/14.03.2025г. от РУ Г. Т. с приложен по него
скрийншот от приложение SmartTracker, за местоположението на патрулен
автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ******** за 15.40 часа на дата 04.04.2024г.
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата,
намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното дирене за
приключило и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Я. – Господин председател, намирам, че с оглед събраните в
хода на съдебното дирене доказателства разпити на свидетели двама очевидци
освен полицейските служители и изслушаната в днешното съдебно заседание
съдебно автотехническа експертиза, следва да приемете, че констатациите в
акта които иначе се считат за верни до доказване на противното са
опровергани с оглед на няколко обстоятелства:
На първо място разпита на свидетелят Д. същият категорично заявява,
че той е управлявал автомобила във въпросния ден, а не жалбоподателя П..
Разпитът на другият свидетел очевидец, който в този момент е бил спрян от
полицейските служители, за да бъде санкциониран за друго нарушение, той
сочи, че не е успял по никакъв начин да различи кои са лицата, които са вътре
в този автомобил, но за разлика от полицейските служители, той сочи, че
вътре в автомобила е имало не едно, а две лица.
На трето място както посочи и вещото лице и в днешните си разяснения
полицейският автомобил се е намирал между 65 и 84.30 метра от мястото,
където управлявания от свидетелят Д. микробус е предприел маневра завой на
ляво и е свил по уличката пред кметството с.Конаре. От това разстояние е
абсолютно невъзможно полицейските служители да възприемат, ясно и точно
между 65 и 84 метра, кое е лицето управляващо автомобила, поради, което
намираме, че твърденията в жалбата са доказани. Намираме, че следва да
приемете, че не жалбоподателят П. е лицето управлявало автомобила и като
такова не той е лицето, което следва да бъде субект на административно
наказателната отговорност. В тази връзка следва да бъде друго лице, поради
6
което моля да отмените наказателното постановление.
Отделно от това, относно отказа за тестване с техническо средство тук моля да
приемете хипотезата за явна маловажност на деянието. Наясно сме с
тълкувателното решение на ВАС, според което с всеки отказ за всяко едно от
изследванията, дееца върши нарушение, но моля да приемете маловажност на
нарушението, тъй като жалбоподателят П. е заявил именно пред тези
служители, че няма доверие в техническото средство, но е заявил, че ще даде
кръв. По делото в тази насока са налице данни – медицински протоколи от
ЦСМП - Г. Т., от които е видно, че същият е предоставил биологични
материали за изследване т.е. целта на закона в крайна сметка е постигната,
защото няма пълен изначален отказа за предоставяне на съдействие за
установяване на съдържанието на наркотични вещества в кръвта.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7