№ 37
гр. Бургас, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Люб. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600246 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д.В., се явява лично и с адв.Б.Д. от БАК.
Жалбоподателите частни обвинители Е.Д. и М.Г., не се явяват,
редовно призоавни.
Не се явява и упълномощеният повереник адв. Р.Н., редовно призован.
За Е.Д., се явява адв. М.Н., редовно преупълномощена от адв.Н..
За жалбоподателите частни обвинители М.Г. и Д.М., последната
присъстваща лично в съдебната зала, се явява редовно упълномощеният
повереник адв. П.Д. от БАК.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор П..
АДВ. Д.: Представям писмено доказателство за наличието на
уважителна причина за неявяването ми от предходното съдебно заседание, а
именно болничен лист с № на амб.лист 475/17.01.2022 г.от д-р К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото
Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид, че
неявяването на редовно призованите частни обвинители, които не са
посочили уважителна причина за отсъствието си, не е основание за отлагане
на делото, както и фактът, че същите са представлявани от надлежно
упълномощени повереници, намира, че няма пречка за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че нямат отводи към съдебния състав,
прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства за
изясняване на фактическата обстановка,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбите на
частните обвинители са частично основателни. На първо място, следва да се
отбележи, че по делото няма спор по отношение фактическа обстановка,
правна квалификация и доказаност на обвинението срещу В. и ги поддържам
изцяло, както са изложени в присъдата и мотивите към нея. БОС е приложил
института на съкратено съдебно следствие с признаване от страна на
подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
2
акт, които са подкрепени от всички доказателства по делото, включително и
назначените експертизи.
Несъмнено В. е нарушил чл. 119, ал.1 от ЗДвП, като е имал обективна
възможност да намали скоростта и да спре, но е блъснал пострадалите две
жени движещи се с предимство по пешеходна пътека и по непредпазливост
причинил смъртта на Жекова и пет средни телесни повреди на Д.. По делото
има спор основно относно размера на двете наказания, като съобразно
жалбите на частните обвинители се иска тяхното увеличаване и съответно да
не се прилага разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК.
По отношение размера на наказанието считам, че
първоинстанционният съд абсолютно правилно е определил наказание
лишаване от свобода на подсъдимия В., като е съобразил известния превес на
смекчаващи вината обстоятелства, определил е размер на наказанието
лишаване от свобода под средния, след което правилно е приложил
разпоредбата на чл. 58а, ал.1 НК и размерът е редуциран до 2 години и 4
месеца лишаване от свобода. Дали да бъде увеличен този размер и съответно
приложението на чл. 66 НК следва да се посочи, че има аргументи и в двете
насоки, тъй като не може да не се отчете, че тези престъпления зачестиха,
силно възмущават обществото, като несъмнено е важна и генералната
превенция, още повече нарушението е грубо и деянието е извършено на
пешеходна пътека. Вярно е също, че престъпленията по транспорта поначало
са с висока степен на обществена опасност, когато е причинена смърт. Но
когато става въпрос за наказанието по конкретно дело и преценка за
приложение на чл. 66 НК, несъмнено за мен следва да се съобразят фактите
по делото, закона и съдебната практика. Нарушението е едно, дължащо се
според мен на отклонено внимание към пътната ситуация пред автомобила от
страна на подсъдимия. Да, деянието е на пешеходна пътека и освен смърт на
едно лице са причинени и средни телесни повреди на друго лице, но това е
част от правната квалификация и не е отегчаващо вината обстоятелство.
Аз не считам, че подсъдимият е лице с висока степен на обществена
опасност и не виждам необходимост той да търпи ефективно наложеното му
наказание. Не мисля, че е толкова опасен за околните, че да трябва да бъде
изолиран от обществото, още повече, говорим за неосъждан водач и за
непредпазливо престъпление. Признава вината си, изразява съжаление и
3
критично отношение към извършеното и според мен трябва да му се даде
шанс да се поправи, което е и основната цел на чл. 66 НК.Има аргументи в
насока на увеличаване на размерите на наказанията и ако се възприемат,
според мен следва да са до максималните 4 години и 6 месеца, с редукцията 3
години, с приложение на чл.66 НК и максимален петгодишен изпитателен
срок.
Считам за по-правилно да бъде увеличен размерът на наказанието
лишаване от право да управлява МПС поне до пет години, тъй като той е
наказван многократно за нарушения по ЗДвП, това е основното отегчаващо
вината обстоятелство, а и става въпрос за ПТП на пешеходна пътека.
Алтернативно, моля да потвърдите обжалваната присъдата изцяло,
както и мярка за неотклонение подписка, като съответна на деянието и
становището ми за прилагане на чл.66 НК.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че фактическата
обстановка е ясно установена от проведеното производство, преминало по
реда на съкратено съдебно следствие, подсъдимият изцяло е признал фактите
и обстоятелствата, които се подкрепят изцяло от събраните доказателства по
делото.
Единственият спор в настоящото производство е по размера на
наложеното наказание на подсъдимия. Четейки мотивите на
първоинстанционния съд, същите са изключителни подробни, обсъдени са
абсолютно всички доказателства, изложени са мотиви за всяко едно от
събраните доказателства и защо съдът е наложил такова наказание. Лично аз
за себе си, четейки мотивите на БОС, а и четейки събраните доказателства,
които се намират в кориците на делото, считам че наказанието на подсъдимия
следва да бъде приложено при лек превес на отегчаващи вината
обстоятелства така, както са описани от БОС. Четейки доказателствата,
единственото смекчаващо вината обстоятелство, което аз виждам, е
необремененото съдебно минало на подсъдимия. Обстоятелството, че той е
признал вината си е способствало за редуциране на наказанието с една трета
от така наложеното, така че това не може да го ползваме като смекчаващо
вината обстоятелство. Отделно от това, сочи се и напредналата възраст на
подсъдимия. Следва да имате предвид другите отегчаващи вината
обстоятелства така, както каза и прокурора. Считам, че деянието се отличава
4
с по-висока степен на обществена опасност, поради няколко разсъждения:
първо, извършено е на пешеходна пътека в оживен жилищен район така,
както е описал и окръжният съд. Предполага се, че подсъдимият знае, че там
има интензивно пешеходно движение и същият трябва да подхожда с едно
по-голямо внимание и осторожност при преминаването на пешеходните
пътеки. Отделно от това, моля да обърнете внимание, че в случая има смърт
на едно лице, на наследниците на които аз съм повереник и пострадало още
едно лице. Моля да обърнете внимание на справката от сектор „Пътна
полиция“ за наложени наказания на подсъдимия, от които е видно, че по
отношение на него са наложени едни доста наказания по ЗДвП, като през
2018 г., на 12.03. той има допуснато същото нарушение по чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП. Отделно от това, два месеца преди процесната дата също е бил
санкциониран за друго нарушение по ЗДвП. Считам, че може с категоричност
да се твърди, че подсъдимият категорично не е един дисциплиниран водач и
тези негови действия не са изолиран случай. Нашата молба е, по отношение
на него да бъде наложено това наказание, което посочи и прокурора - 4
години и 6 месеца, като след редукцията му то да бъде намалено до 3 години,
но същото да бъде изтърпяно ефективно. Нашата молба също беше той да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години. Няма как, аз в
очите на моите доверители да обясня, защо, при положение, че подсъдимият е
причинил смърт на тяхната майка, той получава условно осъждане и
лишаване от правоуправление единствено за 4 години. Те остават
неудовлетворени от това наложено наказание. Ако все пак, с наложеното
наказание трябва да бъдат постигнати целите както на индивидуалната, така
и на генералната превенция.
Затова именно сме депозирали нашата жалба и моля да завишите
наказанието при посочените от нас параметри, като същото по отношение на
лишаването от свобода да не бъде прилаган института на условното
осъждане, а същото изтърпяно ефективно, при първоначален общ режим
съгласно ЗИНЗС.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и считам,
че наказанието, което е наложено на подсъдимия е твърде ниско и
неоправдано, тъй като престъплението, за което е осъден е с изключителна
висока обществена опасност и напоследък все по-често се случва това.
5
Фактическата обстановка е приета, производството е преминало по
диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие. В мотивите
си съдът изключително точно е описал фактическата обстановка, ценил и
правилно е кредитирал всички доказателства в делото. Четейки мотивите и
стигайки до определяне на наказанието буди недоумение решението на съда
да наложи толкова ниско наказание, при това с приложение института на чл.
66 ал. 1 НК. Считам, че подсъдимият следва да понесе и изтърпи ефективно
присъдата, която определи съдът, тъй като е видно и доказано по делото, че
ПТП е било предотвратимо, дори и да е управлявал с 80 км/ч. Управлявал е с
40 км, което е превишена скорост за пътния участък, видял е двете
пострадали, пътната обстановка е била отлична – слънчево време, дневна
светлина. В мотивите на много места е отбелязано като място, близко до
жилищен квартал, в непосредствена близост до парк, офиси, магазини.
Отбелязано е, че времето, когато се случва – 10 ч. през лятото, е време, в
което има изключителна оживеност и пътникопоток близо до парка. В същото
време подсъдимият живее в квартала, познава пътя, познава мястото,
забелязал е двете пострадали, които са започнали да пресичат, но незнайно
защо не е спрял. Няма спирачен път, спирачният път тя е едва на пешеходната
пътека, след удара. Едната пострадала е починала вследствие на травмите,
което е безспорно доказано. Пострадалата, която аз представлявам - Е.Д. е с
пет средни телесни повреди. Тя, макар формално да се вижда, че е с пет
телесни повреди, жената не излиза, тя е затворник в собственото си тяло и
собствения си дом и толкова ниско наказание, което е определено за
подсъдимия, не може да бъде удовлетворение за пострадалата.
Моля да измените присъдата на БОС като увеличите наказанието, така
както е поискано от повереника на Д. в първата инстанция на 4 години и 6
месеца, след редукцията на 3 г., което да бъде изтърпяно ефективно, както и
лишаването от правоуправление да бъде определено на 5 години. Необходимо
е подсъдимият да изтърпи наказанието ефективно, за да може да бъде
изпълнена индивидуалната и генерална превенция. Все пак имаме двама
пострадали на пешеходна пътека, едната от които е починала и не може само
за това, че възрастта на подсъдимия – 73 години, това да е единственото
обстоятелство, което да обосновава приложението на чл.66 НК. Да, той може
да е на 73 г., но пострадалата не е имала възможността да навърши тази
възраст. За да бъде изпълнена превенцията и за да може да се поправи и
6
превъзпита, считам че подсъдимият трябва да търпи наказанието ефективно,
т.к. като е видно, че като водач с над 40 години стаж като водач на МПС не е
бил дисциплиниран и е допускал множество нарушения, включително с
превишаване на скоростта.
Моля да измените присъдата на БОС и определите наказание, което да
бъде изтърпяно от подсъдимия ефективно.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от моя
повереник.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбите за
неоснователни, като моля да потвърдите обжалваната присъда на БОС.
Имайки предвид всички факти по делото, считам че БОС е постановил един
правилен и законосъобразен съдебен акт ,като е отчел както вината в пълна
степен на подзащитния ми, така и неговото самопризнание, съдействието и не
на последно място неговата възраст.
Излишно е да се спирам на всички факти и обстоятелства, те са ясни по
делото и считам, че към този момент не е необходимо да се обсъждат, защото
и не на последно място, пред първостепенния съд делото е разгледано по
съкратеното съдебно следствие.
Това, което следва да решите е, дали да потвърдите съдебния акт, като
приемете, че наложеното наказание на моя подзащитен ще изиграе в пълна
степен своята роля, а именно - лишаването от свобода постановено от
първостепенния съд, което е отложено на осн.чл. 66 НК. В тази връзка считам,
че именно това наказание ще изиграе своята роля в пълна степен относно
превъзпитанието на дееца, като аз считам, че както казах и на първостепенния
съд, една ефективна присъда от 3 години лишаване от свобода би имала
своето значение на доживотна такава спрямо подсъдимия. Това са именно
моите аргументи за това, че деецът пред Вас действително е извършил
престъплението, за което е признат за виновен и е осъден, но имайки предвид
всички факти по делото, аз считам че наложената присъда в пълна степен ще
изиграе своята роля както относно индивидуалната, така и относно
генералната превенция.
Що се отнася до лишаването от правоуправление, разговарял съм с
подсъдимия – срокът, за който е лишен от 4 години действително, това ще
7
бъде последното управление на автомобил, което той за съжаление е
извършил престъплението. Този срок, след изтърпяването на същия повече
действително няма да управлява автомобил и това е неговата воля.
Моля да потвърдите обжалваната присъда на БОС като считам, че
същата е правилна и законосъобразна.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Моля да се потвърди
присъдата.
Съдът приключва изслушване на съдебните прения и дава последна
дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Моля да се потвърди
присъдата на БОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8