РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Русе, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20214520103504 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от “Юробанк България”
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с която са предявени срещу В.
Т. К., ЕГН **********, от гр. Р************* № 21, като наследник на
К.И.К., ЕГН **********, починал на 03.11.2020 г. следните обективно
кумулативно съединени искове:
1/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.79, ал.1,
вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за сумата 2863,66 лв. – главница,
неплатена част от заетата сума по Договор за кредитна карта № VC57102 от
04.09.2007 г., сключен за сумата 2800 лв.;
2/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79, ал.
1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за
периода от 04.12.2020 г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата
на предявяване на иска/;
3/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79 ал. 1
от ЗЗД за сумата 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до
22.06.2021 г.;
1
Претендира се и законната лихва върху главницата от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените в
настоящото дело разноски.
І. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД. Правото произтича от следните
обстоятелства: по сключен договор за потребителски кредит ищцовото
дружество е предоставило на наследодателя на ответницата сума в размер не
по – малък от претендираната главница 2863,66 лв., а ответникът се е
задължил да я върне съобразно уговорените условия за погасяване на месечни
вноски; настъпване на основания, водещи до предсрочна изискуемост на
кредита в претендирания като главница размер; уведомление на длъжника за
настъпване на предсрочната изискуемост.
В тежест на ищеца бе да докаже посочените по – горе обстоятелства,
включени в пораждащия претендираното право юридически състав. В тежест
на ответника и при доказване на горните факти бе да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа.
ІІ. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД. Правото произтича от следните
обстоятелства: по сключен договор за потребителски кредит ищецът е
предоставил на ответника претендираната по първия иск сума, а ответникът
се е задължил да я върне сумата заедно с възнаграждението за ползване на
сумата в размер на 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020
г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на
иска/.
В тежест на ищеца бе да докаже, че между страните е уговорена
възнаградителна лихва за ползване на главницата. В тежест на ответника и
при доказване на горните факти бе да докаже положителния факт на
погасяване на дълга на падежа.
ІІІ. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79
ал. 1 от ЗЗД за сумата 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до
22.06.2021 г. В тежест на ищеца бе да докаже, че е уговорена такса в
посочения размер, а в тежест на ответника, че е заплатил таксата в
претендирания размер.
В законоустановеният едномесечен срок ответницата не е подала
2
отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание
по делото и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представя писмени бележки,
чрез адв. Д.Е. от САК, който моли да се уважат предявените искове съобразно
представените писмени доказателства и да се постанови неприсъствено
решение, като се присъдят и разноските по делото.
Съдът като взе предвид, че ответницата не е представила в срок отговор
на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено
неприсъствено решение, каквото е и желанието на ищеца, като предявените
искове следва да се уважат изцяло. Видно от представените по настоящото
дело писмени доказателства: Договор за кредитна карта VC57102, Препис-
извлечение от акта за смърт на К.И.К., от 04.11.2020 г., издаден от Община -
Русе, Удостоверение за наследници на починалото лице К.И.К., ЕГН
**********, с изх. № 2-5598/09.11.2020 г. на Община Русе, извлечение от
счетоводните книги на „Юробанк България" АД, ЕИК *********, Общи
условия за издаване и използване на кредитни карти VISA на „Българска
пощенска банка“ АД, се установява, че ответникът дължи на ищеца: сумата
2863,66 лв. – главница, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1
от ЗН вр. чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от
заетата сума по Договор за кредитна карта № VC57102 от 04.09.2007 г.,
сключен за сумата 2800 лв.; сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за
периода от 04.12.2020 г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата
на предявяване на иска/, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1
от ЗН вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД; сумата от 5,76 лв. – дължими
такси за периода 04.12.2020 г. до 22.06.2021 г., представляваща вземане по чл.
9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Съдът намира, че исковете са основателни и доказани, с оглед на
събраните доказателства и следва да се уважат.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати направените по
3
настоящото дело разноски на ищеца в размер на 116,83 лв. държавна такса и
521,35 лв. адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р*********** № 21,
вх. 5, ет. 3, ап. 8, като наследник на К.И.К., ЕГН **********, починал на
03.11.2020 г., ДА ЗАПЛАТИ на “Юробанк България” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260,
представлявано от изпълнителните директори Димитър Борисов Шумаров и
Петя Николова Димитрова:
сумата от 2863,66 лв. – главница, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3
вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК
за неплатена част от заетата сума по Договор за кредитна карта №
VC57102 от 04.09.2007 г., сключен за сумата 2800 лв.,
сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020 г.
/датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на
иска/, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.
79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД,
сумата от 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до
22.06.2021 г., представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН
вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба 23.06.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК В. Т. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. Р*********** № 21, вх. 5, ет. 3, ап. 8, ДА ЗАПЛАТИ на “Юробанк
България” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, район Витоша, ул.
Околовръстен път № 260, представлявано от изпълнителните директори
Димитър Борисов Шумаров и Петя Николова Димитрова, направените по
настоящото дело разноски на ищеца в размер на 116,83 лв. държавна такса и
521,35 лв. адвокатски хонорар.
Препис от неприсъственото решение да се изпрати на страните.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5