№ 1290
гр. Пазарджик, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103454 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът ** София ЕАД не изплаща представител. От пълномощника на
дружеството юрк. Р**а, е постъпила молба за разглеждане на делото в
отсъствие на страната.
Не се явява ответникът Т. Ч. Ч.. Представлява се от особения
представител адв. А. Т..
Страните са редовно и своевременно призовани.
Не се явява представител за третото лице помагач на страната на **
София ЕАД – ** ООД. Също редовно и своевременно призовано.
АДВ. Т.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмените молби и становища, депозирани от ищеца след
първото съдебно заседание, а именно: молба от 14.04.2025 г. с
доказателствени искания да се задължат трети неучастващи лица, подробно
посочени в молбата, които да представят по делото изисканите от съда в
предходното съдебно заседание оригинали на част от писмените
доказателства представени с исковата молба, тъй като същите се съхраняват
от тези трети лица. Със същата молба е представено удостоверение, за
промяна в наименованието – фирмата, на третото неучастващо по делото лице
от „**“ ООД на „**“ ООД. Иска се същото да бъде прието като доказателство
по делото, във връзка с възражението на особения представител касаещи
разликата във фирмените наименования направени с писмения отговор и
1
поддържани в предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА и втора молба от ищеца, депозирана в канцеларията на
съда на 22.04.2025 г., с която са представени нотариално заверени преписи от
намиращите се при ищеца оригинали на писмените доказателства,
представени с исковата молба, а именно: молба от адв. П**а до ** София от
17.10.2023 г., молба от адв.П**а до ** София от 18.09.2023 г.. Още две молби
от адв. П**а до ** София от 17.10.2023 г., които не са в оригинал, а копие. Със
същата молба е представено и нотариално заверено удостоверение за точния
адрес на топлоснабдения имот, ведно с писмо до кмета на Район „Студентски
град“ за издаване на удостоверение.
ДОКЛАДВА се и трета молба от ищеца, депозирана по делото на
23.05.2025 г., в която ищецът е изразил своето становище по съществото на
спора.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на особения представител на ответника
- адв. Т., да изрази становище по приемането на писмените доказателства
представени от третото неучастващо лице „**“ ООД още на 31.03.2025 г.,
както и по новопостъпилите доказателствени искания на ищеца.
АДВ. Т.: - По молбата, аз отбелязах от април месец, тъй като при мен
няма входящия номер, Вашият, тази, която прочетохте като първа. Аз имам
номера от ** и той е от 09.04.2025г..
По молбата от ** с техен № С-927/09.04.2025 г., входирана в съда същия
месец, номерът не го зная. Не възразявам по исканията им по т. 1, да
задължите „**“ ООД, Агенция по вписванията по т.2, за да вземат заверен
препис, нотариален акт, т.3. По т. 4 пояснявам, че задачата им беше да
представят препис от общите условия, а такъв не представен, а е посочено
само от кога са приети и одобрени от ДКЕВР. Остава неясен въпросът от кои
общи условия се прилагат, за да може да направим преценка за
основателността на техните искания. По отношение на уведомлението за
промяна на името предоставям на съда.
В следващата молба, която е входирана в РС Пазарджик на 22.04.2025 г.
В същата, господин съдия, са приложени молби, които не са налични като
копия към исковата молба и няма никакво основание да се приемат
понастоящем - това ми е единия довод, като визирам молбата от 17.10.2023 г,
която между другото е представена в три еднакви екземпляра, те се дублират.
Тази молба да не се приема – тя се вкарва като ново доказателство, като се
ползва повод да се представят вече допуснати доказателства, които обаче не са
със заверени преписи. Така, че възразявам само срещу тази молба от
17.10.2023г. - те са три еднакви екземпляра и тази я няма до момента по
делото, и не се налага да представят заверен препис. Другата молба от 18.09. е
2
налична към исковата молба.
Третата молба с вх.№ на Районен съд от 31.03.2025 г. – възразявам да се
приеме. Причината е, че тези индивидуални справки за използвана топлинна
енергия също са с дата изготвени към 31.05.2021 г., но никъде няма
наименование на фирмата за дялово разпределение, тук е поставен печат и не
знаем от къде идват тези справки. Ние не знаем, към момента, в който са
възникнали задълженията фирмата е била „**“. Освен това, отбелязвам, че
няма констативен протокол за извършения отчет, тъй като приложения с тази
молба е празен - не е попълнен. С други думи липсва такъв.
Съдът счита, че следва да се приемат писмените доказателства
представени от третото неучастващо лице „**“ ООД, като приложение към
молбата постъпила по делото на 31.03.2025 г., тъй като идентичността на
юридическото лице се установява от представеното от ищеца удостоверение, а
относимостта на самите справки се установява от приетото заключение на
СТЕ. Не се налага да се задължават третите неучастващи лица посочени в
молбата на ** София депозирана по делото на 14.04.2025 г. да представят
нотариално заверен препис на намиращите се по три тях оригнали на част от
писмените доказателства, представените от ищеца с искова молба. До момента
ответникът не е оспорил истинността на тези документи, поради което
необходимостта от оригиналите не е налице. В тази връзка съдът следва да
отмени и определението си, произнесено в предходно с.з., с което на
основание чл. 183 от ГПК е задължил ищецът да представи в оригинал всички
писмени доказателства, приложени към исковата молба. Подобно процесуално
искане от страна на ответника може да се окаже оправдано при наличието на
конкретни аргументи и съображения за целите, които се преследват с него, а
до момента такива не са заявени. Относимо към спора е и направеното от
ищеца уточнение вт. 4 от обсъжданата молба, касаеща решението на КЕВР, с
което са одобрени общите условия по делото, тъй като с исковата молба са
представени на хартиен носител общи условия, но до момента не беше ясно от
кога същите следва да се прилагат. Също така, като доказателства следва да се
приемат представените с писмената молба на ищеца депозирана по делото на
22 април 2025 г., нотариално заверени преписи на част от писмените
доказателства по делото. Макар съдът да преразгледа определението си по чл.
183 ГПК, тези писмени доказателства са налични, няма пречка да се приемат и
това по никакъв начин няма да затрудни по нататъшния ход на
производството. Единствено, като основателно, съдът намира възражението
на особения представител за изключване от доказателствата по делото на
представената от ищеца в три екземпляра молба от адв. П**а до ** София,
депозирана на 17.10.2023 г.
По изложените съображения, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА писмените доказателства представени от трето неучастващо
лице „**“ ООД, като приложение към депозираната от него молба с вх.№
3271/31.03.2025 г., както и писмените доказателства представени от ищеца
като приложение към молбата, депозирана по делото № 10841/14.04.2025г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца в тази молба, да бъдат задължени трети неучастващи лица, в т.ч. „**“
ООД, Агенция по вписванията и Столична община, да представят по делото
оригналите на намиращите се при тях документи.
ПРИЕМА писмените доказателства представени от ищеца с писмена
молба, депозирана по делото с вх.№ 11383/22.04.2025 г., с изключение на
представената в два екземпляра молба от адв. П**а до ** София ЕАД с вх. №
Г-17398/ 17.10.2023 г. - НЕ ПРИЕМА копията на тази молба като писмено
доказателство по делото.
ОТМЕНЯ определението си произнесено в о.с.з. на 03.04.2025 г. с което
на основание чл. 183 от ГПК е задължил ищецът да представи по делото
оригналите на всички писмени доказателства приложени към исковата молба.
АДВ. Т.: - Нямам други доказателствени искания, освен списък, който
представям, на разноските, които не съм получила. Моля да ми се изплатят.
Имам искане в отговора, по което не сте се произнесъл, във връзка с
разноските, искам изменение.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, тъй като са
събрани всички допуснати доказателства и нови искания не са постъпили от
страните, поради което следва да се даде ход на устните състезания. Тъй като с
това приключват съдопроизводствените действия с участието на особения
представител на ответника, на същия следва да се изплати възнаграждението
от 300 лв. определено от съда с нарочно Разпореждане № 9593/18.11.2024 г.
Съдът счита, че размерът на възнаграждението е определен правилно в
съответствие с разпоредбите на чл. 47, ал. 6, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба №1, към момента на произнасянето. Към настоящ момент този
размер е увеличен от 300 лв. на 400 лв., но последващите изменения в
Наредбата за адвокатските възнаграждения не може да служи като основание
на съда за увеличаване на този размер. Нормата не е процесуална и не може да
се прилага по заварените производства. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми г-н районен съдия, моля да оставите без уважение
като неоснователен и недоказан предявения иск. Правя възражение за
прекомерност на разноските на ищеца.
4
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Т. сумата в размер на 300 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител на ответника Т. Ч. Ч..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5