№ 28258
гр. София, 11.07.2024 г.
С,,ЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело
№ 20211110159078 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на Н. Н. П.,
ЕГН ********** чрез пълномощника адв. И. Н. срещу „Т,,,я” АД, ЕИК
83,,,6, с която е предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер
307, 65 лева, за която сума е издаден изпълнителен лист от 28.05.2020 г. въз
основа на влезли в сила Решение № III-81-114 от 23.07.2014 г., постановено по
гр.д. № 12031/2013 г. по описа на CPC, III ГО, 81 състав и Решение № 6510 от
29.07.2016 г., постановено по гр. д. № 1107/2015 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б
въззивен състав, въз основа на който изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 20208580400894 на ЧСИ У,,арова, рег. № 858, с
твърдения, че вземането на ответника е погасено по давност, поради което не
подлежи на принудително изпълнение.
Ищецът – Н. Н. П., ЕГН **********, твърди, че по изпълнителното дело
не са извършвани действия от страна на взискателя – „Т,,,я” АД, ЕИК 83,,,6 за
период повече от пет години от влизане в сила на Решение № 6510 от
29.07.2016 г., постановено по гр. д. № 1107/2015 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б
въззивен състав и би следвало изпълнителното производство да бъде
прекратено, след като е изтекла пет годишната погасителна давност по чл. 112
ЗЗД. Излага, че давността е започнала да тече от момента на влизане в сила на
Решение № 6510 от 29.07.2016 г., постановено по гр. д. № 1107/2015 г. по
описа на СГС, ГО, IV-Б въззивен състав, след което с образуването на
изпълнителното производство същата не е прекъсвана. Счита, че запорни
съобщения, които не са довели до реален запор, както и насрочването на опис
и оценка на движими вещи при данни, че същите фактически не са били
осъществени на определените дати, само по себе си не прекъсва давността,
тъй като съставлява действие, насочено към издирване на имущество на
длъжника, съставляващо годен обект за изпълнение. Излага, че не са
извършвани никакви изпълнителни действия от страна на взискателя за
период по-дълъг от пет години, считано от датата на влизане в сила на
решението на СГС и поради това давността не е спирана и прекъсвана.
Поддържа, че всякакви действия след изтичането на давността са
1
незаконосъобразни и не могат да доведат до спиране и прекъсване на
течението на давностния срок, поради което всякакви вземания на суми, описи
или плащане са незаконни и недействителни. С исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателство по делото. Направено е искане да бъде изискано
производството по изп. дело № 20208580400894 по описа на ЧСИ У,,орова.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени съображения, че
процесното вземане е присъдено с влязло в сила съдебно решение, което се
погасява с изтичаване на петгодишна давност, която е прекъсната с
образуване на изпълнително производство за принудително събиране на
сумата по издадения в полза на дружеството изпълнителен титул. Страната
поддържа, че в молбата за образуване на изпълнително производство са
посочени конкретни изпълнителни способи за принудително удовлетворяване
на вземането. В подадения отговор са изложени доводи, че при съобразяване
на релевантния за спора давностен срок следва да бъдат съобразени
разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците (ЗМДВИП), съгласно които за период от два
месеца и една седмица в полза на длъжника не е текъл давностен срок. С
подадения отговор е направено искане да бъдат изискани производството, по
което е издаден процесния изпълнителен титул, както и производството по
изп. дело № 20208580400894 по описа на ЧСИ У,,орова. С отговора е
поискано да бъде извършено служебно обединяване на настоящото
производство и производството по гр. д. № 59093/2021 г. по описа на С,,ен съд,
127 състав.
По допустимостта на производството, съдът намира следното: Съгласно
разясненията, дадени с Определение № 538/17.06.2016 г. по гр. д. № 2367/2016
г. по описа на ВКС, III ГО няма пречка да се предяви отрицателен
установителен иск по чл. 439 ГПК за всяко отделно вземане, което е предмет
на издадения изпълнителен лист, като вземането за съдебни разноски има
самостоятелен характер. Вземането за разноски е самостоятелно вземане,
основава се на процесуалния закон и няма връзка със съществуването (респ.
погасяването) на дълга на длъжника. Вземането за разноски поради
самостоятелния си характер и регламентация в процесуалния закон не попада
в обхвата на произтичащите от главното вземане допълнителните вземания по
чл. 119 ЗЗД.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че след влизане в сила на решенията въз основа, на
които е издаден изпълнителният лист са се осъществили факти, довели до
спиране/прекъсване теченето на давностния срок на вземането, предмет на
процесния изпълнителен лист.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на
2
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателство
по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за изискване на
заверен препис от производството по изп. дело № 20208580400894 по описа на
ЧСИ У,,орова. За изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде
изискано за послужване производството по гр. д. № 12031/2013 г. по описа на
С,,ен съд, 81 състав ведно с производството по въззивно обжалване по гр. д.
№ 1107/2015 г. по описа на СГС, IV – Б състав.
Не следва да бъде уважено искането за съединяване на настоящото
производство и производството по гр. д. № 59093/2021 г. по описа на С,,ен съд,
127 състав, доколкото не са налице предпоставките на чл. 213 ГПК, а и по
посоченото дело е постановено решение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис от изпълнително дело № 20208580400894 по
описа на ЧСИ У,,орова.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по гр. д. № 12031/2013
г. по описа на С,,ен съд, 81 състав ведно с производството по в. гр. д. №
1107/2015 г. по описа на СГС, IV – Б състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съединяване на основание чл.
213 ГПК на настоящото производство и производството по гр. д. №
59093/2021 г. по описа на С,,ен съд, 127 състав.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран проектът на доклада по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и
препис от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при С,,ен съд: _______________________
3