№ 245
гр. Монтана, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630101321 по описа за 2024 година
Образувано е по исковата молба на ЗЕАД "******" против АГЕНЦИЯ
„*******“. Ищецът твърди, че на 10.10.2023 г. сключил с Н. В. А. от гр.
Монтана имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт", с включени
всички рискове по раздел „Каско", клауза „Пълно Каско" за лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „АМГ ГЛЦ 43 4Матик", с рег. № М 6593 СА, със
срок на действие от 00:00ч. на 21.10.2023 г. до 23:59 ч. на 20.10.2024 г.
Издадена била на застрахования застрахователна полица №
470423040001678/10.10.2023 г. Твърди, че на 18.01.2024 г. на републикански
път III-1024 от с. Дълги дел на разклона за с. Копиловци водачът Н. А.
преминал със застрахования автомобил през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно /дупка/. Заявява, че пътят се стопанисва от
ответника. Преминаването през дупката довело до увреждане на задната,
дясна гума на застрахования автомобил. Показанията на Л. Н. В., която била
свидетел на настъпилото събитие, били скрепени в приложена към молбата
декларация. По подадено от титуляря па застрахователната полица заявление
била образувана застрахователна преписка /щета/ № 470423242404118 /или
референтен № 51-0420-063/24/ по описа на ЗЕАД „******". Стойността на
вредата била определена на 728,88 лева, която сума ищецът заплатил на
19.02.2024 г. на собственика на застрахования автомобил. Ответникът на
1
23.04.2024 г. бил поканен с регресна покана изх. ДУВ №1011/18.04.2024 г. да
възaстанови доброволно сумата по застрахователното обезщетение, но и до
настоящия момент липсвало плащане. Иска се осъждане на ответника да
заплати сумата от 728,88 лева, представляваща платено застрахователно
обезщетение по щета № 470423242404118 /или референтен №51-0420-063/24/
по описа на ЗЕАД „******", на основание застрахователна полица №
470423040001678/10.10.2023 г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт", за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „АМГ ГЛЦ 43 4Матик", с рег. № М 6593 СА, при ПТП
реализирано на 18.01.2024 г., на републикански път III-1024 от с. Дълги дел на
разклона за с. Копиловци, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на предявяване на иска до окончателното й заплащане. Претендира
направените по делото разноски. Представя писмени доказателства и прави
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва механизма на произшествието,
като излага съображения, че от приложените документи не може да се
установи същият. Твърди, че дори да е имало препятствие на пътя, изразяващо
се в неравност на настилката, водачът е бил длъжен да съобрази поведението
си така, че да избегне произшествие. Реализираното ПТП се дължало до
голяма степен на движението на автомобила с несъобразена скорост и
неуместните действия на водача. Твърди да е по изключителна вина на водача,
а в условията на евентуалност навежда довод за съпричиняване на
вредоносния резултат. Ищецът не е следвало да изплаща застрахователно
обезщетение за лекия автомобил, тъй като не е представил доказателства по
настоящото дело да е съобразил дали е налице изключен риск. Щетите по
автомобила не се покривали от застраховка „ Булстрад Каско Стандарт " и не
били включени в предмета на застрахователния договор. Заявява, че не е
налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на МПС с обект на покритие щети по гумите на МПС. Застрахователят не е
извършил собствена проверка за истинността на обстоятелствата досежно
твърдяното ПТП. Счита както главния, така и акцесорния иск за лихви за
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства и при съобразяване
становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа
2
страна следното:
Не се спори, че ищцовото дружество е застраховател по имуществена
застраховка „каско на МПС” на "Мерцедес", модел "АМГ ГЛЦ 43 4Матик", с
рег. № М 6593 СА, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч.
на 21.10.2023г. до 23:59ч. на 20.10.2024г., за което издадохме на застрахования
застрахователна полица № 470423040001678/10.10.2023г., собственост на Н.
А..
Установява се, че А. е подал заявление за щета пред застрахователя, а именно,
че на 18.01.2024 г. е претърпял инцидент на републикански път III-1024 от с.
Дълги дел на разклона за с. Копиловци. Шетата била задна дясна гума марка
Michelin 285/35R21. Щетата била оценена на 728,88 лева с монтаж.
Представена е фактура от Диана ООД за смяна на гума със същите размери.
Застрахователят е изплатил обезщетение на А. на 19.02.2024 г. в размер на
728,88 лева.
От свидетелските показания на А. и В. се установява, че пътят е бил винаги в
много лошо състояние. На 18.01.2024 г. се движели посока гр. Монтана от с.
Дълги Дел. При удар с дупка задна дясна гума се спукала, като е изписало
грешка на таблото на автомобила. По време на удара се движели с 40-50 км/ч.
Синът им е помогнал с придвижването след инцидента.
По делото е прието заключението на САТЕ, като в него е посочено, че
Механизмът на ПТП, може да се обясни като: преминаване на задно дясно
колело на процесното МПС, през препятствие на пътя с остри ръбове и
значителна дълбочина, с несъобразена скорост, при което се получава
деформации и повреждане на задна дясна гума. От цитираната хипотеза в
раздел „констатации", експертизата счита, че е възможно и вероятно при
преминаване през дупка на пътя, да се получат процесните щети, но не
изключва възможността, щетата да е получена при други условия. Настоящата
експертиза напълно потвърждава размера на нанесената материална щета от -
728,88 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е
обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане
задължения, срещу делинквента се обуславя от установяването на две групи
3
факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и
направени от застрахователя разноски за определяне на размера на
застрахователното обезщетение; и 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД - вредите да са
причинени от делинквента, с негово виновно и противоправно поведение или
на основание чл. 49 ЗЗД - вредите да са причинени от делинквента, с негово
виновно и противоправно поведение при/по повод изпълнение/неизпълнение
на възложена работа, каквито са твърденията в настоящия случай.
Съгласно чл. 3 от Закона за пътищата "Пътищата са републикански и местни",
като републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори
и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са общински и частни.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012 г. за
поддържане и текущ ремонт на пътищата поддържането и текущият ремонт на
пътищата се организират и осъществяват от собствениците или
администрацията, съответно юридическите лица, управляващи пътищата,
както следва: 1. за републиканските пътища - от ответника; 2. за
автомагистралите по чл. 286, ал. 1 ЗП - от Национална компания
"Стратегически инфраструктурни проекти" (НКСИП); 3. за общинските
пътища - от общините. Нормата на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗП посочва, че
републиканските пътища се управляват от Агенция ******* а общинските
пътища - от кметовете на съответните общини, като управлението включва и
проектиране, строителство, ремонт и поддържане на пътищата. Съгласно чл.
3, ал. 1 и ал. 2 ЗП републикански пътища са автомагистралите, скоростните
пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна
мрежа, а местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са
свързани с републиканските пътища или с улиците.
Не е спорно, че ответникът стопанисва процесния пътен участък
републикански път от с. Дълги Дел – гр. Монтана, като част от
републиканската пътна мрежа, поради което притежава пасивна процесуална
легитимация, в качеството на възложител по чл. 49 ЗЗД.
4
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна
функция. За възникване на отговорността по чл. 49 от ЗЗД са необходими
следните предпоставки: 1) възлагане на друго лице изпълнител, извършването
на определена работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи/деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него.
В процесния случай съдът намира, че по делото безспорно се доказа, че
длъжностните лица от администрацията на ответника са бездействали при
изпълнението на задълженията по поддръжка на републиканската пътна
мрежа. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата в тежест на
АПИ е поддържането на републиканските пътища в годно състояние за
безопасна експлоатация. От доказателствения материал се установява, че
застрахователното събитие е настъпило на републикански път, част от
републиканската пътна мрежа. Агенцията се явява възложител по смисъла
на чл. 49 ЗЗД и отговорно лице, съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 ЗП вр. чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, поради което носи отговорността да поправи вредите, които
са в причинно-следствена връзка с виновното и противоправно бездействие да
поддържа пътната мрежа в годно състояние. До отстраняването на повредата
на пътя е било необходимо същата да бъде сигнализирана и обезопасена по
начин, който би предотвратил настъпването на произшествия.
От приетото заключение по допуснатата по делото САТЕ, както и от
показанията на разпитания свидетел, така и от предствените писмени
доказателства, съдът намира за доказано, че за застрахованото при ответника
лице е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
възложителя на причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл.
49 ЗЗД.
5
От заключението на вещото лице по допуснатата по делото САТЕ се
установява, че причинените вреди се намират в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП, така и че стойността, която е необходима за възстановяване
към датата на ПТП е в размер на 728,88 лв., като от показанията на разпитания
свидетел се установяват обстоятелства около механизма на процесното ПТП,
които са в унисон с заключението по САТЕ.
С оглед на така приетите доказателства, съдът намира, че вредите от
произшествието се явяват покрит риск по договора за имуществено
застраховане, тъй като са произтекли от пътно произшествие, настъпило по
време на действие на договора „Каско“, за което събитие органите на пътната
полиция са били сигнализирани, съответно произшествието е било
регистрирано.
Възражението за съпричиняване от страна на ответника е основателно. От
показанията на свидетелите се установи, че А. често минава по процесния път,
като винаги е бил в много лошо състояние. Вещото лице посочва в
заключението си, че скоростта от 40-50 км/ч е несъобразена, тъй като при
избор от по-ниска скорост е нямало да бъде причинена тази вреда. Съгласно
чл. 20, ал. 2 ЗДвП Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Също
така трябва да се съобрази, че задължение на служителите на АПИ е да
поддържат пътищата в състояние, което да не предполага наличието на дупки
на пътното платно. С оглед на горното определя процент на съпричиняване в
размер на 30%. Така искът следва да се уважи за сумата от 510,22 лева.
По разноските:
Ищецът е сторил разноски в размер на 1250 лева, като съборазно уважената
част следва да се присъдят 875 лева.
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя в размер на 100 лева, като съобразно отхвърлената част на иска,
следа да се присъдят 30 лева.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, Агенция „*******“, ЕИК
******, да заплати на ЗАЕД ****** ЕАД, ЕИК: *****, сума в размер 510,22
лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
470423242404118 /или референтен №51-0420-063/24/ по описа на „ЗЕАД
“******" ЕАД, на основание застрахователна полица №
470423040001678/10.10.2023г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт", за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка
"Мерцедес", модел "АМГ ГЛЦ 43 4Матик", с рег. № *****, при ПТП
реализирано на 18.01.2024г., на републикански път III-1024 от с. Дълги дел на
разклона за с.Копиловци, ведно със законната лихва върху тази сума от
28.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата част до пълния му предявен размер от 728,88 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК КЗ Агенция „*******“, ЕИК ******,
да заплати на ЗАЕД ****** ЕАД, ЕИК: ***** разноски по делото в общ
размер на 875 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ЗАЕД ****** ЕАД, ЕИК: ***** да
заплати на КЗ Агенция „*******“, ЕИК ******разноски по делото в общ
размер на 30 лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред ОС - Монтана с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7