№ 817
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110130182 по описа за 2022 година
Прeдявен е осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ.
В исковата молба от името на ищеца А.Б" неговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска 1111 на собственика на автомобил „1111 ищцовото
дружество изплатило по щета № 0300-21-777-505891 застрахователно обезщетение в размер
на 1 937,92 лв за вредите, причинени на посочения автомобил в резултат от пътно-
транспортно проишествие, осъществено на 02.07.2021г. в град Велико Търново. Посочва се,
че според съставения двустранен констативен протокол за ПТП виновен за проишествието е
водачът, управлявал автомобила „1111, застрахован по риска "Гражданска отговорност"
според ищцовата страна в ответното дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „1111 да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1 394, 16 лв, представляваща неиздължената
част от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск 1111 по щета №
0300-21-777-505891 за имуществените вреди на автомобил „1111 причинени при
реализираното на 02.07.2021г. в град Велико Търново пътно-транспортно проишествие.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищеца поддържат
предявения иск. При устните състезания в заседанието на 16.12.2022г. не се е явил
представител на ищеца , но с писмено становище от 14.12.2022г. адвокът на ищеца е
пледирал за уважаване на иска.
Ответникът – Ф оспорва предявения иск според изявлението на пълномощника му
в депозирания на 08.07.2022г. отговор на исковата молба. Обосновава се становище , според
1
което щетите по процесното МПС възлизат на 558,76 лв, които са платени от ответника на
ищеца.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването на предявения иск. При устните състезания в заседанието на 16.12.2022г. не се
е явил представител на ответника, но с писмено становище от 15.12.2022г. юрисконсулт на
ответника е пледирал за отхвърляне на иска, алтернативно за намаляване на присъденото
обезщетение.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че между ответното дружество и виновния за процесното
ПТП деликвент - водача на автомобил „1111 или собственика на същия автомобил към
момента на застрахователното събитие е съществувало застрахователно правоотношение по
риска "Гражданска отговорност", с наличието на което ищецът обосновава пасивната
легитимация на ответника. По делото не е представена съответната застрахователна
полица.
В съдебния процес застрахователното правоотношение следва да бъде доказано само
чрез съответната застрахователна полица (писмен застрахователен договор), която е форма
за неговата действителност. Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача или собственик на
автомобил „1111 не може да бъде обявено от съда за ненуждаещо се от доказване
обстоятелство по реда на чл.153 ГПК, тъй като наличието на това застрахователно
правоотношение зависи от валидността на застрахователната полица , която поради тази
причина следва да бъде представена като писмено доказателство , и не може да бъде
заменена от постигнато в съдебно заседание съгласие между двамата застрахователи (без
участието на застрахования) за нейното наличие и валидност в минал период. Поради тази
причина е правноирелевантно дали ответникът оспорва изрично по настоящото дело
твърдението на ищеца за наличие на застрахователна полица по риска „Гражданска
отговорност” , тъй като страна по тази полица е и трето неучастващо в съдебното
производство лице и този документ не и представен в настоящия съдебен процес. Липсата
на оспорване на застрахователното правоотношение от ответника не освобождава ищеца от
задължението да го докаже , тъй като дори признанието на факт не обвързва съда (чл.175
ГПК).
Според изричната разпоредба на чл.487,ал.1 КЗ наличието на застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” се удостоверява със застрахователна полица, (а не справка-б.с.),
издадена по реда на чл.575,ал.1 КЗ, и знак , който се издава от Гаранционен фонд.
2
Следователно вписванията в представения Двустранен констативен протокол за ПТП от
02.07.2021г. не могат да заместят застрахователната полица и съответно не могат да бъдат
доказателство за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска
„Гражданска отговорност” с обект автомобил „1111 .
Информацията, предоставяна от информационния център към Гаранционния фонд по
чл.572 КЗ се предоставя само на увредените лица (не и на застрахователи – б.с.) и има за цел
да ги улесни при събирането на данни, необходими им за упражняване на правата им, но не
и да замества доказателствата , уредени в ГПК , в хода на съдебно производство. Поради
тази причина справка от ГФ не може да замести застрахователната полица по риска
„Гражданска отговорност”.
Плащането на сумата от 558,76 лв от ответника на ищеца (за което по делото също не
са представени надлежни доказателства, но което е безспорно между страните по делото -
б.с.) не доказва съществуването на съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по риска „Гражданска отговорност” с обект автомобил „1111 между
ответното дружество и собственика на автомобила.
С доклада по чл.146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140,ал.2 ГПК на страните е указано
общото разпределение на доказателствената тежест (чл.146,ал.1,т.5 ГПК), с което
ищецът е следвало да се съобрази при предприемане на съответните доказателствени
искания във връзка с предявения осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ. Изрично е указано ,
че в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
застрахователно правотношение по риска „Гражданска отговорност” между виновния
деликвент и ответното застрахователно дружество
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения осъдителен иск , която е едно от условията за
неговата основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявеният иск следва да бъде
отхвърлен. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявения иск е безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца вземане, предявения от него иск по чл.411, изр.2 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са предсатвени
доказателства за осъществени от него разходи във връзка с настоящото дело.
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото
3
й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от
юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от Ф, ЕИК: 1111, град София,
район „Лозенец” , ул. „11111, със съдебен адрес : гр. София, 11111 М., против Ф, ЕИК:
11111 гр.София,ж.к.. 11111, осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ за осъждане на ответното
дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на
собственика на автомобил „1111 да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 394, 16
лв (хиляда триста деветдесет и четири лева и шестнадесет стотинки), представляваща
неиздължената част от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск 1111
по щета № 0300-21-777-505891 за имуществените вреди на автомобил „1111 причинени
при реализираното на 02.07.2021г. в град Велико Търново пътно-транспортно проишествие.
ОСЪЖДА Ф, ЕИК: 1111, град София, район „Лозенец” , ул. „11111, със съдебен адрес :
гр. София, 11111 М., ДА ЗАПЛАТИ на Ф, ЕИК: 11111 гр.София,ж.к.. 11111, на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се
на ответното дружество юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4