О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 14.03.2018 г.
Софийски градски съд,
Гражданско отделение, I - 7 състав, в закрито заседание на четиринадесети март
2018 г., в състав:
СЪДИЯ: Гергана Коюмджиева
като разгледа гр.д. № 2516/2017
г., за да се произнесе взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства Д.З.С., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез адв. Кр. С. е предявил срещу „АБВ ***“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, обективно съединени искове, както следва: сумата 6 860.00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от недобросъвестно
сключване на трудов договор и трудов договор за придобиване на квалификация ,
сумата 2 840.00 лева, представляваща обещано, но неплатено трудово възнаграждение за период от
14.06.2016г. до 23.06.2016 г. /вкл./, сумата
90 300.00 лева, представляваща обезщетение за пропуснати и неполучени трудови възнаграждения
от предходен работодател за периода от
19.01.2017 г. до 30.11.2027 г., сумата 100 000,00 лева, представляваща
неполучени брутни месечни възнаграждения в размер на 9032,78 лв. за период от 25.12.2016г.
до 25.12.2019г., сумата 60000 лева, представляваща причинени неимуществени
вреди от недобросъвестни преговори и недобросъвестно сключен трудов договор за
придобиване на квалификация, изразяващи се в стрес и нервно напрежение,
вследствие на недобросъвестното водене на преговори и недобросъвестно
сключените трудов договор и договор за придобиване на квалификация, ведно със
законна лихва върху главниците от предявяване на иска до окончателното им
изплащане. Претендират се и сторените в производството по делото разноски в
това число платен адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 24.06.2016 г. сключил трудов договор с
ответника за заемане на длъжността „командир-пилот“, с брутна месечна заплата в
размер на 9032,78 лева и на същата дата сключил договор, по силата на който
ответникът се задължил да обучи ищеца за придобиване на квалификация
„летец-пилот на самолет Bombardier BG-700 series (Global 6000), със задължение
да работи при ответника за срок от 3 години. Посочва, че в полза на авиокомпания
„А.2.“ ЕООД подписал запис на заповед на стойност 100 000,00 долара. Известно
било, че обучението е планирано и
трябвало да започне на 27.06.2016 г. в тренажорен център САЕ Дубай. Заявява, че
на 25.06.2016г. бил уведомен от А.Г., че обучението се отлага за неопределено
време.
Твърди, че на 19.12.2016 г. му било
връчено предизвестие за уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а месец
по-късно заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване
на щата в дружеството. Поддържа, че внезапният обрат в позицията на
авиокомпания „А.2.“ ЕООД и отмятането й относно първоначално поетите
ангажименти за придобиване на квалификация и трудова заетост, и
неопределеността и несигурността, в която го поставили, подложили на неимоверен
психологически стрес и нервно напрежение него и семейството му. Поддържа, че
ответника авиокомпания „А.2.” ЕООД е действал недобросъвестно и некоректно,
както при воденето на преговорите, така и при сключването впоследствие на
договора за придобиване на квалификация по чл.235 КТ и трудовия договор
№19/24.06.2016г.
Ответникът „АБВ ***“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основателност.
Не оспорва, че на 24.06.2016 г. между страните са подписани трудов договор и
договор за обучение по чл. 234 ГПК. Признава, че са прекратени трудовите
правоотношения с ищеца. Оспорва действията му да са довели до вредите, за които
се претендира обезщетение от ищеца.
Настоящия съдебен
състав, като съобрази подържаните от ищеца в исковата молба твърдения, намира
претендираните от ищеца обезщетения са свързани с възникването и изпълнението
на трудов договор №19/24.06.2016г. и договор за придобиване на квалификация от
24.06.2016г., сключен по реда на чл.235 от КТ, намира, предмет на делото е
трудов спор по смисъла на чл.357 от КТ, поради което е родово подсъден на
районен съд. Между ищеца и ответно дружество са сключени два трудови договора,
чието изпълнение /неизпълнение/ е породило поддържаните от ищеца
последици.
В случая родовата подсъдност следва да се
определи в съответствие с процесуаления закон и приложимото правило е това на чл. 104, т. 4 ГПК. За пълнота следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК е
ясна. Критерий за родовата подсъдност е родът (предметът) на делото. А
доколкото в съдържанието на разпоредбата се съдържа изразът (терминът)
"трудови спорове" (както в други разпоредби на ГПК се съдържат
изразите "трудови правоотношения" и "трудови дела"), то
съгласно правилото на чл. 46 ЗНА, неговият смисъл следва да се тълкува според
съдържанието му в българското законодателство, а то е определено в чл. 357 КТ.
Съдът, като взе предвид, че съгласно чл. 104, ал. 1, т. 4 ГПК на окръжен съд са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена
на иска над 25 000 лева, с изключение на исковете по трудови спорове, какъвто е
настоящият, намира, че съгласно правилата за родова подсъдност, за които съдът
следи служебно, компетентен да се произнесе по предявените искове е съответният
районен съд.
С оглед на изложеното и предвид обстоятелството, че
седалището на ответното търговско дружество
в гр. София, исковата молба ведно с приложенията към нея следва да бъдат
изпратени за разглеждане по правилата за местна подсъдност на Софийски районен
съд, а настоящото производство - прекратено.
Воден от горното и
на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 105 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 2516 /2017
г. по описа на СГС, ГО, I - 7 състав, като ИЗПРАЩА
делото по родовата компетентност на Софийски районен съд на основание чл.
105 ГПК вр. чл. 118, ал. 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване от
ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на страните.
След влизане в сила на определението
делото да се изпрати на Софийски районен съд.
СЪДИЯ: