О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…..
.07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.07.2017
г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 937 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по исковата молба на „ЕФФЕКТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която срещу Л.И.К., ЕГН **********,***, е предявен
иск за заплащане на сумата 71 544,37 лева, представляваща обезщетение за
нанесени на дружеството вреди от неправомерни действия на ответника К. като
негов управител, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 19.07.2017г., до окончателното й плащане.
В исковата молба ищецът е направил
искане с правно основание чл.389 от ГПК за допускане на обезпечение на
предявения иск чрез налагане на възбрана върху недвижим имот на ответника,
конкретно посочен в молбата, като е изложил и съображения, обосноваващи
наличието на обезпечителна нужда.
Като прецени приложените към исковата
молба писмени доказателства, съдът намира предявения иск за допустим, а предвид
етапа, на който се намира процеса (преди осъществена размяна на книжа по реда
на чл.367 и сл. ГПК), и за вероятно основателен.
За кредитора с твърдяно
неудовлетворено парично вземане се презумира
обезпечителна нужда, доколкото при едно бъдещо осъдително решение в полза на
ищеца за него винаги се предполага, че ще бъде невъзможно или поне значително
затруднено осъществяването на правата му по това решение, ако длъжника
предприеме действия по намаляване на имуществото си, чрез разпореждане с
наличните си активи. Поисканата мярка – възбрана на недвижим имот, кореспондира
на изпълнителен способ за принудително изпълнение на парични вземания и цели
осигуряване на запазване в имуществото на длъжника на вещ, която да послужи за
осребряване за удовлетворяване на кредиторовия
интерес. В този смисъл мярката е адекватна.
Въз основа на представените с молбата писмени
доказателства – НА за дарение от 24.10.1997, вписан във вх. peг.
№1212, том XIІ, стр.2351 на СВ, справка в Служба по вписванията – Девня, би
могло да се направи извод, че ответникът е собственик на недвижимия имот, чието
възбраняване се претендира.
С оглед изложеното съдът приема, че са
налице условията на чл.391, ал.1, т.1 ГПК за допускане на обезпечение.
По изложените съображения и на
основание чл.391, ал.1, т.1, във вр. с чл.389 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявения от „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Жеравна“ №7, представлявано от управителя Тихомир Димитров, срещу
Л.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.145 от ТЗ за заплащане на сумата 71 544,37 лева, представляваща дължимо
обезщетение за нанесени на дружеството вреди от неправомерни действия на
ответника К. като негов управител, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
иска – 19.07.2017г., до окончателното й плащане, и разноски по делото, ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот, собственост на ответника - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ пл. №130026, находящ се в землището на с. Полковник Савово, общ. Тервел, обл. Добрич, с площ от 13.009 дка, до покриване на размера на
общата искова сума от 71 544,37 лева, законната лихва върху
нея, считано от 19.07.2017г., до окончателното й плащане, както и разноските за
съдебното производство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
обезпечителна заповед за така допуснатото обезпечение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, съобразно правилата, установени в чл.396, ал.1 ГПК, в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение - за ищеца, съответно в едноседмичен
срок от деня, в който е връчено съобщение за извършеното вписване от Службата
по вписванията - за ответника.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: