№ 714
гр. Варна, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100100302 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
Предмет е молба на В. Г. ВЛ., ЕГН********** за допускане на
обезпечение на предявените искове за осъждането на Г. ИВ. Д.,
ЕГН**********, за сумата 500 000лв. – главница по заем от 11.11.2019г. и
сумата 9027лв. – лихва за забава върху главницата за период 08.12.2021г. –
09.02.2022г.,
чрез налагане на възбрана върху три поземлени имота със сградите
върху тях и върху още една постройка, съответно индивидуализирани.
Молбата, освен с твърдения за предпоставките по чл.389 и сл. от ГПК, е
обоснована и с твърдения, че с определение №246/19.01.2022г. по гр. дело
№121/2022г. на ВОС било допуснато обезпечение на същите искове, по реда
на чл.390 ГПК, чрез налагане на възбрана върху същите имоти, но така както
те са били индивидуализирани в предходни актове за собственост на
ответницата, а самата възбрана била вписана с вх. рег. №126/21.01.2022г., акт
№15, т.1, на СВ - П.. При вписване на възбраната обаче ищецът открил, че за
землище на с.П. д., общ. П., са налице одобрени КК и КР, по които същите
възбранени имоти се индивидуализират с нови идентификатори, като има и
някои разлики в площите на част от постройките. Поради това моли за
допускането на обезпечение по висящия иск чрез възбрана на същите имоти,
но с различните и нови идентификатори.
За да се произнесе съдът намира молбата за неоснователна. В случая се
моли за „допускане“ на обезпечение, т.е. за такова за първи път, но такова
вече е допуснато. При това положение ищецът може да иска замяна или
допълване, но не и „допускане“ на обезпечение. Нещо повече – в случая е
1
видно и ясно се твърди, че се моли за възбрана на същите възбранени по
чл.390 ГПК имоти, но с нови идентификатори по КК и КР. Това е
недопустимо по реда на чл.389 ГПК, защото имотите вече са възбранени, при
това обезпечителната заповед е вписана в СлВп. Няма как съдът отново да
обезпечи едни и същи имоти. Грешки и непълноти, налице към молбата по
чл.390 ГПК, са в правната сфера на молителя, а съдът не дължи да преценява
реалното притежание на имотите у ответника и индивидуализацията на
същите, съобразно мотивите на ТР на ВКС за обезпечението. Коригирането
на тези данни не може да се осъществи с „ново обезпечение“ вече пред исков
съд, докато е налице влязло в сила и вписано предходно обезпечение по реда
на чл.390 ГПК на същите искове и с възбрана на същите имоти.
По тези две групи съображения, заедно и поотделно, подадената молба
в случая и при актуалните обстоятелства следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на В. Г. ВЛ., ЕГН********** за допускане на
обезпечение на предявените искове за осъждането на Г. ИВ. Д.,
ЕГН**********, за сумата 500 000лв. – главница по заем от 11.11.2019г. и
сумата 9027лв. – лихва за забава върху главницата за период 08.12.2021г. –
09.02.2022г.,
ЧРЕЗ налагане на ВЪЗБРАНА върху:
1. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-997/ 22. 12, 2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 2949 кв.м., номер
по предходен план 0010031, находящ се землището на с.П. д., община П.,
област Варна при съседи: **********, **********, **********, заедно с
построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
********** със застроена площ от 734 кв.м.;
2. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-997/ 22.12.2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 1960 кв.м., номер
по предходен план 001006, при съседи: ........, **********, .........7,заедно с
построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
**********.1 със застроена плащ 895 кв.м.;
3. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед
№ РД-18-997/ 22.12.2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 2406 кв.м.,
номер по предходен план 001004, при съседи: ........, **********, ........,заедно
с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
**********.1 със ЗП от 900 кв.м.;
4. Селскостопанска сграда с идентификатор ........9.1 по действащата
КККР, одобрени със заповед № РД-18-997/ 22. 12. 2017г. на изп. директор на
АГКК, с площ 270 кв.м.,
на правно основание чл.389 ГПК.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна, от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3