Определение по дело №700/2020 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 265

гр.Перник, 05.11.2020 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Михаил Малчев

 

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 700 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 4 от ЗМДТ и чл. 197 от АПК.

Образувано е по жалба от Р.М.А. против писмо изх. № 20/ММО-3343-1 от 14.09.2020г. на директор на дирекция „МДТ“ при община Перник.

С жалба вх. № 20/ММО-3343 от 21.08.2020 г. настоящият жалбоподател А. е оспорила  Акт за установяване на задължение по декларация № 19-1500-1 от 25.09.2019 г., с който са установени задължения за ДНИ и ТБО за период от 01.01.2015г. до 31.12.2018 г. пред  директора на Дирекция "МПТ" при Община Перник.  С жалбата е поискана отмяна на АУЗД, както и спиране на изпълнението на акта на основание чл. 153, ал. 3 от ДОПК. Посочено е, че за издаденият АУЗД тя е разбрала от ЧСИ Соня Димитрова на 10.08.2020 г., когато й е връчено запорно съобщение. По тази жалба от 21.08.2020 г. директорът на Дирекция "МПТ" при Община Перник е постановил оспореното в настоящото производство писмо от 14.09.2020 г., с което е приел жалбата за просрочена, подадена след като е изтекъл срокът по чл. 152 от ДОПК. В писмото липсва произнасяне по искането за спиране на изпълнението на АУЗД, заявено на основание чл. 153, ал. 3 от ДОПК, както и изрично заявление на директора, че оставя без разглеждане жалба и прекратява производството.

Административен съд - Перник след като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С АУЗД № 19-1500-1 от 25.09.2019 г., издаден от главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник, в тежест на Р.М.А. е установен размер на дължими вземания за  ДНИ и ТБО, ведно със съответните лихви за просрочие за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г. включително, в общ размер на 750.16 лева. Така определените задължения са възникнали по повод недвижими имоти, съставляващи съответно: земя и сграда, находящи се в гр. Перник, ул. „Марина Бара“ №58, декларирани в Община Перник  с декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 62133/22.03.1998 г.;  апартамент, находящ се в гр. Перник, ул. ***, деклариран в Община Перник  с декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ДК14002446/28.05.2013 г. В АУЗД е посочено, че задълженото лице е собственик на ½ ид. ч. от земята и сградата, съответно едноличен собственик на апартамента.  

Съставеният АУЗД е бил изпратен на адрес - гр. Перник, ул. ***, и видно от приложено по делото известие за доставяне е получен от лице Иван Драгов – внук брата на жалбоподателя  - Г. М.на 04.09.2019 г.

На 21.08.2020 г. Р.М.А. депозира до директора на дирекция "МДТ" при община Перник жалба против АУЗД № 19-1500-1 от 25.09.2019 г., издаден от главен експерт в Дирекция "МПТ" при Община Перник. В цитираната жалба е заявено и формулирано  искане АУЗД да се отмени като незаконосъобразен, а също така по реда на чл. 153, ал. 3 от ДОПК да бъде спряно неговото изпълнение.

По повод така подадената жалба, Директор на Дирекция "МПТ" при Община Перник е постановил оспореното в настоящото производство писмо, с което е приел, че жалбата е просрочена. В мотивите е посочено, че оспореният АУЗД е редовно връчен, видно от известие за доставяне на 04.09.2019 г. на внука на жалбоподателката – Иван Драгов, поради което е влязъл в сила на 19.09.2019 г. В изложените от решаващия орган мотиви се изтъква, че на директорът не става известно какво точно се обжалва от А.. Липсват доводи и произнасяне относно изрично заявеното от жалбоподателя искане за спиране изпълнението на оспорения АУЗД на основание чл. 153, ал. 2 от ДОПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното по допустимостта и основателността на подадената жалба:

Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от оспорването. Същата се приема за подадена, в законоустановения по чл. 147, ал. 3 от ДОПК срок с оглед на това, че в писмото не е посочен срок за обжалване. Същата отговаря на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна при следните мотиви:

Директор на Дирекция "МДТ" при Община Перник  е бил сезиран с жалба вх. № 20/ММО-3343 от 21.08.2020 г. против АУЗД № 19-1500-1 от 25.09.2019 г., с искане за неговата отмяната и с искане за спиране на неговото изпълнение.

Съгласно чл. 147, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение, което може да се обжалва в 7-мо дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган. Съдът се произнася с определение в 30-дневен срок.

Прави впечатление, че писмо изх. № 20/ММО-3343-1 от 14.09.2020 г. не отговаря на нормативните изисквания от формална страна – липсва титулна и диспозитивна част, каквито се изискват в чл. 147 от ДОПК, органът не е постановил решение, с което да остави изрично жалбата без разглеждане и да посочи, че това решение подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му пред административен съд. Освен това от мотивите на писмото се разбира, че предметът на жалбата не е бил ясен на директора на дирекция „МДТ“ при община Перник. В такъв случай съгласно чл. 147, ал. 2 от ДОПК органът е следвало да укаже на жалбоподателя да отстрани нередовността на жалбата, като уточни предметът на оспорване.

Видно от обстоятелствената част на оспореното писмо, решаващият орган е обсъдил редовността на връчване на АУЗД и е приел, че подадената срещу акта жалба е след срока по чл. 152 от ДОПК. Неправилен е изводът му, че процесният АУЗД е връчен надлежно на своя адресат – Р.М.А.. В разглеждания случай не са изпълнение изискванията на чл. 29  и чл. 30 от ДОПК за редовно връчване на АУЗД. От административната преписка се установява, че постоянният адрес на жалбоподателката е гр. Перник, ул. ***, като съобщението, ведно с АУЗД е връчено на този адрес, но е неправилно оформено. Не е спазено изискването на чл. 30, ал. 1 от ДОПК да се посочат трите имена на лицето, което е получило съобщението с приложения АУЗД. Освен това посочената дата на връчване – 04.09.2019 г. е преди издаването на самия акт – той е издаден на 25.09.2019 г., което изключва достоверността на така отразената датата. Може да се заключи, че поради нередовното оформяне на известието за доставяне АУЗД е връчен на неизвестно лице и на неизвестна дата. Ето защо срокът за обжалване не е пропуснат и правото на оспорване на АУЗД не е преклудирано.

Освен това в развитите в писмото мотиви липсват каквито и да е доводи относно заявеното от жалбоподателката искане за спиране на изпълнението на АУЗД на основание чл. 153, ал. 2 от ДОПК. Решаващият органът е дължал произнасяне по същество по това искане с решение, в което да изложи мотиви за неговото уважаване или отхвърляне. Нормата на чл. 153, ал. 6 от ДОПК разписва, че по искането за спиране на изпълнението следва да се произнесе със съответно решение.

Въз основа на изложеното писмо изх. № 20/ММО-3343-1 от 14.09.2020г. на директор на дирекция „МДТ“ при община Перник е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за произнасяне по същество по жалбата с жалба вх. № 20/ММО-3343 от 21.08.2020 г., включително по искането за спиране на изпълнението на АУЗД.

При произнасянето си решаващият орган следва да постанови решение, като съгласно разпоредбите на ДОПК да изложи мотиви както за допустимостта на жалбата, така и нейната основателност, с оглед твърдяната незаконосъобразност, респективно по искането за спиране на основание чл. 153, ал. 2 от ДОПК. Следва да се посочи, че ако органът счита жалбата за нередовна може да дадат съответни указания за конкретизация в указан от него срок.  Едва след неговото произнасяне ще е налице акт, който е преминал през задължителен административен контрол и който първоначален акт ще подлежи на съдебен контрол.

Мотивиран от горното и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК и чл. 88, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, Административен съд-Перник

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ писмо изх. № 20/ММО-3343-1 от 14.09.2020г. на директор на дирекция „МДТ“ при община Перник.

 ИЗПРАЩА на Директора на дирекция "МПТ" при община Перник жалба вх. № 20/ММО-3343 от 21.08.2020 г., подадена от Р.М.А. против Акт за установяване на задължение по декларация № 19-1500-1 от 25.09.2019 г., издаден от главен експерт в Дирекция "МПТ" при Община Перник, за произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящото определение.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/