№ 71
гр. Харманли, 04.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
СъдебниКАТЯ ЛЮБЕНОВА
заседатели:КАВРЪКОВА
КЛАВДИЯ БОРИСОВА
КИРКОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
и прокурора К. Й. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Минка Ив. Китова Наказателно дело
от общ характер № 20215630200510 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ - редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, се представляват от мл. прокурор К.К..
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Г.З. – АК Хасково, с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Г.З. – АК Хасково, с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Г.З. – АК Хасково, с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. ИК. - нередовно призована, не се явява. В
разписката на призовката до същата е отразено, че на 22.01.2022г. адресът в
гр.Харманли, ул.”*****” **** е посетен и лицето не е открито. При разговор с
нейни близки, последните сочат, че се намира в Германия. За нея се явява
адв.С.М., назначен за служебен защитник по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Д. Г. – редовно призован, призовката връчена на
24.01.2022г., не се явява. Не се явява и повереникът му адв. А.Г.– АК
Хасково, с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. – редовно призована, призовката връчена
1
на 23.01.2022г., се явява лично.
В залата се явява и назначеният с определение на съда, постановено в
открито съдебно заседание на 24.06.2021г. резервен защитник адв. В.Х. А. на
подсъдимите З. М. П., Д. М. П. и П. М. П..
Съдът докладва:
Депозирано е писмо с вх.№ 480/20.01.2022г. от ОД на МВР гр.Хасково, с
което уведомяват съда, че лицето ДР. Г. УШ. с ЕГН********** има влизане в
Р. България чрез ГКПП Калотина шосе на 08.01.2022г.
Постъпила е справка с вх.№ 479/20.01.2022г. от ОД на МВР гр.Хасково
за задграничните пътувания на подсъдимата АС. С. ИК., от която се
установява, че същата има излизане от Р.България чрез ГКПП Видин-Дунав
мост на 24.02.2021г.
Постъпила е справка с Вх.№ 536/21.01.2022г. от ОД на МВР гр.Хасково
за задграничните пътувания на ДР. Г. УШ., от която се установява, че има
влизане в Р. България чрез ГКПП Калотина шосе на 08.01.2022г.
Постъпило е писмо с вх.№ 643/26.01.2022г. от РУ-Харманли при ОД на
МВР гр.Хасково, ведно с екземпляр от връчено съобщение на пострадалата
ДР. Г. УШ.. Към така цитираното писмо е приложено съобщението.
Постъпило е писмо с вх.№ 651/26.01.2022г. от РУ-Харманли при ОД на
МВР гр.Хасково, с което уведомяват съда, че подсъдимата АС. С. ИК. с
адрес: гр.Харманли, ул.”*****” **** е обявена за ОДИ с телеграма 10931 от
27.04.2021г. на Главна дирекция Национална полиция гр.София с мярка
“Установяване на адрес и връчване на призовка”. От проведените
допълнителни издирвателни мероприятия и извършените справки в системата
на МВР се е установило, че подсъдимата АС. С. ИК. е напуснала Р.България
на 24.02.2021г. чрез ГКПП Видин-Дунав мост и до настоящия момент не е
регистрирано влизането й в Р.България.
Постъпила е справка с вх.№ 717/28.01.2022г. от ОД на МВР гр.Хасково
за задграничните пътувания на подсъдимата АС. С. ИК., от която се
установява, че за същата е регистрирано излизане от Р.България през ГКПП
Видин Дунав мост на 24.02.2021г.
Постъпило е писмо с вх.№ 786/31.01.2022г. от РУ-Харманли при ОД на
МВР гр.Хасково, към което е приложено невръчено съобщение на
подсъдимата АС. С. ИК., ведно с обвинителен акт и разпореждането на РС-
Харманли. Към писмото е приложена и докладна записка от мл. експерт
Тонев, от която се установява, че на 22.01.2022г. около 12.15 часа е посетил
адрес в гр.Харманли, ул.”*****” ****, във връзка с връчване на съобщение по
чл.247в от НПК от РС-Харманли на подсъдимата АС. С. ИК., живуща на
посочения адрес, същата не е била открита и при разговор с нейни близки
било установено, че същата се намира в Германия.
Постъпила е молба с вх.№ 927/04.02.2022г. от адв.А.Г. Г. – АК Хасково, в
качеството му на повереник на Г. Д. Г. от гр.Свиленград по настоящото
2
НОХД №510/ 2021г. по описа на РС-Харманли, с което уведомява съда, че не
може да вземе участие в днешното съдебно заседание, поради служебна
ангажираност. В случай, че не са налице пречки, моли да бъде даден ход на
делото и същото да бъде разгледано в негово отсъствие и в отсъствието на
доверителят му. Моли да бъде приет за съвместно разглеждане вече
предявеният с молба №262526/15.03.2021г. граждански иск, като на
основание чл.84 от НПК да се конституира като граждански ищец
пострадалият Г. Д. Г.. Моли също така на основание чл.76 от НПК да се
конституира пострадалият Г. и като частен обвинител в настоящия процес.
Към молбата е приложен отново препис на молбата за конституиране на
граждански ищец и частен обвинител.
СЪДЪТ връчи препис от така депозираната молба на мл.прокурор К.К.,
на адв.З., на адв.Михов, на адв.В.А. и на пострадалата ДР. Г. УШ..
По хода на делото.
ПРОКУРОР К. –Ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. – Ход на делото.
АДВОКАТ З. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. – Ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Михов – Ход на делото.
Настоящият състав, след като съобрази постъпилите справки от НСлС с
вх.№ 5211/08.12.2021г. в която е отбелязано, че няма данни в момента
подсъдимата АС. С. ИК. да бъде задържана в някои от следствените арести на
страната; справка на ОД на МВР гр.Хасково, РУ-Харманли с вх.№
5257/09.12.2021г. за задгранични пътувания на подсъдимата АС. С. ИК., от
която се установява, че същата е обявена за ОДИ с телеграма 10931 от
27.04.2021г. на Главна дирекция Национална полиция гр.София, като от
извършените справки в системата на МВР се е установило, че същата има
излизане от Република България на 24.02.2021г. през ГКПП Видин-Дунав
мост, като е регистрирано излизане на подсъдимата АС. С. ИК.. В писмото се
сочи, че от проведените допълнителни издирвателни мероприятия до момента
подсъдимата АС. С. ИК. не е установена; справка от ГДИН с Вх.№
5568/20.12.2021г., в която се установява, че АС. С. ИК. с ЕГН ********** към
настоящия момент не пребивава в затворите на страната и в арестите на
територията на ОС“Изпълнение на наказанията“-София; от постъпилото
писмо, ведно с докладна записка на РУ Харманли с вх.№ 5497/17.12.2021г. се
установява, че подсъдимата АС. С. ИК. с ЕГН ********** не е намерена на
посочения адрес в гр.Харманли, ул.”*****” ****, поради което настоящия
състав намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото за
днешното разпоредително заседание и разглеждане на въпросите в
3
разпоредителното заседание по отношение на подсъдимата АС. С. ИК., на
основание чл.269 ал.3 т.1 и т.4 буква „ а“ от НПК в отсъствието на
подсъдимата АС. С. ИК., като настоящия състав съобрази, че разглеждането
на делото в отсъствието на подсъдимата И. няма да попречи за разкриване на
обективната истина.
Настоящият състав намира, че неявяването на пострадалия Г. Д. Г.,
който е редовно призован и е получил лично призовката си за днешното
съдебно заседание на 24.01.2022г. и не сочи уважителни причини за
неявяването си и след като установи от депозираната молба от 04.02.2022г. от
адв. А.Г. Г., повереник на пострадалия Г. Д. Г., че не възразява да бъде даден
ход делото и същото да бъде разгледано в негово отсъствие и в отсъствието
на доверителя му пострадалия Г. Д. Г. намира, че неявяването им на
основание чл.247г ал.2 от НПК не се явява пречка за даване ход на делото.
Съдът докладва молбата от Г. Д. Г., чрез повереникът му адв.А.Г. Г., с
която е направено искане за конституирането на пострадалия Г. Д. Г. в
качеството му на граждански ищец, както и на частен обвинител.
Постъпила е молба с вх.№262526/15.03.2021г., която е идентична с
депозираната молба с вх.рег.№927/04.02.2022г. от Г. Д. Г. с ЕГН **********
от гр.Симеоновград, ул.******, действащ чрез повереника си адв.А.Г. Г., с
която предявява граждански иск по НОХД №510/2021г. по описа на РС-
Харманли, като в молбата си сочи, че настоящото наказателно производство е
образувано срещу З. М. П. с ЕГН********** от гр. Харманли, ул. „*****“
***, Д. М. П. с ЕГН ********** от гр. Харманли, ул. „*****“ ***, П. М. П. с
ЕГН ********** от гр. Харманли, ул. „*****“ *** и АС. С. ИК. с
ЕГН********** от гр.Харманли, ул.”*****” **** за престъпленията, за които
подсъдимите са предадени на съд и осъществяват състава на чл.131 ал.1 т.12,
предл. 1 вр. чл.130 ал.2, вр. чл.20. ал.2 от НК за четиримата подсъдими и по
чл.325 ал.5, вр. ал.1, вр. чл.29 ал.1а, вр. чл.20 ал.2 от НК за З. М. П. и по
чл.325 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК за останалите трима подсъдими.
Извършените от подсъдимите престъпления са свързани с причиняване на
лека телесна повреда на Г. Д. Г., контузия на главата, драскотини по лицето,
контузициони отоци в окосмената част на главата, леко мозъчно сътресение
със степен упомрачение на съзнанието, кръвонасядания по врата, гърба и лява
поясна област. В резултат на извършените от четиримата подсъдими
престъпления, Г. Д. Г. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени физически болки, мъки и страдания, неудобства и душевни
терзания, свързани със страх ужас и отчаяние, неизбежна промяна и начин на
живот и голям психически шок, са отражения за цял живот. За тези
неимуществени вреди е предявен граждански иск за репарирането им с
правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД, като размера, който е предявен възлиза
на сумата от по 6000 лв. Моли съда, имайки предвид всичко изложено по-
горе да приеме за съвместно разглеждане предявения граждански иск срещу
подсъдимите З. М. П. с ЕГН********** от гр. Харманли, ул. „*****“ ***, Д.
4
М. П. с ЕГН ********** от гр. Харманли, ул. „*****“ ***, П. М. П. с ЕГН
********** от гр. Харманли, ул. „*****“ *** и АС. С. ИК. с ЕГН**********
от гр.Харманли, ул.”*****” ****, като моли с присъдата по делото
подсъдимите да бъдат осъдени солидарно да заплатят на гражданския ищец Г.
Д. Г. сумата от 6000лв., която сума представлява обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от извършените престъпления, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на престъплението
10.10.2019г. до окончателното изплащане.
Моли на основание чл.74 от НПК Г. Д. Г. да бъде конституиран като
граждански ищец в наказателното производство. Моли на основание чл.76 от
НПК Г. Д. Г. да бъде конституиран като частен обвинител.
Водим от горното и на основание чл. 269 ал.3 т.1 и т.4 б. „а” НПК по
отношение на подсъдимия АС. С. ИК. с ЕГН**********, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание на основание чл. 269 ал.3
т.1 и т.4 „а” НПК по отношение на подсъдимата АС. С. ИК. с
ЕГН**********.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на
самоличността на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. – роден на 22.09.1981год. в гр. Харманли,
българин, български гражданин, начално образование, неженен, осъждан,
безработен, живущ в гр. Харманли, ул.„*****“ ***, ЕГН **********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и
съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. - Получих препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът констатира, че подсъдимия З. М. П. е получил препис от
обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда на 01.12.2021г.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. – родена на 24.05.1983г. в гр. Харманли,
българка, българска гражданка, начално образование, неомъжена,
неосъждана, безработна, живуща в гр. Харманли, ул.„*****“ ***, ЕГН
5
**********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и
съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. - Получих препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът констатира, че подсъдимия Д. М. П. е получил препис от
обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 01.12.2021г.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. – роден на 01.06.1990год. в гр. Харманли,
българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен,
осъждан, живущ в гр. Харманли, ул. „*****“ ***, ЕГН **********
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и
съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - Получих препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът констатира, че подсъдимия П. М. П. е получил препис от
обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 01.12.2021г.
На основание чл. 271 НПК съдът сне самоличността на подсъдимата
АС. С. ИК. по писмени данни по делото
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. ИК. – родена на 04.09.1996год. в гр. Елхово,
ромка, българска гражданка, основно образование, неомъжена, неосъждана,
работи като помощник в център за възрастни хора в Германия, живуща в гр.
Харманли, ул. „*****“****, ЕГН **********
АДВОКАТ З. – Възразявам спрямо призоваването на свидетелката У. в
качеството й на пострадало лице, тъй като тя не е такова. В обвинителния акт
няма обвинение, по което тя да се е явява пострадала.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. – Придържам се към казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. – Придържам се към казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - Придържам се към казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОР К. - В действителност смятам, че престъпление по чл.325
от НК, по кода на което не може да има пострадал и не случайно в списъка
6
към обвинителния акт свидетелката не е посочена като пострадало лице така,
че се солидаризирам с възражението на защитата.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Михов – Считам, че свидетелката У. няма
процесуалното качество на постарала.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание.
По така направеното възражение от адв. Г.З. – АК Хасково, защитник на
подсъдимите З. М. П., Д. М. П. и П. М. П., настоящият състав намира, че
съгласно разпоредбите на чл. 74, ал. 1 и чл. 76 от НПК пострадал е лицето,
което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението, като пострадалият, претърпял имуществени или
неимуществени вреди от престъпление, което се преследва по общия ред, има
право да участва в съдебното производство като граждански ищец й частен
обвинител. В конкретиката на процесния случай обвинението срещу
подсъдимите е по чл.325 ал.1, вр чл.20 ал.2 от НК и от деянието са били
причинени неимуществени вреди на Д.У.. Пострадали по отношение на
обвинението за престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, съгласно трайната
практика на ВКС на РБ, изразена в Решение № 31/02.04.1999г. по н.д.№
441/98г., I н.о. и Решение № 22/15.02.1999г. по н.д.№ 648/98г., II н.д. и др., от
хулиганските действия на подсъдимите имат право да предявят граждански
иск против него за причинените им вреди, включително и когато срещу
извършителя не е било повдигнато обвинение за друго престъпно деяние.
Само в този случай е без значение обстоятелството, че обект на защитата по
чл. 325 от НК са обществени отношения, свързани с установения в страната
ред и обществено спокойствие, т.к. хулиганските действия могат да се
проявят в най-различни форми, включително чрез посегателство върху
личността, нанасяне на обиди, освен причиняването на телесни повреди или
повреждане/унищожаване на чужди вещи.
Една от групите хулигански действия е свързана с посегателството
против личността като нанасянето на обиди при тази група хулигански
действия в практиката се приема, че пострадалият от хулиганските прояви
има право да предяви граждански иск за причинените му неимуществени
вреди и да се конституира като частен обвинител, дори и когато няма
повдигнато отделно обвинение за конкретното престъпление против
личността. В този смисъл са освен посочените по- горе решения, а и Решение
№12/05.02.2009г. на ВКС по НД №705/2008г. на Първо наказателно
отделение.
От изложено, настоящият състав намира, че следва да остави без
уважение възражението на адв. Г.З. – АК Хасково, защитник на подсъдимите
З. М. П., Д. М. П. и П. М. П. за липсата на качество на пострадало лице на ДР.
Г. УШ..
7
На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на
пострадалия.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. - родена на ********* г. в гр. Смолян,
българка, българска гражданка, средно образование, неомъжена, крупие в
игрална зала „Болеро“, неосъждана, живуща в гр. Харманли, бул. *********,
ЕГН**********, без родство с подсъдимите.
Председателят на състава провери дали са връчени преписите и
съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.247б от НПК.
Получила на 23.01.2022г.
Съдът разясни на пострадалия правата му, съгласно разпоредбата на
чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен
процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79
НПК и граждански ищец по реда на чл.84 и сл. НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. – Наясно съм с правата, които имам в
наказателния процес и възможността да се конституирам като частен
обвинител. Не желая да се възползвам от правата си. Не желая да се
конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
Съдът разясни правата на пострадалия, съгласно разпоредбата на
чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на чл.120, чл. 121
и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е
предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата предвижда
наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или
потвърждаване на неистина.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. - Наясно съм с правата си. Обещавам да
говоря истината. Няма да се конституирам като частен обвинител и като
граждански ищец. Няма да предявявам граждански иск.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата
им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора,
както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.
ПРОКУРОР К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава
на съда, секретаря, прокурора.
АДВОКАТ З. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на
съда, секретаря, прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. - Нямам искания за отвод и възражения
срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. - Нямам искания за отвод и възражения
срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
8
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - Нямам искания за отвод и възражения
срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
АДВОКАТ Михов - Нямам искания за отвод и възражения срещу
състава на съда, секретаря, прокурора.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни
на страните и подсъдимите правата им регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. - Правата ми са разяснени от защитника ми
и не желая същите да ми се разясняват допълнително.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. - Правата ми са разяснени от защитник ми и
не желая същите да ми се разясняват допълнително.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - Правата ми са разяснени от защитника ми
и не желая същите да ми се разясняват допълнително.
Съдът, като отчете, че страните са получили препис от разпореждането
на съда, съдържащо въпросите, които следва да бъдат обсъдени в
разпоредителното заседание, а подсъдимите са получили и препис от
обвинителния акт, намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 и ал.2 от
НПК.
ПРОКУРОР К. – Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че делото е подсъдно на РС Харманли. Не са налице
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, както и на двамата пострадали. Към настоящия момент не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, както и назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице основание за изменение на взетите по
отношение на подсъдимите в ДП мерки за процесуална принуда. На този етап
нямам искания за събирането на нови доказателства. При липса на изявления
от страна на подсъдимите и защитата делото да се гледа по реда на някои от
диференцираните процедури, предлагам на основание чл.252 ал.2 от НПК
делото да се насрочи за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата,
9
посочени в списъка към обвинителния акт.
По отношение на предявения от пострадалия Г. Д. Г. граждански ищец,
считам, че същият е предявен от лице с активна процесуална легитимация, в
предвидените от НПК форма и срок, уточнен е по основание и размер, но с
оглед на обстоятелството, че доказването на размера и причинната връзка с
деянията, които са предмет на обвинителния акт ще изиска сериозни
доказателствени усилия считам, че същият е недопустим на основание чл.88
ал.2 от НПК и предлагам да не бъде приеман за съвместно разглеждане в
наказателното производство.
По отношение на молбата за конституиране като частен обвинител
считам, че е допустима и основателна, поради това Г. Д. Г. следва да бъде
конституиран като частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ ДР. Г. УШ. – Поддържам и съм съгласна с казаното
от прокурора.
АДВОКАТ З. – Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
допуснати отстраними съществени нарушения на досъдебното производство
мисля, че има такива. Едно от основните очертахте с определението, което
прочетохте. Прокуратурата не си е свършила работата и не е посочила всички
присъстващи лица по време на извършване на хулиганството, понеже те имат
не по-малкото право от свидетелката У., да бъдат конституирани като
граждански ищци частни обвинители, съгласно вашата логика. Те може и да
не са споменати никъде, но са присъствали и би трябвало да бъдат издирени и
да им се даде това право да участват в процеса. Така, както е дадено правото
на свидетелката У.. Прокуратурата не ги е посочила в обвинителния акт.
Свидетелката У. не може да има специални права само, защото е посочена в
диспозитива на обвинителния акт. Тя беше в обстоятелствената част на
обвинителния акт и миналия път, защо не беше призована тогава? И защо не
й бяха дадени всички тези права? Мисля, че при това положение има и други
засегнати лица, които макар и лично да не са пострадали, биха могли да
участват в процеса. Прокуратурата не е направила това. Би следвало делото
да се върне, за да се поправи пропускът. Има и друг пропуск. Предния път
делото беше върнато като ОС Хасково беше дал указания, които според мен
не са изпълнени. Указанията бяха в това, че има разминаване между
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитивът. Този проблем не
е преодолян и с новия обвинителен акт, защото ако видите диспозитивите,
всички обвинения са едни и същи без последната, за която всъщност е един и
същ с другите трима освен, че при последната обвиняема е добавено в скоби
и плисването на чаша вода на свидетелката У.. Всичко друго е останало в
стария вид. Описани неща в обвинителния акт от обстоятелствената част, а за
всички написано едно и също в диспозитива. Освен това има един голям
проблем, който въобще не е преодолян във връзка със същите указания.
10
Когато са допуснати тези процесуални нарушения, те са пропуснати не само
във фазата на писане на обвинителния акт, те са допуснати още във фазата на
предварителното производство. Проблемът е в постановленията за
привличане на отделните лица като обвиняеми. Там не е поправено нищо.
Няма ново привличане, няма ново предявяване, а това е било абсолютно
задължително с оглед некоректността и негодността на обвиненията, така
като сте ги намерили и вие, впоследствие и ОС Хасково. Аз смятам, че делото
трябва да се върне за поправяне на тези пропуски от прокуратурата, които са
поправими. Бихме имали желание делото да се разгледа при съкратено
производство, без признаване на вина, като желаем от всички свидетели и
вещи лица, да бъдат допуснати до разпит само свидетелите Михаил Йорданов
Михайлов и Демир Кирилов Иванов, а показанията на останалите свидетели и
двете вещи лица да бъдат приобщени към делото без да бъдат разпитвани.
Правя искане делото да се разгледа по реда на глава XXVII, чл.271 т.1 от
НПК, като желаем да се разпитат само двамата посочени свидетели. Няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати, имаме резервен
защитник, други резервни фигури не са необходими и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Мерките за процесуална принуда
са коректни. На този етап нямам искане за събирането на нови доказателства.
По отношение на гражданския иск, който беше докладван, моля същият
да не бъде приеман за разглеждане не само, защото ще наруши наказателното
производство,а защото е напълно негоден. Написаното на 2 страница, трети
абзац „Размерът на следващото по справедливост обезщетение, възлиза на
сумата от по 6000лв.”, от което разбирам, че 6000лв. граждански иск към
всеки от обвиняемите и „след което ви моля, с присъдата си по делото
обвиняемите да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 6000лв.”.
Наказателното производство е с предимство, няма как да се остави без
движение исковата молба, няма ги нито адвоката, нито пострадалия, за да
могат да обяснят какво точно искат и в този смисъл мисля, че би следвало да
не се приема за разглеждане граждански иск. Колкото до молбата за
конституиране като частен обвинител на пострадалия Г., тя е своевременно
направена и не може да бъде игнорирана.
ПОДСЪДИМИЯТ З. М. П. - Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П. - Съгласен съм с казаното от защитника.
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. П. - Съгласен съм с казаното от защитника ми.
АДВОКАТ Михов – Уважаема г-жо Председател, уважаеми
съдебни заседатели, във връзка с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК давам
следното становище: Считам делото е за подсъдно на РС-Харманли.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По отношение на т.3 изцяло подкрепям
казаното от колегата З.. Линията ни на защита по отношение на
подсъдимите е еднаква. Съгласувана е в това отношение и смятам, че са
основателни неговите искания и възражения, относно обвинителния акт.
Действително РП-Хасково, ТО-Харманли не са изпълнили указанията на
11
ОС Хасково във връзка с протеста на предишното определение на
предишния състав на съда за връщане на делото. В този смисъл считам, че
не са изпълнени указанията в настоящия обвинителен акт, който е внесен.
По отношение на направените искания за призоваване на свидетелите
също поддържам искането на колегата З.. Това вече съдът ще прецени,
доколко е относимо да бъде извършено. По отношение на разглеждане на
делото по особените правила макар, че аз нямам връзка и контакт с
подсъдимата, която защитавам считам, че са налице основанията за
разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на глава
XXVII, на основание чл.371 т.1 от НПК може да бъде разгледано по реда
на особените правила, а именно в съкратено съдебно следствие без
признаване на вина, тъй като аз нямам контакт с моята подзащитна. Не
знам дали тя се признава за виновна или не. По отношение на
разглеждането при закрити врата считам, че няма такова основание, както
и привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на
процесуални действия по делегация. Взетите мерки за процесуална
принуда към настоящия момент са адекватни и следва да бъдат оставени
така до приключване на делото. На този етап нямам искания за събиране
на нови доказателства.
По отношение на предявения граждански иск, т.е. молбата за
конституиране на пострадалия Г. Д. Г. като частен обвинител и
граждански ищец считам, че искането за встъпване в правата като частен
обвинител са основателни и своевременно направени. По отношение,
обаче на предявения граждански иск считам, че са допуснати нарушения
при така предявяването. Както каза и колегата З. на стр.2 е записано „Да
бъдат осъдено по справедливост на сумата от по 6000лв.”. 6000лв. на
подсъдим ли е? А по надолу вече да бъдат осъдени солидарно на сумата
от 6000лв. Също считам, че е некоректно написано. Това всява объркване
в подсъдимите. Сумата 6000лв. общо за четиримата ли е или е по 6000лв.
на човек? Трябва да го уточни гражданският ищец или неговият
процесуален представител.
Прокурор К. - Нямам възражения за провеждане на съкратено
производство. Считам, че може при условията чл.371 т.1 от НПК да се
проведе при условията на съкратено съдебно следствие.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание:
С оглед становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
намира следното:
Делото е подсъдно на РС Харманли.
Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, досежно изложените аргументи от адв. Г.З. – АК Хасково,
защитник на подсъдимите З. М. П., Д. М. П. и П. М. П., както и от адв. С.М. –
12
АК Хасково, защитник на подсъдимата АС. С. ИК., че с внесения
обвинителен акт на РП-Хасково, ТО-Харманли, по което е образувано НОХД
№510/2021г. по описа на РС-Харманли не са отстранени допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, обект на определението от
24.06.2021г. по НОХД №41/2021г. по описа на РС-Харманли, както и че не са
изпълнени указанията, които са дадени от ОС Хасково с определение №173
/04.11.2021г. по ВЧНД №611/2021г. на ОС Хасково настоящият състав намира
същите за основателни.
Настоящият състав констатира, че в етапа на изготвянето на
обвинителния акт, по който е образувано настоящото НОХД №510/2021г. по
описа на РС-Харманли е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което нарушение е довело до ограничаване процесуалните правила
на подсъдимите. С определение №173 /04.11.2021г. по ВЧНД №611/2021г. на
ОС Хасково са дадени задължителни указания, като е конкретизирано, че в
съдебната практика е утвърдено разбирането, че за извършените в съучастие
престъпления, задължително е в обстоятелствената част на обвинителния акт
да са описани точно, ясно, прецизно действията, които всеки един от
извършителите е извършил, както и последователността на деянията, които
обуславят правната квалификация на чл.20 ал.2 от НК , а именно общността
на умисъла на четиримата подсъдими. Настоящият състав намира, че така
дадените указания в посоченото определение не са изпълнени от страна на
представителя на държавното обвинение при внасяне на обвинителния акт по
който е образувано настоящото производство. Това е така тъй като липсва в
обстоятелствената част на обвинителния акт точно, ясно, прецизно описания
на действията, които всеки един от извършителите е извършил, както и
последователността на деянията.
Конкретно измененията, които са направени от представителя на
държавното обвинение в обвинителния акт, по който е образувано НОХД
№510/2021г. по описа на РС-Харманли, с който обвинителен акт
представителят на държавното обвинение е следвало да изпълни всички
указания, дадени с цитираното по-горе определение на ОС Хасково, като
настоящия състав констатира единствено, че представителят на държавното
обвинение на страница 3, последен абзац в изречението „На 10.10.2019г. в
гр.Харманли, около 20.15 часа в игрална зала собственост на „ЕЛ ПИ ГРУП
Х”ООД гр.София са пристигнали”, като е заличил „престояли” /от
предходния обвинителен акт/ обвиняемите З. М. П., Д. М. П., П. М. П. и АС.
С. ИК. като постоянни клиенти, заедно са свидетели Зарко Бонев Илиев, син
на обвиняемия П. М. П.. В изречението „Обвиняемите били агресивни и се
държали неприлично” за разлика от предходния обвинителен акт не е
посочено „арогантно”. На стр.4 2 абзац в изречението „ След това обв. З. М.
П., обв.Д. М. П.» обв.П. М. П. и обв.АС. С. ИК. излезли пред игралната зала и
без никаква причина са започнали да дърпат с ръце и чрез използват на
твърди предмети да повреждат паркирания пред игралната зала - лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.****** собственост на
13
свид. Светлана Христова Асенова от гр. Харманли - майка на свид. Д.У..“,
макар и с козметични изменения на посочения абзац отново не се сочат
точно, конкретно и ясно действията, които всеки един от подсъдимите е
извършил, които да обосноват общността на умисъла.
На следващо място съдът констатира, че в диспозитива на обвинителния
акт единствено прокурорът е изменил поредността на повдигане на
обвинението за всеки един от обвиняемите, като първо е посочил
престъплението по чл.325 ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК и след това е посочил
престъплението по чл.131 ал.1 т.12, предл.1, вр. чл.130 ал.2, вр. чл.20 ал.2 от
НК, като в предходния обвинителен акт първо е повдигнато обвинението на
всеки един от четиримата подсъдими за престъплението по чл.131 ал.1 т.12,
предл.1, вр. чл.130 ал.2, вр. чл.20 ал.2 от НК и след това е повдигнато
обвинението за престъплението по чл.325 ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.
На следващо място съдът констатира, че по отношение на обвиняемия П.
М. П. с постановлението за привличане и вземане на мярка за неотклонение е
повдигнато обвинение за това, че на 10.10.2019г. в гр.Харманли в и пред
игрална зала собственост на „ЕЛ ПИ ГРУП Х”ООД гр.София в съучастие със
З. М. П., Д. М. П. и АС. С. ИК., всички от гр.Харманли, извършители като
извършител е извършил непристойни действия чрез безпричинно отправяне
на нецензурни изрази на висок глас, хвърляне на предмети и заливане с вода
на ДР. Г. УШ. от гр.Харманли, крупие в игрална зала, чрез хвърляне на
твърди предмети и дърпане на ръце безпричинно са нанесени щети счупено
предно панорамно стъкло, повредено стъкло на предна, лява врата, счупено
странично ляво огледало, счупено странично дясно огледало, повредена задна
регистрационна табела и повредена задна лява стоп светлина на лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел Пасат с рег.№ Х4008ВР, собственост
на Светлана Христова Асенова от гр. Харманли на стойност 538,60лв и
безпричинно е удрян Г. Д. Г. от гр.Симеоновград, охранител в ЕТ”РИС 999”
Димитър Колев ИТ Борисова гр.Хасково грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото, престъпление по чл.325 ал.1,
вр. чл. 20 ал.2 от НК, като в обвинителния акт на същия е повдигнато
обвинение за престъпление чл.325 ал. 1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, което
несъответства на повдигнатото обвинение с постановлението за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 07.10.2020г. на
подсъдимия П. М. П. за посоченото престъпление.
Съдът констатира, че така предявените обвинения с обвинителния акт, по
който е образувано настоящото НОХД №510/2021г. по описа на РС-Харманли
и на четиримата подсъдими по отношение на предявените им обвинения за
престъпление по чл.325 ал. 1, вр. чл. 20 ал.2 от НК не съответстват на
предявените им обвинения с постановленията за привличане на обвиняеми и
вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимите З. М. П., Д.
М. П., П. М. П. и АС. С. ИК., като настоящия състав намира, че следва да се
извърши ново привличане, с нови постановления за привличане на всеки един
от подсъдимите З. М. П., Д. М. П., П. М. П. и АС. С. ИК., което да съответства
14
напълно на повдигнато им обвинение в обвинителния акт въз основа, на който
е образувано настоящото производство.
От изложеното по-горе освен, че се налага изводът, че е налице
противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт, така и
между неговата заключителна част е налице и допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила съгласно разпоредбата на чл. 249 ал.4
от НПК, които са довели до нарушение на правата на четиримата подсъдими
да научат за какво престъпление са привлечени в това им качество.
С оглед констатираните от съда, както и от адв. Г.З. – АК Хасково,
защитник на подсъдимите З. М. П., Д. М. П. и П. М. П., както и от адв. С.М. –
АК Хасково, защитник на подсъдимата АС. С. ИК. нарушения изразяващи се
в неизпълнение на дадените указания с определение 173/4.11.2021г. по ВЧНД
№611/2021г. на ОС Хасково, съдът намира, че са налице предпоставките
настоящото производство да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на РП
Хасково, ТО-Харманли за отстраняване на констатираните процесуални
нарушения.
Водим от всичко гореизложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №510/2021г. по описа на РС-
Харманли.
ВРЪЩА делото на РП-Хасково, ТО-Харманли за отстраняване на
констатираните процесуални нарушения, съобразени с мотивната част на
определението
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок, считано от днес пред ОС-Хасково по реда на глава XXII от НПК.
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Прокурор К. – Моля, за незаверен препис от протокола.
По така направеното искане от мл.прокурор К.К., съдът намира същото
за основателно.
15
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на мл.прокурор К.К. незаверен препис от протокол от
днешното съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.40 часа.
Протоколът се изготви в с. з. на 04.02.2022г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
16