ПРОТОКОЛ
№ 851
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20211110139573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Д. Д. ЦВ. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Е. с пълномощно по делото и адв. А.с
днес представено пълномощно.
Ответникът ИВ. СВ. ИВ. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Й. с пълномощно по делото.
ДСП Младост – редовно уведомени, не изпращат представител.
Вещото лице А.П. А. - редовно призован, не се явява.
Вещото лице Н. Н. ХР. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ уведоми страните, че с определение е отменено определение от
28.09.2021 г., с което е отхвърлено искането на ищеца за постановяване на
привременни мерки.
1
Адв. Е. – Моля да приемете, че поддържам искането си.
Адв. Й. – Направил съм искане да се изслуша детето, смятам, че това ще
допринесе за изясняване.
Адв. Е. – Смятам, че няма основание да бъде слушано детето, тъй като
предмет на делото промяна на режима, а не родителски права. Смятам, че
въпреки че детето е над 10 г. ще го травмираме излишно. Това ще е
неблагоприятно за самото дете.
Адв. Й. – Водя свидетелите.
Адв. Е. – Не водя свидетел. Моля да го доведа в следващото съдебно
заседание. Това е сестрата на ищцата.
Адв. Й. – Довели сме 2 свидетели днес, не държа на съвместен разпит.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че в представения по делото социален
доклад от 27.10.2021 г. не е изразено становище във връзка с изискванията,
предвид разпореждане на съда от 28.09.2021 г. по повод това дали да бъде
постановено изслушването на детето Светослав би било в противоречие на
неговите интереси, поради което следва да бъде изискано допълнително
становище, компетентната ДСП по повод искането за постановяване на
привременни мерки. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да посочи
актуален адрес, на който пребивава ищцата в 3-дневен срок от днес, като след
постъпване на молбата бъде изискан и социален доклад по адрес на майката,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно социален доклад от ДСП „Младост“ да се
изрази становище по повод това дали изслушването на детето Светослав е в
негов интерес
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от днес да представи адрес, на който
пребивава ищцата.
ДА СЕ ИЗИСКА от компетентната ДСП становище по привременните
мерки.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от 27.01.2022 г. от вещото лице А., с
което уведомява съда, че не е имала възможност да работи по поставената
задача.
2
Страните /поотделно/ - Не възразяваме да се даде възможност на вещото
лице.
СЪДЪТ докладва молба от 03.12.2021 г. от ищцовата страна с поставени
въпроси във връзка с дадена възможност по реда на чл.176 ГПК, както и
постъпила на 11.01.2022 г. становище от ответната страна по повод
направеното искане.
Адв. Е. – Считам, че не следва да бъде слаган знак на равенство на
доказателствената стойност за изслушването на родителя и изслушването по
реда на 176 ГПК, изслушването на страните е съдът да придобие
непосредствени впечатления от родителите и да изслуша становището им по
повод това дали режимът на лични отношения, респективно уреждане на
въпроса относно упражняването на родителски права ще е по-добър и
целесъобразен по детето, именно поради това считам, че доказателственото
искане е основателно и моля съдът да го уважи. По повод направените
възражения моля да приемете, че не може да се определи конкретен период
от време по отношение на въпрос 7 и 8, предвид характера на събитията няма
как да бъде определено кога е осъществен разговор между ответника и детето.
По отношение на другите възражения, а именно твърдения в исковата молба,
които да са свързани с въпросите по чл.176, ал.1 ГПК, моля съдът да приеме,
че не е така. В обстоятелствената част на исковата молба е маркирано, че
поведението на бащата води до отчуждаване на майката, твърденията са
въведени и подлежат на доказване с направеното искане по чл.176 ГПК и
моля да допуснете всички формулирани от мен въпроси.
ПО МОЛБАТА СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
Въпрос 1 - Какво е отношението на жената, с която живее ответника
спрямо ищцата и това отношение демонстрира ли се вербално пред детето? и
въпрос 2 – От кога малолетния нарича жената, с която ответникът живее
„мамо“ и каква е била причината детето да се обръща по този начин към нея?,
доколкото въпросите не са формулирани по начин, по което съдът да
приложи разпоредбата на чл.176, чл.3 ГПК, намира, че следва да бъде
отхвърлено.
В останалата част съдът намира, че въпросите касаят относими факти по
делото, доколкото касае отношението на детето с родителите и отношението
на родителите един към друг пред детето, което има отношение по
3
съществото на спора. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обяснение на страна по реда на чл.176 ГПК чрез обяснение
на ответника по формулирани от ищеца в молба от 03.12.2021 г. въпроси от
т.3 до т.14, включително.
ОТХВЪРЛЯ искането по реда на чл.176 ГПК по въпроси 1 и 2 от
искането.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ разясни на ответника последиците на чл.176 ГПК и зададе
същите на страната.
Ответникът на въпрос 3 – Не съм настоявал детето да нарича „мамо“
жената, с която живея. Той сам прояви инициатива, първите два месеца като
живеехме й казваше Еми, един път на детската площадка дойде и я нарече
„мамо“ и от тогава се обръща така към нея.
Ответникът на въпрос 4 – Не е вярно, че наричам майката на детето с
обидни думи пред самото дете. Дори е обратното има СМС, които е пращала
на детето, че е наричала в съобщения с обидни думи като че съм гей, мишка и
не съм никакъв мъж и други обиди, това го има написано черно на бяло.
Ответникът на въпрос 5 – Не е вярно. Единствено съм обяснил като
порасна и започна да разбира как стана всичко. В началото като се
разделихме за 1-2 месеца остана при нея. Той непрекъснато ревеше за тати,
обаждаха ми се по нощите, за да го успокоя по телефона. Една вечер когато
бяхме на рождения ден на сестра ми се обади и каза не издържам вече, доведе
го и каза „гледай го, оправяйте се, не издържам вече“. За издръжка не е
ставало въпрос, казвала е като го е взела някоя събота като го е взела й е
излязло 100 лв. не е работа да го занимава с финанси и пари.
Ответникът на въпрос 6 – Никога не съм препятствал режима. Дори
много пъти съм предлагал, ако не го види събота и неделя да го вземе през
седмицата, когато има почивка. От началото на декември не го търсила,
тогава го взе за последно. Обади му се преди няколко дни, да му каже, че са й
подарили нов айфон за 3000 лв., ако иска той да му даде стария й. нито се
обади да го види, нито прояви желание, нито съм го спирал. Дори много пъти
съм го насърчавал.
4
Ответникът на въпрос 7 – Не съм се противопоставял на това детето да
остава да спи при майка си, единствено от гледна точка на това той ме е
молил и ми е казвал, че не иска да остава там, като беше по-малък се е
разплаквал и е казвал, че не иска да спи там, което аз и на нея съм й споделял.
Тя прояви разбиране и не е настоявала.
Ответникът на въпрос 8 – Десислава я наричам когато говоря за нея за
обръщение „тази“ нямам спомен да съм използвал. Даже по-скоро по мои
спомени използвам Деси, Десислава нямам спомен да използвам.
Ответникът на въпрос 9 – Аз лично не съм изисквал такова разрешение,
не съм изявявал желание да изисква от мен разрешение, никога не съм
настоявал да бъде по този начин. Откакто порасна съм й казвал да
комуникира директно с детето.
Ответникът на въпрос 10 – Имаше един разговор, в който тя ми се обади
по телефона, не си спомням точната дата възможно е да е тази дата. Тя ме
заплаши, че ще прати хора, които да ми счупят краката, ще ходя в болница и
ще ме убият и подобни заплахи, подадох жалба в 07 РУ, по нея може да се
провери датата, тогава може би съм го казал, защото ме е страх за детето, за
да не му се случи нещо на него, тя беше афектирана и се притесних като цяло.
Ответникът на въпрос 11 – Имаше един период от 3-4 седмици, в които
един техен приятел беше отишъл да работи в Африка, който и аз познавам и
от там разбрах в първата вълна от Ковид и не знаехме за тази болест, нейният
приятел Найден отиде и се видя с това момче на 2-3-я ден след като се върна
от Африка, имаше снимки във Фейсбук, че е бил сред селата, децата, хората,
не е бил в комплекс за туристи и аз я помолих да изчакаме да видим само за
доброто на детето, дори не заради Ковид там има други болести, за да мине
някакъв карантинен период и на нея обясних, че е заради детето да не мислим
егоистично. Имаше такъв период, не си спомням, в който не го е виждала.
Ответникът на въпрос 12 – Само еднократно в разговора, който казах е
имало такова искане.
Адв. Й. – Първият свидетел е за обстоятелствата, че е възприемал лично
отношение между бащата и майката в извън семейната среда.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
5
В залата влезе доведеният от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Л. А. Ч., родена на 11.04.1966 г., ЛК № ...., изд. на 03.04.2012 г., от МВР
С., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят Ч. – Познавам страните. Иван познавам от повече от 20 г., а
Десислава съм я виждала няколко пъти по време на техния кратък съвместен
живот. Те са разделени. Имат дете, то живее при баща си от 2 годишно. Знам,
че детето не се вижда с майка си, защото много пъти когато съм ходила у тях
сме се събирали, не съм я виждала и не съм чувала нищо за нея. С детето сме
ходили на почивки, не чувам детето да говори за майка си. Това е деликатна
тема, не смятам, че трябва да го питам за майка му. Била съм свидетел на това
когато майката праща неприлични СМС. Ставала съм веднъж свидетел тогава
бяхме на гости на сестрата на Иван. И. също беше там, получи СМС, беше
изненадан, сподели какво е съдържанието и аз го видях. Беше доста
порнографска нейна снимка на един плаж, гола в кучешка поза. Не знам по
какъв повод е пратила тази снимка на Иван. Той беше много изненадан и
каза, че това не се издържа. Той отдавна има семейство и тя постоянно му
праща такива неща. Мисля, че на един рожден ден я видях, може би преди 10-
на години бяхме в едно заведение искаше да вземе детето, дойде и не го взе.
Спомням си, че дойде за кратко, никой не й попречи да го вземе. Имам
спомени, че искаше да го вземе или да го доведе. Не съм ставала свидетел на
коментари от И. към Д.. Бях свидетел, че е подложен на телефонен терор.
Детето не е споделяло с мен за майка си след раздялата. Иван води детето по
площадки. Виждала съм да го извежда по площадки. Ели също го води, да. Д.
просто е оперирана от майчинство. Майката не се е обаждала да пита как е
минало пътуването когато сме били на почивка. Разделиха се, когато Светльо
беше на 2 г., сега е 5-ти клас в момента.
Свидетелят погледна към ответника питайки „5-6 клас беше“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля да не се обръща към страните и да не
нарушава реда в съдебната зала, тъй като ще й бъде наложена глоба.
Свидетелят Ч. – За последно видях Д. много отдавана не си спомням
6
кога. В стаята детето не присъстваше, когато И.получи смс, за който разказах.
Не знам дали детето е разбрало дали родителите водят такава
кореспонденция. Примерно съм чувала, че се обажда да иска да вземе детето,
след което не го взима. Не съм разбирала защо не го взима. Не съм ставала
свидетел на квалификации от Иван към Д.. Единствената среща е на онзи
рожден ден, за който говорих преди 10 г. беше тогава или 8 г.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
В залата влезе доведеният от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.С. И.а-И., родена на 21.07.1967 г., ЛК № ......, изд. на 22.05.2017 г., от
МВР С., неосъждана, без дела със страните, сестра на ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
като родственик на ответника.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят И.а-И. - Познавам Д.. Страните са разделени. Трябва да
изчисля годината, но от времето когато примерно племенникът ми е бил на 2
г. Племенникът при баща си живее, откакто са разделени детето е при баща
си, може да е имало един период около месец да не е било така, но в един
момент детето беше оставено при баща си. Имам наблюдения как се вижда с
майка си с брат ми живеем в един вход и не винаги са преки. Преките ми
наблюдения някои съботи и недели детето е при майка си. Взима го майката,
аз съм я засичала някой път пред входа. Случвало се е когато е при нея, ние да
отидем да го вземем, аз и брат ми или аз и мъжът ми. Ние живеем в един
вход, много сме близки и разбирам, че го е взела, когато моите деца казват
хайде да викнем братовчед ни и обръщайки се към брат ми разбирам, че не е
там. Ние рядко говорим със Светослав на тази тема, гледам да го щадя.
Защото предполагам, че майка му го е изоставила. Детето е сдържано пред
мен винаги я нарича с името й никога не я нарича мама и е споделяло
разочарования от някакви обещания, които не е спазила. Казала му е, че ще
му подари нещо и не го прави. Казвал е имала е пари да си купи Айфон, но не
7
и да ми купи тротинетка, например. Казва, че понякога предпочита да остане
да се види с приятелите си вън, вместо да отиде при майка си и че понякога се
чувства некомфортно там. Казвал ми е, че се е случвало майка му да
употребява алкохол и да го кара с колата след това. Това са неговите думи не
знам дали е вярно, детето ми е споделило. Казвал е, че скучае там, не общуват,
по цял ден играе на телефона и не се използва времето за активна
комуникация между детето и родителя. Десислава не е тема на нашите
разговори. Ставала съм свидетел брат ми да сподели, че е подложен на
тормоз, пратен СМС. СМС със съдържание, че го обижда като мъж, като
баща, той го е споделял с мен. Не мога да потвърдя Светослав дали е бил там,
повечето са били с нецензурно съдържание и не може да се цитира пред дете.
Нямам спомен дали е бил там когато съм виждала съобщенията. Детето се
обръща към жената, с която И.живее с „мамо“, включително когато говори за
нея. Питала съм го защо я нарича така, той каза „Лельо, естествено ми дойде,
не си спомням друга майка“. Свидетел не съм била на това Иван да е
възпирал Светослав да ходи при майка си. Не съм присъствала на събитие
детето да е присъствало на конфликт между родителите си. Детето нарича
майка си „Деси“. Не съм го питала защо я нарича по име. Не ми е споделял да
иска да спи при майка си, споделял е, че иска да се върне по-рано, защото им
уговорка с приятели и като всяко дете явно му е по-забавно да излезе да рита
футбол. Не мога да кажа кога го е возила след употреба на алкохол, в
последната година, но кога конкретно не помня. Брат ми играе много с
децата, той е любимец и не моите деца сега, зимата човекът, който ги извежда
на шейни е брат ми. Лятото на море е на разходки с тях, по скалите ,докато
възрастните сме седнали или вечеряме, той става като се навечеря и се
разхожда с децата след като се навечеря. Вероятно детето играе игри,
виждала съм 4 деца в мрежа да играят видеоигри, но мога да кажа, че в по-
голяма част от времето общуват. Виждала съм СМС-и, голяма част са със
съдържание коментиращо мъжествеността на брат ми, сегашната му жена се
чувства зле от тях, не мога да ги повторя, защото ми е неудобно, нецензурни
са. Според мен не са ставали достояние на детето. Знам, че е пращан СМС на
детето, споделяно ми е от детето и от брат ми. Не съм питала подробности, но
знам, че е получавал СМС коментиращ баща му. Брат ми беше възмутен и
шокиран, малко или много едни нецензурни СМС разстройват и сегашната му
жена. Нямам идея дали брат ми й е изпращал съобщения. Не съм питала каква
8
е причината за тази вербална агресия. Подобни нецензурни неща от брат ми
не са пращани, доколкото знам. Не съм видяла предишни съобщения, може
би предисторията е свързана с вземането на детето, не е било сексуално
предложение, за да коментира тя мъжествеността му. И скоро сме го водили
този разговор защо я нарича „мамо“. Той вика „мамо“ на Е., откакто го
помня, предполагам, че е естествена способност да има майка. Включително
и скоро го питах във връзка с това, че се води дело. Той каза, че му е дошло
спонтанно. Не съм присъствала, но детето знае, че Д.е биологичната му
майка. Детето нарича майка си Д..
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
СЪДЪТ намира, че във връзка с допусната СТЕ следва повторно да се
уведоми вещото лице Н.Х. с оглед своевременното изготвяне на експертизата
в случай, че няма възможност да изготви същата да му се укаже да уведоми
своевременно съда за това, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х., като съдът му указва да изготви
експертиза в срок или в случай, че няма възможност да изготви същата да
уведоми своевременно съда за това.
Адв. Ел-тал - Мога да заявя адрес и телефон на моята доверителка, а
именно: гр. С., район „Витоша“, ул. „А. К.“ №28, ет.3, ап.6, тел. .....
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ ДСП Красно село за изготвянето на социален доклад,
както и да се включи становище по искането за привременни мерки.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ двете ДСП по искането за изслушване на детето и
по привременните мерки да предоставят становище в 2-седмичен срок от
уведомяването.
Делото да се докладва в закрито съдебно заседание за произнасяне по
привременните мерки след представяне на становище от ДСП.
С оглед необходимостта от събиране на други доказателства по делото,
съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.04.2022 г. от 16:00 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10