№ 43136
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110103652 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 20881/21.01.2025г. ищецът Н. И. Н. е предявил срещу ответника
А. Г. Ч. осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата в
общ размер от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претендирани в размер на по 1000 лева за всеки деликт, изразяващи се в накърняване на
доброто име, обида и притеснения, вследствие на деликт, осъществен на 12.12.2024 г. чрез
публично отправено в интервю в предаването „Ч*“ по телевизия Е*, разгласяване на
клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, а
именно: „... зам.-шеф на ДАНС, което ние сме публикували, и става въпрос за Н. Н., който
беше уволнен за връзки с П*. Той му беше там „главна капия“, може да се каже, в ДАНС…“;
„От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много по-конкретни. Там се
твърди: „Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят.“;
„Ами заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той беше уволнен, знаете със
скандал. Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и върнаха го между другото,
съдът го върна в ДАНС, обаче май не са го назначили отново.“, както и вследствие на
деликт, осъществен на 10.12.2024 г. чрез публикуване на видео във „Фейсбук“ страницата
на „BIRD“, разгласяване на клеветнически твърдения и невярна информация по отношение
на личността на ищеца, а именно: „Руски шпиони, заловени и съдени в Лондон, обсъждали
със своя водещ офицер *, че имат силна връзка с Ко* и Ру*.“, както и от 9-тата секунда от
видеото на екран е публикувана снимка на ищеца и е изложена следната информация:
„Имали са чадър от бивш зам-шеф на ДАНС, който, според описанието съответства на Н.
Н.. За него се твърди, че е човек на П*. Тези шокиращи разкрития са публикувани в
авторитетни британски медии, които следят отблизо процеса в Лондон срещу
шестимата българи “.
Ищецът твърди, че на 12.12.2024 г. в предаването „Ч*“ по телевизия Е* е излъчено
интервю с ответника А. Ч. по повод публикациите на британския вестник „*“ за процеса
срещу петимата българи, обвинени в шпионаж в полза на Русия.
1
Твърди, че в проведеното интервю ответникът е разгласил следните обидни и
клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца: „...
зам.-шеф на ДАНС, което ние сме публикували, и става въпрос за Н. Н., който беше уволнен
за връзки с П*. Той му беше там „главна капия“, може да се каже, в ДАНС…“; „От друга
страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много по-конкретни. Там се твърди:
„Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят.“; „Ами
заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той беше уволнен, знаете със скандал.
Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и върнаха го между другото, съдът го
върна в ДАНС, обаче май не са го назначили отново.“ Излага, че инервюто е достъпно и към
момента в интернет.
Посочва, че на 10.12.2024 г. във „Фейсбук“ страницата на „BIRD“ е публикувано видео,
за което е съобщено, че при създаването му е използван изкуствен интелект. Във видеото са
направени следните изявления: „Руски шпиони, заловени и съдени в Лондон, обсъждали със
своя водещ офицер *, че имат силна връзка с Ко* и Ру*.“ Считано от 9-тата секунда от
видеото на екран е публикувана снимка на ищеца и е изложена следната информация:
„Имали са чадър от бивш зам-шеф на ДАНС, който, според описанието съответства на Н.
Н.. За него се твърди, че е човек на П*. Тези шокиращи разкрития са публикувани в
авторитетни британски медии, които следят отблизо процеса в Лондон срещу
шестимата българи “
По отношение на информация, изнесена във видеото към „Фейсбук“ страницата на
„BIRD“, ищецът твърди, че материално легитимиран да носи отговорност е ответникът. В
тази връзка сочи, че на интернет страницата bird.bg е налична информация, че главен
редактор на сайта е А. Ч., като сайтът се издава от неправителствената организация „***“,
чийто едноличен собственик е ответникът. От това следвало, че ответникът е издател на
сайта и главен редактор, както и автор на видеото, публикувано във „Фейсбук“.
Поддържа, че изнесената от ответника информация е невярна, както и тези
дискредитиращи ищеца думи уронват честта и достойнството му, насочени са към доброто
му име, изнесените твърдения са злепоставящи ищеца в качеството му на висш служител в
областта на националната сигурност. Счита, че след като ответникът е разследващ
журналист, би следвало да е събрал, анализирал и проверил достоверността на фактите,
които изнася, както и да съобрази правените от него оценки и изводи с действително
осъществилите се факти. Излага, че направените изявления съдържат твърдения за факти, не
съставлява оценъчни съждения и имат за цел да манипулират общественото мнение и да
внушат негативна оценка за личността на ищеца и професионалните му качества, като за
разлика от останалите две имена на публични личности, изнесени от ответника, ищецът не е
политик, а бивш служител на службата, чиято дейност е свързана с националната сигурност.
Твърди, че чрез излъченото интервю и каченото на Фейсбук страницата на BIRD видео
неверните клеветнически твърдения за връзката на ищеца са достигнали до неограничен
брой лица, както и в каченото на Фейсбук страницата видео освен, че се споменавало
неговото име, е използвана и снимка на ищеца. Поддържа, че изявленията на ответника по
2
време на интервюто и изнесената в каченото видео на поддържания от него интернет сайт
създали негативни преживявания у ищеца. За ищеца е възникнало притеснение за начина, по
който занапред ще бъде възприеман в професионалните среди, започнал да изпитва
притеснение да посещава места, където може да срещне свои познати и колеги. Моли
исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото
разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, както и за
допускане на съдебно – техническа експертиза.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Г. Ч.,
действащ чрез назначения му особен представител – адвокат Е. Д.. Оспорва предявения иск
като неоснователен. Поддържа, че изнесените твърдения в публикациите и телевизионните
предавания не притежават характеристиката „противоправност“, като същите не
представляват нито обидни, нито клеветнически твърдения, а са израз на правото на мнение
на автора и правото му да го разпространява. Моли да се отхвърли предявеният иск.
Претендира разноски в производството.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи, че
ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние - употреба на клеветнически и
неверни изявления на посочените в исковата молба дати (употребяване на твърдените в
исковата молба думи и изрази на 12.12.2024 г. по време на предаването „Ч*“ по телевизия
Е* по отношение на ищеца на следното: „... зам.-шеф на ДАНС, което ние сме публикували,
и става въпрос за Н. Н., който беше уволнен за връзки с П*. Той му беше там „главна капия“,
може да се каже, в ДАНС…“; „От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са
много по-конкретни. Там се твърди: „Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него,
иначе за какво да го пазят.“; „Ами заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той
беше уволнен, знаете със скандал. Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и
върнаха го между другото, съдът го върна в ДАНС, обаче май не са го назначили отново.“,
както и употребяване на твърдените в исковата молба думи и изрази на 10.12.2024 г. чрез
публикуване на видео във „Фейсбук“ страницата на „BIRD“, разгласяване на
клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, а
именно: „Руски шпиони, заловени и съдени в Лондон, обсъждали със своя водещ офицер *, че
3
имат силна връзка с Ко* и Ру*.“ , като от 9-тата секунда от видеото на екран е публикувана
снимка на ищеца и е изложена следната информация: „Имали са чадър от бивш зам-шеф на
ДАНС, който, според описанието съответства на Н. Н.. За него се твърди, че е човек на
П*. Тези шокиращи разкрития са публикувани в авторитетни британски медии, които
следят отблизо процеса в Лондон срещу шестимата българи “), като автор на процесното
видео и на съдържащата се в него информация е именно ответникът, в пряка причинна
връзка от което е претърпял твърдените неимуществени вреди (вида на претърпените
негативни преживявания и емоции, засягане на доброто име в обществото, обида и
притеснения), като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по иска, при доказване на горните факти, е да установи, че е
заплатил претендираните суми, както и да обори презумпцията на виновност.
2. Не са налице факти и обстоятелства, които да са безспорни.
3.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели, което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, като експертът
следва да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на служебно
формулираните от съда въпроси, а именно – след като достъпи посочените от ищеца в
исковата молба линкове на интернет сайтове, съдържащи интервюто с ответника от
12.12.2024г. по телевизия „Е*“ и видеото, качено на 10.12.2024г. във „Фейсбук“ страницата
на „BIRD“, да възпроизведе на хартиен носител тяхното съдържание.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.11.2025 г. от 11,50 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото
4
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и на поставените служебно от съда задачи в мотивите на
настоящото определение, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице И*, който да бъде уведомен за поставените задачи и да бъде
призован за съдебното заседание след представяне на доказателства от ищеца за внесен
депозит, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не
по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе депозита за допуснатата съдебно-
техническа експертиза в посочения по-горе срок, съдът ще отмени определението си, с което
същата е допусната, като разглеждането на делото ще продължи без събиране на това
доказателствено средство, както и че съдът може да приеме за доказани фактите, за които е
създал пречки за събиране на доказателства на основание чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5