О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
......../…….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 1270/2018
г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба на Я.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат К.Т..
С разпореждане № 7936 от 16.08.2018 г., предвид
констатирани нередовности на исковата молба по смисъла
на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, молбата е
оставена без движение, като на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК на ищеца е даден
едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението, в който да отстрани следните нередовността
на исковата си молба:
- Да посочи застрахователя,
срещу който предявява иска си, като посочи наименованието му, вид на
търговското дружество, държава и град на регистрация, регистър, пълен адрес на
дружеството и лице, от което се представлявам; при условие, че застрахователят
е чуждестранно юридическо лице следва да представи и удостоверение за
регистрацията му, от което да са видни горепосочените данни;
- Да уточни правния си
интерес от предявяването на иска против застрахователя на кораба, предвид
наведените в исковата молба доводи, че претенцията се основава на трудова
злополука;
- Да представи
доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 4000 лв.
Указано е да се посочи и банковата
сметка на ищеца или друг начин на плащане – чл. 127, ал. 4 от ГПК. Съобщението е редовно връчено на ищеца, чрез неговия
пълномощник адв. К.Т., на 28.08.2018 г., като от тази
дата е започнал да тече едноседмичния срок, в който нередовностите
е следвало да бъдат отстранени. В този срок е постъпила молба вх. № 24912/28.08.2018
г., с която ищецът е поискал продължаване на срока, като се е мотивирал с
необходимостта от време за снабдяване с документи, необходими му за
отстраняване на втората нередовност. С определение № 2994/29.08.2018 г. тази
молба е била уважена, като срокът е продължен с един месец до 11.10.2018 г.
включително. Преди изтичане на този срок, на 10.10.2018 г. е постъпила молба от
ищеца с вх. № 29250, с която е поискано ново продължаване на срока с още един
месец, която отново е мотивирана с необходимост от време за снабдяване с документи
за отстраняване на втората от посочените нередовности.
Съдът намира, че тази молба следва да бъде оставена без
уважение. Както се посочи по-горе, производството по делото е оставено без
движение за отстраняване на три нередовности на исковата молба. Продължаването на срока и в
двете молби е мотивирано с необходимостта от време за снабдяване с документи,
необходими за отстраняване на втората нередовност. И в двете молби липсват
каквито и да са обстоятелства, сочещи на пречки останалите две нередовности да бъдат отстранени в първоначално определения
от съда срок. Въпреки това, съдът е продължил първоначално дадения срок, като
ищецът е могъл да отстрани всички нередовности на
исковата молба в продължения срок. При положение, че в настоящата молба не се
сочат каквито и да са обстоятелства за невъзможност останалите нередовности, освен посочената в молбата, да бъдат
отстранени в срок, то молбата е неоснователна и производството по делото следва
да бъде прекратено. В случаите, когато исковата молба страда от повече от една нередовности, неотстраняването на която и да е от тях е
основание за връщането й и за прекратяването на производството. В конкретния
случай ищецът не е внесъл определената от съда държавна такса в размер на 4000
лв. нито в първоначално определения срок, нито в продължения такъв за отстраняване
на нередовностите, като наред с това не е поискал и
освобождаване от държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК. Неотстраняването
на тази нередовностит
е самостоятелно основание за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото, независимо от това дали останалите нередовности са отстранени. Поради това продължаването на
срока за отстраняването на втората от посочените по-горе нередовности
е безпредметно и молбата следва да бъде оставена без уважение, като исковата
молба бъде върната и производството по делото бъде прекратено, на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК.
По изложените съображения, Варненският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
29250/10.10.2018 г., подадена от Я.С.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощника адвокат К.Т., с която
е поискано да бъде продължен срока за отстраняване на нередовностите
на исковата молба, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.
ВРЪЩА на
основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК исковата молба на Я.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат К.Т. и ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 1270/2018 г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца, на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца
с Приложение № 9 към чл. 2, т. 9 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за
утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК, на основание чл.
7, ал. 2 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: