№ 100
гр. Шумен, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500089 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №45/24.01.2022г. по гр.д.№1672/2021г. по описа на ШРС ,съдът е признал
за незаконно и е отменил уволнението на И.В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Ш., област Ш., ул.№..., извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 предл. второ от КТ със
Заповед №ЗПО189/22.04.2021 год., считано от 23.04.2021 год., като е отменил Заповед
№ЗПО189/22.04.2021 год., считано от 23.04.2021 год. на Изпълнителните членове на УС на
„Алкомет“ АД, гр.Шумен, възстановил е И.В. Г., с ЕГН********** на заеманата преди
уволнението длъжност „ръководител група контрольори „Валцов цех“ в Управление и
обслужване на фирмата/Дирекция „Технологии и управление на качеството“/Отдел
„Управление на качеството“/Група контрольори „Валцов цех“ при „Алкомет“ АД,
гр.Шумен, осъдил е „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, Втора индустриална зона, представлявано от Х.Й. и Х.И. –
изпълнителни членове на Управителния съвет на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с
чл.225, ал.1 от КТ да заплати на И.В. Г., с ЕГН********** сумата от 8054.53 лева /осем
хиляди петдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за
времето, през което поради уволнението е останал без работа за периода 23.04.2021 год. до
23.10.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 21.06.2021 год. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил
иска за разликата над 8054.53 лева до пълния предявен размер от 10363.92 лева, като
неоснователен и недоказан и поради извършено прихващане на дължимата сума с изплатено
1
на ищеца обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1687.32 лева и по чл.224, ал.1 от КТ
за пет дни неползван платен годишен отпуск за 2021 год. в размер на 382.07 лева., осъдил е
„АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, Втора
индустриална зона, представлявано от Х.Й. и Х.И. – изпълнителни членове на Управителния
съвет на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на И.В. Г., с ЕГН********** сумата от 800
лева /осемстотин лева/, представляваща направените от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство, осъдил е „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, Втора индустриална зона, представлявано
от Х.Й. и Х.И. – изпълнителни членове на Управителния съвет да заплати в полза на
държавата по сметка на ШРС сумата 622.08 лева /шестстотин двадесет и два лева и осем
стотинки/, от които 422.08 лева – държавна такса по предявените и уважени искове и 200
лева – възнаграждение за вещо лице.
Решението е обжалвано от ответника „АЛКОМЕТ“ АД гр.Шумен като
незаконосъобразно и неправилно в частта му с която са били уважени исковете по чл.344
ал.1 т.1,2 и 3 от КТ по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението
да бъде отменено в тази му част и съдът да отхвърли предявените от ищеца искове и да му
се присъдят разноските по делото.
Въззиваемият И.В. Г. , действащ ,чрез пълномощника си адв.Д. Р. от ШАК е
депозирала отговор с който оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение и
потвърди решението в обжалваната му част като претендира и разноските по делото.
Въззивната жалба на ответника е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от
надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Не е спорно по делото ,че ищеца е работил при ответника на длъжност „ръководител група
контрольори „Валцов цех“ в Управление и обслужване на фирмата/Дирекция „Технологии и
управление на качеството“/Отдел „Управление на качеството“/Група контрольори „Валцов
цех“ при „Алкомет“ АД, като със заповед №ЗП0189/22.03.2021г. трудовото правоотношение
на ищеца е прекратено на осн.чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ ,поради съкращаване на щата,
считано от 23.04.2021г.
В тежест на работодателя е при оспорване на извършено уволнение той да докаже
неговата законосъобразност и наличието на основанието за уволнение.
Основанието за уволнението на ищеца е съкращаване на щата и следваше ответникът
да представи по делото доказателства ,че е извършено от компетентният орган, на
основание взето решение за вида и броя на съкратените длъжности ,кои и и колко от
съществуващите щатни бройки се премахват, както и ,че се касае за реално съкращаване на
2
изпълняваната от ищеца трудова функция.
Ответникът е представил старото щатно разписание от 3.05.2019г. , изменение
№2/21.04.2021г. на длъжностното разписание в сила от 3.05.2019г. и длъжностно
разписание към дата 1.07.2021г. , от които се установява ,че в ответното дружество били
съкратени четири щатни бройки, съответстващи на длъжностите Ръководител Група
контрольори „Леярен цех“; Ръководител Група контрольори „Валцов цех“; Ръководител
Група контрольори „Пресов цех“ и Ръководител Група контрольори „Пресов цех-механична
обработка“, като щатната бройка на длъжността „контрольор качеството –Валцов цех“ е
увеличена от 5 щатни бройки на 6 щатни бройки“ към 1.07.2021г. Следователно преди
датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца -23.04.2021г. е било налице
само съкращаване на неговата бройка за ръководната длъжност ,която той е заемал при
ответника , а увеличаването на щата за изпълнителската длъжност „контрольор качеството
–Валцов цех“ е станало след неговото уволнение със щатното разписание към 1.07.2021г.
Следователно към датата на неговото уволнение не може да се приеме ,че евентуално е
имало и някаква трасформация в длъжностите.
Съдът счита , че в случая от представените от ответника щатни разписания се
установява по безспорен начин ,че длъжността ,която ищецът е заемал е била съкратена
преди неговото уволнение и съкращаването на щата е реално , тъй като е премахната
неговата трудова функция. Ищецът е заемал ръководна длъжност и е имал по длъжностна
характеристика ръководни функции. Разкритата нова бройка за „контрольор качеството –
Валцов цех“ първо е станало след уволнението на ищеца и на второ место новата щатна
бройка е за „контрольор качеството –Валцов цех“ и е изпълнителска и при това положение
не може да се приеме , че се касае за една и съща трудова функция при тези две различни
длъжности. Съгласно практиката на ВКС , ако съкратената длъжност е била от ръководно
естество, а новосъздадената е свързана с пряка изпълнителска работа, не може да се приеме,
че има идентичност между тези длъжности, независимо дали са представени длъжностните
им характеристики. Също така, когато съществен елемент от естеството на възложената
работа за съответната длъжност са ръководни функции и тези функции са отпаднали, поради
съкращаване на ръководното звено, то разкриването на нова длъжност с изпълнителски
функции не може да обоснове извод за фиктивно съкращаване на щата . В този смисъл са
Решение №498 от 13.01.2012 год. на ВКС по ГД №1561/2010 год. и Решение №34 от
16.02.2015 год.на ВКС по ГД №5826/2014 год., IV г.о., ГК.
При прекратяване на трудовото правоотношение , поради съкращаване на щата
работодателят е длъжен да извърши подбор по критериите на чл.329 ал.1 КТ за да останат
на работа тези които имат - по - високата квалификация и работят по-добре, при условие
,че се съкращават работници , заемащи една и съща длъжност при работодателя. В
ответното дружество са съкратени четири щатни бройки, съответстващи на длъжностите
Ръководител Група контрольори „Леярен цех“; Ръководител Група контрольори „Валцов
цех“; Ръководител Група контрольори „Пресов цех“ и Ръководител Група контрольори
„Пресов цех-механична обработка“. В случая обаче не се съкращават работници заемащи
3
една и съща длъжност , а се касае за работници заемащи различни длъжности и с различно
място на работа в различни цехове ,поради което и те нямат едни и същи трудови функции и
за работодателя не е бил длъжен при това положение да извърши подбор между лицата
,чиито длъжности се съкращават преди уволнението на ищеца.
Предвид гореизложеното съдът счита ,че съкращаването в щата е извършено реално ,
в рамките на правомощията на работодателя и следователно са били налице материално-
правните предпоставки за извършване на уволнението .
Предвид гореизложеното съдът счита ,че уволнението на ищеца е законосъобразно и
искът по чл.344 ал.1 , т.1 от КТ се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Поради
акцесорния си характер и с оглед изхода от правния спор по чл.344 ал.1 , т.1 от КТ ,
неоснователни се явяват и исковете за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност и присъждане на обезщетение по чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от КТ .
При този изход от спора съдът не следва да се произнася и по направеното
възражение за прихващане ,което е предявено в условията на евентуалност ,само ако съдът
уважи исковете на ищеца по чл.344 ал.1 т.1 и т.3 от КТ.
С оглед на обстоятелството, че правният извод, до който въззивната инстанция е
достигнала, не съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то
обжалваното решение следва да бъде отменено в частта му с която са били уважени исковете
по чл.344 ал.1 т.1 ,2 и 3 от КТ , като решението следва да се отмени и в частта му с която е
извършено прихващане ,тъй като не е налице предпоставката за извършване на такова и
вместо това предявените искове по чл.344 ал.1 т.1 ,2 и по т.3 от КТ за сумата от
10 123.92лв. да се отхвърлят като неоснователни,
Решението в останалата му отхвърлителна част не е било обжалвано и е влязло в
сила.
Съобразно изхода от спора на ответника следва да се присъдят направените разноски
по делото за първата инстанция в размер на 650лв. за адвокатски хонорар и за въззивната
инстанция в размер на 211.04лв. за държавна такса.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №45/24.01.2022г. по гр.д.№1672/2021г. по описа на ШРС в
частта му с която ,съдът е признал признал за незаконно и е отменил уволнението на И.В.
Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ш., област Ш., ул.№..., извършено на основание
чл.328, ал.1, т.2 предл. второ от КТ със Заповед №ЗПО189/22.04.2021 год., считано от
23.04.2021 год., отменил е Заповед №ЗПО189/22.04.2021 год., считано от 23.04.2021 год. на
Изпълнителните членове на УС на „Алкомет“ АД, гр.Шумен, възстановил е И.В. Г., с ЕГН
********** на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител група контрольори
„Валцов цех“ в Управление и обслужване на фирмата/Дирекция „Технологии и управление
4
на качеството“/Отдел „Управление на качеството“/Група контрольори „Валцов цех“ при
„Алкомет“ АД, гр.Шумен, осъдил е „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358 на основание
чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ да заплати на И.В. Г., с ЕГН **********
сумата от 8054.53 лева /осем хиляди петдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/,
представляваща обезщетение за времето, през което поради уволнението е останал без
работа за периода 23.04.2021 год. до 23.10.2021 год., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.06.2021 год. до окончателното
изплащане на сумата, в частта с която искът е отхвърлен поради извършено прихващане на
дължимата сума с изплатено на ищеца обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на
1687.32 лева и по чл.224, ал.1 от КТ за пет дни неползван платен годишен отпуск за 2021
год. в размер на 382.07 лева., осъдил е „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на И.В. Г., с ЕГН********** сумата от 800 лева,
представляваща направените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, осъдил е „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК837066358, да заплати в полза
на държавата по сметка на ШРС сумата 622.08 лева , от които 422.08 лева – държавна такса
по предявените и уважени искове и 200 лева – възнаграждение за вещо лице, като вместо
това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ш.,
област Ш., ул.№... срещу „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, Втора индустриална зона, представлявано от Х.Й. и Х.И. –
изпълнителни членове на Управителния съвет искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ за
признаване за незаконно и за отмяна на уволнението на И.В. Г., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Ш., област Ш., ул.№..., извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 предл.
второ от КТ със Заповед №ЗПО189/22.04.2021 год., считано от 23.04.2021 год., за
възстановяване на И.В. Г., с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност
„ръководител група контрольори „Валцов цех“ в Управление и обслужване на
фирмата/Дирекция „Технологии и управление на качеството“/Отдел „Управление на
качеството“/Група контрольори „Валцов цех“ при „Алкомет“ АД, гр.Шумен, за осъждане на
„АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК *********, на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225,
ал.1 от КТ да заплати на И.В. Г., с ЕГН ********** сумата от 10 123.92лв. представляваща
обезщетение за времето, през което, поради уволнението е останал без работа за периода
23.04.2021 год. до 23.10.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 21.06.2021 год. до окончателното изплащане на
сумата като неоснователни.
Решението в останалата му отхвърлителна част е влязло в сила.
ОСЪЖДА И.В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ш., област Ш., ул.№... да
заплати на „АЛКОМЕТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, Втора индустриална зона, представлявано от Х.Й. и Х.И. – изпълнителни членове
на Управителния съвет направените по делото разноски за първата инстанция в размер на
650лв. за адвокатски хонорар и за въззивната инстанция в размер на 211.04лв. за държавна
5
такса.
Решението подлежи на обжалване пред Върховният касационен съд на Република
България в едномесечен срок ,считано от 3.05.2022г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6