№ 10125
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110146990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от АДВ.С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от АДВ.А., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. П., редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът напътва страните към спогодба.
АДВ.С.: И двете страни имат някакъв спор, който може да бъде решен
във времето, но на този етап Е.С. е предприела действия, освен това дело, с
което ги моли да освободят това общо помещение, но човека който го владее
каза, че това не е общо помещение и не сме стигнали до никъде на този етап.
СЪДЪТ
С оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на основание чл.143 от ГПК.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда №12651 от 19.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№121610 от 14.06.2022г.
АДВ.С.: Поддържам иска и направените искани доказателства.
Представям и моля да приемете доказателства, от които е видно, че
представляваната от мен Етажна собственост е правила опит да се свърже с
ответника и е депозирала писмо, към което е представено площообразуване,
от което е видно, че процесното помещението е обща част на ЕС и моля да
бъде прието по делото. Нямам възражения по проекто-доклада на съда и моля
да бъде приет за окончателен.
АДВ.А.: Оспорвам изцяло предявения иск и по основание и по размер.
Нямам възражения по отношение на доклада. Съобразно Ваше разпореждане
представям и моля да приемете строителни книжа, във връзка с процесното
помещение по искане на ищцовата страна. По отношение на днес
представените доказателства предоставям на съда. Моля да ми се даде
възможност да представим доказателства за общото помещение, както се
твърди в отговора не е общо, а е собственост на дружеството, същото е
декларирано в данъчното и съответно са заплащани всички такси,
включително и партидите са на името на дружеството, с което моля да ми се
даде възможност да представя допълнителни доказателства. Направено е
искане за допускане на свидетели от наша страна, за което нямаме
произнасяне, поддържаме това искане в случай, че бъдат допуснати такива на
ищцовата страна. Други доказателствени искания на този етап нямам.
АДВ.С.: С оглед разпоредбите на ГПК доказателствени искания в
гражданския процес се правят до началото или до края на първото съдебно
заседание, а пък фактическата обстановка по това дело е от 11.08.2021г.
тогава е депозирана исковата молба. Считам, че до този момент ответната
страна е имала прекалено голям период от време, за да представи тези
данъчни документи, за които се споменава в днешното съдебно заседание и
евентуално някакви документи за собственост върху процесния имот. Върху
които, ако разбира се те са били постъпили своевременно, ние като ищци сме
могли да направим съответните възражения или да поставим допълнителни
задачи към вещото лице. Виждам, че в момента, аз разбира се ще предоставя
това на съда с оглед разкриване на истината, но аз считам, че исканията са
2
преклудирани, тъй като не говорим за нововъзникнали документи.
АДВ.А.: Не знаем какво ще се оспорва има принцип за равенство на
страните в процеса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и към отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и представеното в днешно ОСЗ от процесуалния
представител на ищеца писмо от Е.С. до ответника с представено и
приложено към него площообразуване, както и представените в днешно ОСЗ
от процесуалния представител на ответника строителни книжа на жилищна
сграда с подземен гараж в АДРЕС.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д. В. П. - 72-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.С.: Моля да обобщите това, което сте написали обособено ли е
помещение в подземната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: По делото беше приложено
площоразпределението, което е свързано с помещението. Също така беше и
приложен нотариален акт, от който установих, че въпросното помещение
влиза в образуването на общите части на блока и като сметнах какви са
идеалните части в нотариалния акт видях, че това общо помещение влиза в
общите части на блока и съвпада с идеалните части, които са по нотариален
3
акт за този апартамент и този склад и това ми дава основание да направя
извода, че това е, то така е сметнато по площообразуването, влязло е като
процент в собствеността на този приложен нотариален акт и вадя
заключението, че това е общо помещение за всички етажни собственици.
Няма приложени данни от където да разбера, че това помещение, което е по
проект, че е със сменено предназначение и дали те са извадили документ за
собственост. Не съм виждал документ за собственост със самостоятелен
идентификатор на това. Не съм ходил на място, от това което е приложено
ми е достатъчно да си направя експертизата. Това което можах да проверя от
кадастрално административната информация, там е записано, че има 17
самостоятелни обекта, и са изредени 14 апартамента, 1 офис и 2 гаража, които
имат отделен идентификационен код, а за общото помещение нямаше данни.
АДВ.А.: Таблицата за площообразуване търпи ли промени в процеса на
строителството? Може ли да бъде изменена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Много неща търпят промени, много неща могат да
бъдат изменени.
АДВ.А.: В нотариалния акт (този, който е за апартамент №6), който сте
цитирали, който е представен на какъв етап е изграден имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имал задача да упоменавам дали нотариалния
акт е нотариален акт за собственост без довършителни работи, кога точно е
направен, аз цитирам нотариалния акт, така както е записан.
АДВ.А.: Преди акт 16 разрешението за ползване може ли да бъде
изменен, съседите, по наименование, по размер, по всичко, може ли или не
може?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко, включително и това.
АДВ.А.: Какво ви кара да мислите, след като сте гледали документа в
незавършено строителство, че този офис не е това общо помещение, не е
върху процесното помещение, има ли документи за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От приложените данни ясно се вижда и отметките, че
това общо помещение влиза в оценката на общите части на сградата, които
общи части на сградата са изяснени в приложения нотариален акт и точно са
записани на колко квадрата се равняват.
АДВ.А.: Вещото лице отново не ми отговори на въпроса и затова
4
повтарям въпроса си.
АДВ.С.: Възразявам.
СЪДЪТ: Възражението се приема.
АДВ.А.: Идеалните части, които той е изчислявал, ги е изчислявал,
когато този обект не е бил завършен, той трябва да ги изчислява, когато е
завършен, защото търпят промени. На какъв етап от строителството са тези
данни.
АДВ.А.: Да не се приема заключението, същото е непълно, неточно и се
базира на частични данни, цитирам „на две листчета“. Искам във връзка с
това вещото лице да изготви ново такова, като се запознае с представените
документи и издири в КАИС, както каза той съответните идентификатори и
дали има изменение по тези документи, които ние сме представили и в
случай, че има нужда ще му бъдат представени други в офиса на фирмата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Доказателства по делото аз няма да ходя да събирам и
си правя отвод.
СЪДЪТ
НАМИРА заключението на вещото лице за пълно изготвено, доколкото
вещото лице е изготвило същото, въз основа на наличния по делото
доказателствен материал, заключението е ясно, поради което не се нуждае от
повторна експертиза. Съдът намира, че следва да приеме заключението по
делото.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената от вещото лице СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 400 лева.
АДВ.А.: Моля да ми бъде допусната допълнителна експертиза, като
вещото лице, след като се запознае и с представените от мен в днешно ОСЗ
писмени доказателства да отговори на въпросите поставени от ищцовата
страна, дали има изменение, дали това е общо помещение, като мотивът ми за
това е, че предишната е абсолютно непълна, изготвена върху документи,
5
които не са окончателни в строителството и съответно разпределението на
идеалните части за които се твърди, че много лесно било да се смятат да,
когато те са окончателни, а не, когато са на груб строеж. Таблицата за
ценообразуване и площообразуване се изготвя от строители и всеки един
момент търпи промяна в рамките на строителството. В случай, че ищцовата
страна държи на допускане на гласни доказателствени средства и ние също
държим. Ние ще доказваме с тях насрещно доказване на фактите, които те
първо трябва да уточнят, какво ще доказват. След като те уточнят, имаха
едноседмичен срок, което не е направено.
АДВ.С.: Във връзка с поставеното искане на ответната страна за
допускане назначаването на допълнителна експертиза считам, същото за
неоснователно на първо място, поради факта, че вещото лице си направи
отвод в настоящото съдебно заседание, а допълнителна експертиза въз основа
на тази експертиза техническа, следва да се направи от същото вещо лице, в
противен случай говорим за нова експертиза от друго вещо лице, което
субективно или обективно би решило поставените въпроси по различен
начин. Тъй като нямаме допълнителни въпроси, а допълнителната експертиза
трябва да отговаря на допълнителни въпроси по отношение на зададените, то
не следва да се приема, че е допълнителна експертиза, а ако вероятно се има в
предвид нова, то същото е съвсем различно и не следва да бъде уважавано
като искане. Що са касае до аргументите, въз основа на които почиват
желанията на ответната страна за изготвяне на допълнително техническо
становище, считам същите за неотносими, поради следната причина. Ноторно
известно е, че при одобряването на проектосметната документация, тя
съпътства и към нея е приложено площообразуването, въз основа на нея се
извършва строителния процес и въз основа на нея се извършват сделките с
имотите по отношение на представени сгради или дали е било жилище или
офис сграда. Още повече, че в настоящото съдебно заседание аз предоставих
площообразуване, което ми е представено от ответната страна в предходните
три месеца. Очевидно е, че това искане от страна на ответната страна е с цел
отлагане на делото и продължаване на него във времето докато да се намери
някакъв вариант на решение, с което да се докаже, че въпросното помещение,
макар и да са му плащани данъците, както твърдят от ответната страна, се
касае за някакво персонално помещение, което е в полза на ответника. Ето
защо считам, че не следва да бъдат уважавани исканията на ответната страна,
6
а доколкото събирането на гласни доказателства беше прието в един момент
от моя колега, с цел да се доказва по-скоро владението на този имот считам,
че на този етап не би следвало. Към днешна дата те владеят помещението.
АДВ.А.: В отговора на исковата молба е посочено абсолютно всичко,
само моля да взема отношение към това което каза колегата. Не мога да кажа
в момента кой владее това помещение, аз не съм титуляр по делото. Моля в
такъв случай да бъде заличено искането им за допускане на гласни
доказателства, в случай ако бъде същото заличено, тъй като не е изпълнено в
срок, правя оттегляне на искането си за допускане на такива. В този случай,
тъй като сме обвинени в шиканиране на процеса, така или иначе делото щеше
да бъде отложено, заради допуснатите такива гласни доказателства, тъй като
не водят свидетели, оттеглям искането си за представяне на допълнителни
доказателства и моля да обявите делото за решаване по същество.
СЪДЪТ
НАМИРА с оглед твърденията в исковата молба и възраженията срещу
тях както и с оглед изслушаната в днешно ОСЗ съдебно техническа
експертиза, че не следва да допуска изслушване на допълнителна експертиза,
като с оглед изнесеното и от процесуалния представител на ищеца съдът
действително се солидаризира с това твърдение, че това искане не цели
допускане изслушване на допълнителна експертиза, а на повторна такава,
защото цели напълно преразглеждане на въпросите, поставени от ищцовата
страна. Съдът прегледа поне на прима виста строителната документация, като
същата ще бъде ценена от съда ведно с изслушаната съдебно техническа
експертиза при вземане от съда на компетентно решение по съществото на
спора, поради което съдът намира, че следва да отмени и своето определение
постановено по реда на чл.140 от ГПК в частта, в която е допуснал събиране
на гласни доказателствени средства с оглед и възраженията на ответника с
отговора на исковата молба.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение с №12651/19.05.2022г. в частта, в която е
допуснал събиране на гласни доказателствени средства.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
7
ответника за допускане изслушване на допълнително, според процесуалния
представител заключение по съдебно-техническата експертиза по смисъла на
чл.201 от ГПК.
СЪДЪТ
С оглед изявленията и с оглед събрания до момента доказателствен
материал намира делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.С.: Моля да постановите решение с оглед събраните по делото
доказателства, с което да осъдите ответната страна ФИРМА с известни ЕИК
по делото и адрес представлявано от С.А.И. и К.И.И. да преустанови по
отношение на собствениците на самостоятелни обекти на сградата в режим на
ЕС, находящ се в гр. София с известен по делото адрес и идентификатори,
действията, с които ограничава ползването и достъпа до общите части на
сградата, като предостави ключ за тях, а именно до общото помещение със
застроена площ от 17,44 кв.м. на етаж сутерен (кота -3,15). С оглед казаното
до тук, моля да ни присъдите сторените по делото разноски и респективно да
ни дадете срок за писмена защита, с която да изложа по-подробно нашите
мотиви.
АДВ.А.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове, като неоснователни и недоказани. В хода на делото не
бяха събрани никакви доказателства за извършени каквито и да е било
действия, с които ответното дружество да ограничава ищците ЕС за
ползването на каквато и да е била собственост, това е основата на предявения
от тях иск. Такива доказателства не бяха нито събрани, нито бяха посочени
конкретно кои действия. На второ място, приетата по делото СТЕ е изцяло
изготвена върху документи, които са строителни книжа, изготвени по време
на самото строителство на етап груб строеж. Както каза колегата, ноторно
известно е, че тези книжа съпътстват строителството, също така ноторно
известно е, че те търпят промяна с екзекутиви, с изготвяне на нови таблици за
8
ценообразуване и т.н. Вещото лице не се е запознало с пълната строителна
документация, за да бъде взета предвид от съда. По отношение на
представения списък с разноски, правим възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ„
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9