№ 4844
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110132149 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Л. П. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично и с адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. ЕВГ. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СОЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 41310/02.03.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно оценителната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
П. ЕВГ. Ц. – 50 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
1
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Л.Н.Г. - 47 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Живее при
условията на фактическо съжителство с ищцата.
Съдът разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства, съгласно чл. 166,
ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят Л.Н.Г. желае да даде показания.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Л.Н.Г. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят: Познавам Л.Б. и Н.П.. Л.Б. познавам от 2012г.
като съседи, първоначално. Той е семеен с едно дете, момиченце. В последствие Н. купи от
него апартамент в същия блок, в който й е офиса. Става въпрос за ***
Една неделя беше, три дена горе-долу три след нотариалната сделка, аз, Н., Т.Т., Л.,
майка му - Л., която е в залата и жена му, предадоха на Н. владението. Л. и майка му
предадоха владението. Подписаха приемо-предавателен протокол, в който се описаха
водомер, електромер, ключ за отваряне на външната врата.
Не, Л. не е казал имота да се владее от друг. Аз от 2012г. знам, че Л. живее с жена му
и малко дете, тогава още не беше родено в самостоятелен апартамент. Остави на Н.
оборудването на апартамента, без мебелите. В смисъл кухненското оборудване, шкафове,
печки, перални, тези неща ги остави. Мисля, че в протокола са описани. Но, дори и да не са,
това е негова вещ. Той категорично си ползваше апартамента като собственик.
Л. присъстваше. Тя също се подписа на предаване на владението, на въпросния
документ, приемо-предавателен протокол. Тя живее на същия етаж. На момента, на тази
2
среща не е казвала, че е собственик на имота.
След предаване на владението, започнахме с Н. и една кандидат наемателка - Т.Т. да
го вземе под наем. Трябваше да се направи някакъв ремонт. Ходихме всеки ден да се
планира ремонт на апартамента, материали.
В един ден, петнадесет дена по-късно, в ходенето, което вече беше регулярно, ключа,
който е специален със сериен номер, вече не работеше. Влизаше, но не се въртеше. Имаше
вече малък луфт между касата и крилото, но вратата беше заключена.
Л. каза, че този апартамент вече няма да го ползваме, едва ли не. Т.е Н. няма достъп
до апартамента. Заключила го е, сменила е ключа.
Имаме подаден сигнал за това влизане в РПУ. Остава влизането с разбиване, както
предполагам, че Л. е добила достъп, защото ако имаше ключ, нямаше да хлопа вратата. Така
си го обяснявам аз. Каза ми, че е сменила ключа и да не правим опити Н. да не влиза. Да не
си представя, че ще разбие тя вратата и това нещо ще се повтаря.
Казвала е че апартамента няма да се ползва от Н. и ще го ползва тя.
На въпроси на адв. Р., свидетелят: Да, съседи сме с Л.. В един блок сме. Адреса е
***. Н. има магазин **, на партера на същия блок.
С Н. имаме две деца.
Бях при нотариуса, но не съм влизал вътре, бях отвън. Не съм чел документа за
собственост. Не знам от кога е нотариалния акт. Това, което със сигурност знам е, че Л. си
спази срока за предаване на имота.
Лично не съм видял кой е сменил на патрона. Само знам от разговор с Л., че патрона
е сменен от нея. Дали лично от нея или се е обадила на ключар, не мога да кажа. Вратата
хлопа. Тя не се затваря като истинска, оригинална врата. Т.е. това е разбивано нещо и е
дооправяно после.
Доколкото знам, когато е купувала имота, справката от Агенция по вписванията е
показала, че имота не е обременен с тежести.
Не знам за вещно право в полза на трето лице. Имало е, но към момента на сделката
това вещно право е отказано. Отказано е това вещно право. Пазим този документ. Т.е. имота
няма тежести. Има такава справка, извадено от Агенция по вписванията, където пише, че
това вещно право е заличено или отказано от човека, който го е направил.
На въпроси на съдът, свидетелят: Нова П. няма достъп до този имот 15 дена след
въпросното приемане и предаване. Неделята, на която аз присъствах и Л. и Л. предадоха
владението беше 16.05.2021г. Оттам примерно първата десетдневка на следващия месец.
Говорим за 15 дни преди десети юни.
Опитвали сме се да говорим, но безуспешно.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
3
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
В.Л.А. - 74 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Майка на
ответницата.
Съдът разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства, съгласно чл. 166,
ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят В.Л.А. желае да даде показания.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В.Л.А. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Р., свидетелят: Не си спомням коя година по-точно съм
придобила имота. Имота се намира в ж.к. *** След придобиването дарих тези апартаменти
на внуците. Не съм взела пари, нито ще им взема някога. Дарих го на Л.Б., целия
апартамент. Като една част, защото аз да живея.
Да, запазих си вещно право на ползване върху имота.
В момента, след удара, който получих, живея на село. Ходя там периодично, връщам
се.
Когато не съм на село, живея в кв. *** **
След като разбрах, че Л. е продал неговата част от апартамент, ги извиках. Извиках и
този, който го е купил. Попитах го какви пари, как стана, защото пари няма. Апартамент
няма, защото бил продаден. Казах му да ми донесе да видя някакви бележки, които имал. Да
прочета, да сборувам, да видя какви пари е дал, какво е дал. Не съм се подписвала, че съм
съгласна да се продава.
Аз смених бравата, защото ме е страх от новия собственик.
На въпроси на адв. К., свидетелят: Живея малко на село, малко тука. Получих
удара в началото на тази година. На Л.Б. дадох този апартамент – **. Не мога да кажа точно
кога, не помня коя година беше. Той живееше там. Откакто го дарих, той си живееше там.
Не присъствах на приемо-предаването на имота.
Дойде майстор от работилницата и смени бравата. Разби старата и сложи новата.
На въпроси на съдът, свидетелят: Когато се наложи разбрах, че Л. е продал
апартамента. Аз дойдох, трябваше да вляза някъде. Нещата ми бяха събрани.
Дъщеря ми и сина ми живеят другаде.
Никога не съм се отказвала от право на ползване от този апартамент.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
4
Адв. Р.: Моля, за справка от Агенция по вписванията, във връзка с правото на
ползване.
Адв. К.: Възразявам срещу такова искане, тъй като предмета на установяване тука
владението. Дали някой е бил собственик, дали е имал право на ползване, това няма
отношение. Има отношение кой е владял, на кого е предал. Поради това възразявам срещу
това искане, тъй като то е неоснователно и неотносимо. Правя възражение за това, че вещно
право на ползване е погасено по давност, тъй като не е упражнявано повече от 5 години и не
е предмет на това дело.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде уважено така направеното доказателствено
искане за справка в имотния регистър относно наличие на запазено вещно право на ползване
върху процесния имот. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ така направеното доказателствено искане на ответната
страна за снабдяване със справка от имотния регистър относно наличие на запазено вещно
право на ползване върху процесния имот.
Адв. К.: Моля, да приемете, че нашата претенция за заплащане по привременни
мерки е в размер на месечен наем от 743,79 лв.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите иска ни, както и искането ни
за привременни мерки. С оглед на това, че имота се владее от ответницата, смятаме, че е
подходящо да се постанови тя да ползва имота до окончателно извършване на делбата
срещу което да ни заплаща обезщетение в размер на 743,79 лв.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател,моля, да бъде извършена делбата.
Оспорвам искането за привременни мерки. От събраните по делото доказателства е
5
видно, че Л.Б. не владее имота, не го е владяла и затова да не се уважи молбата на ищеца. В
жилището има вещен ползвател, който е вписан и който ползва имота. Затова считам, че е
редно той да продължи да си упражнява правата по Закона за собствеността.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6