№ 1556
гр. Варна, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20213100501599 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е разгледано по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 278503/16.03.2021г. на "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощника
адв. А.А., против решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№ 9555/2018г. по
описа на ВРС, 42–ри състав, с което е отхвърлен предявения от "ТС СЪРВИСИС" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от А.М.Б. против П. Д. ИВ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „*****“ №38, ет.З, ап.6 иск за заплащане на
сумата от 6565.46 лева (шест хиляди петстотин шестдесет и пет лева и четиридесет и шест
стотинки), изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена от ответницата сума,
без правно основание, ведно с лихва за забава върху главницата, считано от 01.05.2018г. -
датата, следваща датата на усвояване на сумата от П.И. до подаване на исковата молба,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба –
18.06.2018 г., до окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на приетите по делото
доказателства. Жалбоподателят сочи, че първоинстанционният съд се е придържал към
1
конкретна съдебна практика, но без да следва правната и житейска логика. Излага, че ВРС
не е дал отговор на въпроса чии са процесните парични средства - на ФЛ или на ЮЛ.
Твърди, че ответницата никога не е била собственик на тези пари. Излага, че допълнителни
аргументи ще изложи в съдебно заседание и в писмената защита. Моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна П.И., чрез адв. К.Т., в писмен
отговор оспорва жалбата и от своя страна излага коментар на изложените в нея оплаквания.
Счита, че постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в
унисон със събраните в хода на производството доказателства и при правилно приложение
на материалните и процесуални правни норми. По същество счита решението на ВРС за
правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за потвърждаването му.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД се представлява от адв. А.А., който моли решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено, а предявеният иск уважен. Моли за присъждане
на направените съдебно-деловодни разноски.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззиваемата страна
П.И. се представлява от мл.адв. Райна Друмева, която моли решението на РС-Варна да бъде
потвърдено. Моли за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.
За да се произнесе по спора Варненски окръжен съд съобрази следното:
Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от "ТС СЪРВИСИС"
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.М.Б. против П. Д. ИВ. иск с правно основание
чл.55, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката
на дружеството и получена от ответницата без правно основание, ведно с лихва за забава
върху главницата на основание чл.86 от ЗЗД, считано от 01.05.2018г. - датата, следваща
датата на усвояване на сумата от П.И. до подаване на исковата молба в размер на 89.37 лева
(съобразно направено пред ВОС уточнение), ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 27.04.2018 г., между него като купувач и П. Д. ИВ., като
продавач, бил сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове на "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД, с нотариална заверка от 27.04.2018г., по силата на който продавачът
продал на купувача собствените си 20 дяла, представляващи 100% от капитала на "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД за сумата от 1 000 щатски долара. На същия ден, новият собственик и
управител А.М.Б. приел решения, сред които били и промяна на учредителния акт на
дружеството, промяна в управлението на дружеството, освобождаване на П. Д. ИВ. от
длъжността „управител“ на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД и заличаването й от Търговския
регистър. Промените в обстоятелствата били заявени за вписване в ТР на 30.04.2018г.
Твърди се, че на същата дата - 30.04.2018г. П.И. възползвайки се от липсата на вписване в
2
Търговския регистър на промените в обстоятелствата на дружеството от 27.04.2018г.
изтеглила от Pay Pal сметката/акаунта на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД следните суми,
собственост на дружеството: 1935.19 щатски долара - транзакция №6R5774435F726474B,
както и 1496.95 британски паунда - транзакция №3V625767VH488293T. Общата левова
равностойност на изтеглените средства възлиза на 6 565.46 лева, които ответницата, дори и
след няколкократни покани, отказала да възстанови. Поради това дружеството предявява иск
за заплащането на сумата от 6 565.46 лева.
С отговора на исковата молба ответницата оспорва иска като неоснователен. Излага,
че не е налице изтегляне или присвояване на суми от сметка на дружеството. Твърди, че
дружеството имало регистриран PayPal акаунт от 05.08.2016 г. чрез който се осъществявало
изпращане и получаване на преводи за извършени дейности на дружеството. Акаунта бил
официално регистриран с e-mail: ********@**********************.***. До месец януари
2018 г. безпроблемно се били осъществявали действия по разплащане от същия акаунт, като
впоследствие П.И. установила неправомерно вмешателство в акаунта и опити за
разпореждане със средства по него, за което се свързала с представител на PayPal и подала
сигнал за опитите за злоупотреба. За периода 19.03 - 26.03.2018 г. от PayPal акаунт на
дружеството неправомерно били осъществени покупки от APPLE STORE и разплащания
към физически лица, които не били оторизирани от нейна страна за сума в общ размер на
4 801.90 паунда и 1955.19 долара. Ответницата уведомила PayPal по телефона, а на
03.04.2018 г. било излъчено и официално писмо.
Междувременно П.И. взела решение да преустанови дейността на дружеството си и
постигнала съгласие с А.М.Б. да му продаде дяловете си в "ТС СЪРВИСИС" ЕООД за
сумата от 1000 щатски долара. Промените били заявени в Агенция по вписванията -
търговски регистър на 30.04.2018г. и вписани по партидата на дружеството на 12.05.2018 г.
Ответницата твърди, че сключвайки договор за покупко - продажба на дружествени дялове
на дружеството "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, тя се е разпоредила с притежаваното от нея
дружество, но никога и по никакъв начин не била прехвърляла в собственост PayPal акаунта
на дружеството или налични по него средства. Излага, че е продала дружеството за 1000
щатски долара, поради което е нелогично с него да прехвърли и сметките на дружеството по
които са налични средства в размер над пет пъти по - висок от продажната цена.
Сочи, че действително разполагала с личен PayPal акаунт и регистрирала от името на
дружество PayPal акаунт, но за системата това не е било едно и също лице. Твърди, че
действия по изтегляне от страна на П.И. на 30.04.2018 г. не били извършвани. Твърди, че
при сключването на договора за покупко-продажба на дружествени дялове купувача бил
уведомен, че достъп до PayPal акаунт на дружеството няма да му бъде предоставен. Този
PayPal акаунт бил с преустановена дейност и никога не бил обект на прехвърляне при
продажбата на дружеството.
За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид
3
следното от фактическа и правна страна:
От представените по първоинстанционното дело писмени доказателства, както и от
служебната справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД се установява,
че на 27.04.2018 г., с договор за покупко-продажба на дружествени дялове с нотариална
заверка на подписите и съдържанието П. Д. ИВ. е продала на А.М.Б. собствените си 20 дяла,
представляващи 100% от капитала на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД за сумата от 1 000 щатски
долара. На същата дата едноличният собственик на капитала А.М.Б. е взел решение П. Д.
ИВ. да бъде освободена като управител и той да бъде вписан като нов управител и като
едноличен собственик на капитала. Промените са заявени за вписване в ТРРЮЛНЦ по
партидата на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД на 30.04.2018г., а са вписани на 12.05.2018г.
Пред ВРС страните са представили писмени доказателства във връзка с PayPal
акаунта на дружеството и теглените от него суми. С оглед пълното изясняване на
фактическата страна по спора е изготвена съдебна поръчка. От отговора на Централата на
РауРаl се установява, че са налице два акаунта, както следва:
РауРаl акаунт с номер на сметката 1806359151651951674, статус на сметката -
отворен, име на потребителя - П.И., име на сметката - PAOLADIVANO, ел.поща
************@******.***, регистрираните към акаунта кредитни карти и банкови сметки са
на името на П.И.;
РауРаlакаунт с номер на сметката 19627181419831558638, статус на сметката –
ограничена - високо, бизнес сметка, име на потребителя - П.И., име на сметката -
TRUSTEDSUPP, ел.поща ********@**********************.*** и два други ел. адреса,
регистрираните към акаунта кредитни карти и банкови сметки са на името на П.И..
Към отговора на Централата на РауРаl са представени и данни за трансакциите, като
в жълт цвят са маркирани двете трансакции, посочени в искането (процесните трансакции).
От приложените към отговора на съдебната поръчка трансакции (л.284 – 285, дело ВРС) се
установява, че на 30.04.2018г. от РауРаl акаунт с имейл адрес
********@**********************.*** са прехвърлени 1935.19 щатски долара и 1496.95
британски паунда на РауРаl акаунт с имейл адрес ************@******.***.
Вещото лице по назначената от ВРС съдебно-техническа експертиза дава отговор на
въпроса какво представлява международната онлайн платежна система Пей Пал, как
функционира тя, как се осъществява посредничеството в електронната търговия с тази
система; какво представлява Пей Пал сметка, как се оперира с нея в системата и как се
осъществява комуникацията със системата и със сметката. Вещото лице дава заключение, че
са осъществени посочените в исковата молба две парични трансакции с № 6R5774435F72647
и № 4B 3V625767VH488293T, между Пей Пал сметката на дружеството
рауments@trustedsupportservices.соm и paoladivanova&icloud.com, като сумите се намират в
личната Раy Pal сметка на ответницата. Вещото лице не е могло да провери дали е
4
осъществена кореспонденция между фирмения имейл рауments@trustedsupportservices.соm и
имейла *******@******.*** на системата Пей Пал във връзка с двете транзакции и от
системата ли са получени представените от ищеца с исковата молба – извлечение за
движението по сметка и ел.писма.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания, като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на
императивна правна норма.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Постановление № 1 от 28.V.1979 г.
по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС, първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още
при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно
лице в имуществото на друго.
За уважаване на иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е необходимо ищецът да установи, че
изтеглените от PayPal сметката на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД парични суми са принадлежали
на дружеството. Доказателства за установяване на това обстоятелство не са представени.
Обстоятелството, че сумите са били налични в PayPal сметката на дружеството не означава,
че са били негови. От отговора на Централата на PayPal по съдебната поръчка се установява,
че регистрираните банкови сметки и кредитни карти към PayPal акаунт с име на сметка
TRUSTEDSUPP (бизнес акаунта на дружеството) са на физическото лице П.И.. Не се
установява "ТС СЪРВИСИС" ЕООД да е имало банкови сметки и кредитни карти
регистрирани към бизнес акаунта на дружеството, съответно не се установява от банкови
сметки на дружеството да са постъпвали суми по PayPal сметката му. Установи се, че
регистрираните към бизнес акаунта на дружеството банкови сметки и кредитни карти са на
физическото лице П.И.. Поради това не може да се приеме, че прехвърлените 1935.19
щатски долара и 1496.95 британски паунда са принадлежали на дружеството. След като
ищецът не доказа да е бил собственик на тези парични суми, то искът за възстановяването
им е неоснователен.
5
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен е и иска по чл.86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.05.2018г. до
18.06.2018г. в размер на 89.37 лева.
Доколкото крайните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционния съд, постановеното от последния решение следва да се потвърди.
Предвид изхода от спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК и направеното искане, на
въззиваемата страна се следват направените в хода на производството пред въззивната
инстанция разноски в размер на 700 лева – заплатено адв. възнаграждение, в съответствие с
представеният списък по чл.80 ГПК. На обсъждане подлежи релевираното възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева.
Изчисленият минимален размер към датата на заплащане на възнаграждението на основание
чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/2004 г. възлиза на 662.74 лева, поради което и претендирания
размер от 700 лева не се явява прекомерен.
Въз основа на изложените мотиви, съдебният състав на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№
9555/2018г. по описа на ВРС, 42–ри състав, с което е отхвърлен предявения от "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от А.М.Б.
против П. Д. ИВ., ЕГН **********, от гр.Варна, ул. „*****“ №38, ет.З, ап.6 иск по чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6565.46 лева (шест хиляди петстотин шестдесет и
пет лева и четиридесет и шест стотинки), претендирана като изтеглена от „Пей Пал“
сметката на дружеството и получена от ответницата сума без правно основание,
обезщетение за забава върху главницата, считано от 01.05.2018г. до 18.06.2018г. в размер на
89.37 лева (осемдесет и девет лева и тридесет и седем стотинки), ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано от А.М.Б. да заплати на П. Д. ИВ., ЕГН **********, от гр.Варна, ул. „*****“
№38, ет.З, ап.6 сумата от 700 лева (седемстотин лева), представляваща разноски за въззивна
инстанция, основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването на
препис от същото на страните.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7