№ 1471
гр. Стара Загора, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500718 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.129, ал.3 от
ГПК и чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.9, ал.1 и чл.11, ал.1, т.12 и ал.3 от ЗПК.
Постъпила е частна въззивна жалба от „К.“ ЕООД, ЕИК: ***,
представлявано от Р.Н.Т. чрез адв. С. М. М. Х., САК, със съдебен адрес: град
С., ***.
С настоящата жалба на основание чл. 274 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/ в законоустановения срок жалбоподателят обжалва същото
Определение с № 3277/21.10.2022г. по гр.д. № 4299/2022г. по описа на PC
Стара Загора, с което производството по делото е прекратено поради
неизпълнението на указанията на съда, за което излагат следните
съображения:
В законоустановения срок обжалват пред Окръжен съд същото
Определение с № 3277/21.10.2022г. по гр.д. № 4299/2022г. по описа на PC
Стара Загора, с което е върната искова молба вх.№ 20427/07.09.2022г. на
ищеца „К.“ ЕООД, и се прекратява производството по делото.
Прекратителното Определение е мотивирано с това, че на 05.10.2022г. на
ищеца е връчено разпореждане от 16.09.2022г., е което исковата молба е
оставена без движение. Нередовностите не са отстранени в дадения
едноседмичен срок, при което и следва прекратяването не производството.
С настоящата частна жалба оспорват законосъобразността на
постановения съдебен акт. Съображенията им за това са следните:
Сочат, че на 08.11,2022г. след справката в деловодството на районен
съд Стара Загора, се установило, че по искова молба подадена срещу длъжник
Й. Ж. Д. е образувано гр.д. № 4299/2022г., като производството е прекратено.
След бърза справка в деловодството установили, че е връчено съобщение на
ищцовото дружество, както за оставянето на исковата молба без движение,
1
така и за прекратяването на делото. Посочват, че и двете съобщения са
връчвани на ищцовото дружество на един и същ адрес - гр. С., ***, който е
седалището и адреса на управление на „К.“ ЕООД.
Сочат, че съгласно чл. 38 от ГПК съобщението се връчва на адреса,
който е посочен по делото (съдебен адрес). Колкото до чл. 39 от ГПК
(връчване на представител), то изрично е посочено, че когато страната е
посочила лице, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат или има
пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или
пълномощника. Считат, че съда е нарушил правото на защита на ищцовото
дружество, като вместо да връчи на пълномощника - адв. С. Х., с посочен
съдебен адрес - гр. С., ***, е връчвало съобщения на лице намиращо се на
адреса на управление на дружеството ищец.
Видно било, че от обратните разписки по делото, че двете съобщения и
разпореждането от 16.09.2022г. и Определение от 21.10.2022г. са връчени на
адрес гр. С., ***, като в исковата молба е посочен съдебен адрес: гр. С., ***.
Разпоредбите на чл. 38 от ГПК и чл. 39 от ГПК са императивни
разпоредби, чието нарушаване води до незаконосъобразност. Съдът е
постановил Определение № 3277/21.10.2022г. след като се е убедил, че
съобщението е връчено на дата 05.10.2022г., и в едноседмичен срок не са
изпълнени дадените указания. Не била направена проверка обаче съдебните
съобщения дали са връчени на съдебния адресат по посочения по делото
съдебния адрес. Счита, че след допуснатия пропуск съдът е постановил едно
порочно Определение, което следва да бъде отменено, доколкото ищцовото
дружество е било в невъзможност да организира защитата си.
Молят, да се отмени Определение № 3277/21.10.2022г. по гр.д. №
4299/2022г. по описа на PC Стара Загора, като неправилно и
незаконосъобразно, поради противоречие с процесуалните норми и поради
наличие на нередовно проведена процедура по връчване на книжа по делото
съобразно чл. 38 и чл. 39 от ГПК и да се дадат изрични указания на PC Стара
Загора, да изпрати разпореждане, с което да се даде срок на ищцовото
дружество да отстрани нередовности в исковата молба в едноседмичен срок.
/.
В законоустановеният срок не е постъпил писмен отговор от другата
страна по делото въззиваемата и ответница Й. Ж. Д..
След съвкупната преценка на всички представени по делото
доказателства, Окръжен съд Стара Загора намира за установено следното:
С определение под № 3277/21.10.2022г. по гр.д. № 4299/2022г. по описа
на PC Стара Загора, съдията докладчик при РС-Стара Загора е прекратил на
осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК производството по гр. д. № 4299/2022 г. по описа на
РС-Стара Загора поради неотстраняване на констатираните нередовности и
съответно е върнал и искова молба вх.№20427/07.09.2022г. на ищеца и
2
жалбподател "К." ЕООД София.
Настоящият съд приема, че обжалваното определение се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло,
ведно с всички произтичащи от това законни последици, поради следните
мотиви:
Въззивният съд намира, че производството по гр. д. с № 4299/2022 г. по
описа на РС-Стара Загора е образувано по искова молба на „К.“ ЕООД, ЕИК:
***, представлявано от Р.Н.Т. чрез адв. С. М. М. Х., САК, със съдебен адрес:
град С., *** от САК, против длъжника и ответник Й. Ж. Д. е образувано гр.д.
№ 4299/2022г.,
Ищецът е предявил три обективно съединени иска, от които главният е
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл.9, ал.1 и
чл.11, ал.1, т.12 и ал.3 от ЗПК, съдът да осъди ответницата да заплати на
ищеца сумата в размер на 2 819.55 лева главница по Договор за кредит за
текущо потребление /потребителски кредит/, която представлява
падежиралите и незаплатени вноска в размера на 1103.69 лева за периода от
19.11.2021 год. до 19.08.2022 год. и предсрочно изискуемата главница в
размер на 1715.86 лева, която представлява вноските по погасителния план от
19.09.2022 год. до 19.07.2023 год., както и сумата от 786.21 лева
представляваща падежиралите и незаплатени вноски по договорна
възнаградителна лихва за периода от 19.11.2021 год. 19.08.2022 год., ведно и
със законната лихва за забава върху главницата от 19.11.2021 год. до
05.09.2022 год., както и всички направени от тях разноски по делото.
С разпореждане от датата 16.09.2022г., връчено на ищеца на
05.10.2022г. исковата молба по гр.дело №4299/2022г. по описа на СтРС, е
оставена без движение, като е даден едноседмичен срок на ищеца да отстрани
констатираните нередовности и същия е предупреден за последиците от
неотстраняването им.
Ищецът в определения от съда срок и до настоящия момент на
прекратяването на производството по делото от първостепенния съд не е
отстранил посочените нередовности, поради което и на основание чл.129 ал.3
от ГПК, съдът е приел, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
За да постанови определението си, че прекратява производството по
делото, съдията при РС-Стара Загора е приел, че съгласно разпоредбата на чл.
129, ал. 3 от ГПК не са отстранени нередовностите по исковата молба и не е
внесена дължимата ДТ по делото и на същото основание е прекратил
производството по делото служебно от съда.
След извършената служебна справка и от въззивния съд се установява,
3
че е връчено съобщение на ищцовото дружество, както за оставянето на
исковата молба без движение, така и за прекратяването на делото. Но тук е
точно мястото да се посочи, че и двете съобщения са връчвани на ищцовото
дружество на един и същ адрес - гр. С., ***, който действително е седалището
и адреса на управление на „К.“ ЕООД.
Но тук следва въззивната инстанция също така да посочи, че съгласно
специалната разпоредба на чл. 38 от ГПК съобщението се връчва на адреса,
който е посочен по делото (съдебен адрес). Колкото до чл. 39 от ГПК
(връчване на представител), то изрично е посочено, че когато страната е
посочила лице, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат или
има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или
пълномощника. Въззивният съд счита, че първоенстанционния съд е
нарушил правото на защита на ищцовото дружество, като вместо да връчи на
пълномощника - адв. С. Х., с посочен съдебен адрес - гр. С., ***, е връчвало
съобщения на лице намиращо се на адреса на управление на дружеството
ищец.
Видно е от обратните разписки по делото, че и двете съобщения и
разпореждането от 16.09.2022г. и Определение от 21.10.2022г. са връчени на
адреса в гр. С., ***, като в исковата молба ясно и точно е посочен съдебен
адрес: гр. С., ***.
Разпоредбите на чл. 38 от ГПК и чл. 39 от ГПК са императивни
разпоредби по своя правен характер, чието нарушаване води до
незаконосъобразност. Съдът е постановил обжалваното Определение под №
3277/21.10.2022г. след като се е убедил, че съобщението е връчено на дата
05.10.2022г., и в едноседмичен срок не са изпълнени дадените указания. Не е
направена надлежната проверка обаче съдебните съобщения дали са връчени
на съдебния адресат по посочения по делото съдебния адрес. След
допуснатия пропуск съдът е постановил едно порочно Опрделение, което
следва да бъде отменено, доколкото ищцовото дружество е било в
невъзможност да организира своевременно защитата си. Доколкото интереса
на дружеството от продължаване на настоящото производство, то настоящата
съдебна инстанция следва да отмени порочното и неправилно Определение с
№ 3277/21.10.2022г. и съдът следва да даде задължителните указания на PC
Стара Загора, да даде указанията посочени с Разпореждане от 16.09.2022г. на
ищцовото дружество повторно да бъде връчено същото Разпореждане, на
посочения по делото съдебен адрес с адресат пълномощник - Адв. С. Х. от
Софийската АК на посочения от него съдебен адрес на ищеца.
Настоящата инстанция намира от доказателствата по делото, че в
действителност констатациите на съда за надлежното връчване на съдебните
книжа за оставянето на делото без движение на практика са неправилни и
незаконосъобразни.
С оглед гореизложените подробни съображения и доводи въззивният
4
съд счита, че изводът на първоинстанционния съд, че нередовностите по
предявеният иск спрямо ответника Й. Ж. Д. не са били отстранени
своевременно и в дадения от съда срок и поради това производството по
делото спрямо него следва да бъде прекратено категорично е неправилен и
незаконосъобразен.
С оглед на изложеното съдът следва да отмени обжалваното
определение на PC-Стара Загора, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано и да върне делото за продължаване на съдопроиводствените
действия по същото.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено от
въззивния съд, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроиводствените действия и евентуално разглеждане на иска на
жалбоподателя по съществото му.
Настоящият въззивен съд счита, че не следва да присъжда на страните
разноски в това производство, тъй като прекратяването на производството по
делото пред първоинстанционния съд е постановено служебно и по
инициатива на съдията-докладчик при РС-Стара Загора, и не е налице искане
от другата страна по делото – въззиваем, за прекратяване на производството
по същото дело. Още повече, че жалбоподателят с частната си жалба не е
поискал присъждането на разноски и не са налице доказателства в тази
насока.
Настоящото определение на въззивния съд не подлежи на касационно
обжалване, тъй като от една страна същото не прегражда хода на делото, а от
друга страна не е предвиден и специален ред за обжалване на това
определение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение под № 3277/21.10.2022г. по гр.д. № 4299/2022г.
по описа на PC Стара Загора, с което съдията докладчик при РС-Стара Загора
е ВЪРНАЛ и искова молба вх.№20427/07.09.2022г. на ищеца и жалбоподател
"К." ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от Р.Н.Т. чрез адв. С. М. М. Х., САК,
със съдебен адрес: град С., ***, и съответно е ПРЕКРАТИЛ на осн. чл. 129,
ал. 3 от ГПК производството по гр. д. № 4299/2022 г. по описа на РС-Стара
Загора поради неотстраняване на констатираните нередовности, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд – Стара Загора за
продължаване на съдопроизводствените действия по същото гр. дело №
4299/2022 год. по описа на Районен съд – Стара Загора и съобразно
указанията дадени в обстоятелствената част на настоящото Определение.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6