ПРОТОКОЛ
№ 197
гр. С., 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЙорданка Сл. Радева
заседатели:Надка Ив. Койчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Р. Р..
Подсъдимата Ж. Ч. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК – Я., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят М. В. Р., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. М. Арабаджиев, принудително доведен от органите на
ОЗ Охрана, се явява лично.
Свидетелят М. Х. Х., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят А. М. Х., нередовно призован, не се явява.
По отношение на свидетелите М. Х. и А. Х. по делото е постъпила
докладна записка от ОЗ „Охрана“ - С., в която се посочва, че лицата към
момента не живеят на посочените адреси, но ще бъдат предприети действия
евентуално в следващо съдебно заседание за тяхното осигуряване.
Свидетелят д-р Ц. Т. Л., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
М. В. Р. на 41 год., български гражданин, неженен, осъждан, син на
подсъдимата.
А. М. А. на 65 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимата.
д-р Ц. Т. Л. на 60 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимата.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. М. Р. правото му по чл.119 от НПК да откаже
да свидетелства, тъй като е син на подсъдимата.
СВИД. М. Р.: Желая да свидетелствам.
Разяснена ми беше възможността съгласно чл.119 от НПК да откажа да
свидетелствам, тъй като съм син на подсъдимата. Не желая да се възползвам
от правото да откажа да дам показания. Ще дам показания.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата с изключение на свид. М. Р..
Свид. М. В. Р., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Р. РАЗПИТАН КАЗА: Майка ми освен, че е пенсионерка е и
земеделски производител. Майка ми е земеделски производител под формата
на физическо и като управител на ЕООД. Точно наименованието на ЕООД не
мога да се сетя в момента. Мисля, че дружествата са две, но не мога да си
спомня имената. Тя се занимава основно с животновъдство, но и със
земеделие. Основно оглежда говеда, имам предвид крави. Отглежда ги в
обект животновъден в с. М.. Една част от обекта е и моя собственост.
Обектът представлява масивна постройка от 1630 кв.м. с две битово
жилищни постройки към нея, те се водят едно цяло със самата стопанска
постройка. Към настоящия момент тя продължава да се занимава с
животновъдство. В момента има 176 крави, породите по паспорти се водят,
черни, кафяви и херефорд. През 2021 г. бяха животните бяха 172 без
приплодите. Когато позволява времето кравите са на свободна паша.
Майка е кандидатствала по различни програми за подпомагане по
Европейските фондове през 2021 г. По принцип майка си подава заявленията
лично. Аз не съм подавал заявления за подпомагане за отглеждане на
2
животни през 2021 г. Упълномощаван съм от майка да извършвам различни
дейности. Имам пълномощно да я представлявам, но специално за подаване
на заявленията за подпомагане на тези животни през 2021 г. не съм ги подавал
аз, а майка лично ги е подавала. Майка си е подавала лично заявлението през
2021 г. Предполагам, че технически съм и помагал при заявленията.
Миналата година го направих това нещо с пълномощно, но само за
земеделската част, но по-миналата година не съм. Във връзка с това
пълномощно от миналата година съм дал обясненията в този вид на
досъдебното производство.
През 2021 г. не мога да кажа колко заявления майка е подала като
физическо лице и като управител на ЕООД, но би следвало да са повече от
едно. Животните бяха 172 без приплодите, както вече казах. Не помня по
какви програми са подавани заявленията. Животните, за които са подавани
заявленията бяха нА.чни т.е. действително съществуваха. Знам, че са
извършвани проверки на място. Не знам какви са констатациите, тъй като
никакви документи не са били предоставяни от тези проверки на мен.
Доколкото съм разговарял майка, тя също не е получавала нищо. Само един
протокол беше за една забрана, който в последствие отпадна, но това е в края
на юни 2022 г., говоря за документи. При предните проверки не са
предоставяни никакви резултати дори информативно. Животните както вече
казах бяха нА.це.
Имаше оплакване от жителите на с. М. и околността по повод
отглежданите от майка ми животни. Оплакванията обикновено занимават
мен. При засушаванията, които бяха често в цитирания период, животните
слизаха и минаваха през самото село М. да пият вода до реката и тъй като
минават през селото, животните цапаха и на хората не им беше приятно. Има
и други хора, които имат крави, но те не са толкова много колкото на майка
ми. От съседни населени места, уточнявам с. Г., са минавА. животни, и в
момента има такива животни и се твърди, че тези животни са мои. Те имат
идентификатори отделни. Животните на майка ми имат идентификатори,
всички имат. От време на време тези идентификатори от слънцето се износват
и падат, но ние полагаме грижи да ги възстановяваме.
Оплакванията са по повод на това, че животните минават през селото и
цапат. БАБХ са идвА. по повод на проверки. Първо са съставяни някакви
предписания и в последствие мисля, че има някакви актове на БАБХ.
Наказателни постановления не са ни връчвани, дА. има или няма не мога да
кажа, не знам.
Не знам, че обектът, в който са отглеждани животните е с отнето
разрешителното за отглеждане на животни. На един оглед съм присъствал,
когато дойде дознател от С.. Присъствал съм явно, защото така е било
разпоредено. Разследващият полицай мина и си свърши работата, ние
показахме животните. Майка също присъстваше на огледа. На проверка от
органите на БАБХ също съм присъствал по-късно през 2021 г. Задачата беше
да се проверят два от животновъдните обекти, които са собственост на майка
3
ми. На проверката през октомври 2021 г. не знам дА. е имало представили от
МВР. ДА. е трябвало да съдействат не мога да кажа, но МВР не бяха на
проверката. Оказах съдействие на проверката доколкото можех предвид
здравословното ми състояние. Бях с планка на крака и доколкото можах
оказах съдействие, тъй като бях опериран. Не показахме всички животни.
Проверката касаеше само двата по-малки животновъдни обекти. Тогава ни
беше даден един протокол, но само за единия обект и аз имам копие от
протокола вкъщи за този обект, но за други обект нямам. Животните, които
показахме част от тях бяха с паднА. марки. Не ни дадоха достатъчно време за
представяне на всички животни. Проверката се състоя от вечерта към 18 часа,
така да го кажа уведомлението от 21 до 22. Протоколът мисля, че е направен
на 21.10., а самата проверка беше на 22.10. Не бяхме уведомени за това, че ще
се извършва проверка.
Знам, че майка е кандидатствала по програма на Европейския съюз за
подпомагане. Не знам дА. майка е получавала пари от Европейския съюз. Не
знам, защо майка не е получила пари от Европейския съюз за подпомагане. В
края на август на 2021 г. имаше оглед с разследващ полицай, аз бях там. Ние
трябваше да осигурим животните. Общо самата проверка траеше три часа.
Времето не беше достатъчно за осигуряване на животните. Нямаше дадено
време за докарване на животните от свободна паша. Не беше достатъчно
времето за осигуряване на животните от свободна паша. Проверката се
извърши на самия обект и на една местност на 4 км. от с. М.. Те не успяха при
огледа да видят всички животни. Разследващия полицай К.Т. беше изискала
две поемни лица, двама души от полицията в с. Г., имаше и ветеринарен
лекар, сега не мога да се сетя кои бяха, М. И. присъстваше, да не се лъжа.
Гледаха всички да се подпишат на протокола. Една част от животните бяха в
обекта, друга част от животните бяха на пасището, а останА.те животни бяха
в друга местност. Аз го обясних на разследващите. Другите животни бяха и се
виждаха на километър – километър и половина и аз обясних на М. И., че са
мои тези животни, но не отидохме да ги видим. Казах, че животните са мои,
но всъщност говоря от името на майка ми. Това са животните на майка ми.
Помагам на майка при оглеждането на животните.
Не сме получавА. заповеди и не сме били уведомени, че обектите са
били зА.чени. Аз лично не съм получавал. Не знам майка да е получавала
документ за зА.чаване на обектите. В Община Котел в Общинска служба
Земеделие не съм подавал заявление за подпомагане от името на майка ми.
Само технически съм помагал при подаване на заявлението и то за земите за
2022 г., а за 2021 г. не съм помагал.
Състоянието на животновъдния обект през 2021 г. беше състояние в
текущ ремонт. На по-голямата част от обекта имаше покрив, на две трети
имаше покрив. Не знам какви бяха предписанията на органите на БАБХ, на
част от тях знам информативно. За периоди от време съм се водил отговорник
на животновъдните обекти. Тази моя функция е била дотолкова доколкото да
помагам при отглеждането на животни и в тази връзка може и да се издавани
4
предписания за завършването на ремонта. М. И. присъства на 30.08. и много
пъти преди това е идвала. Самите разрешения не се издават от нея. Тя е
държавен ветеринарен лекар в Котел.
На въпрос на съда дА. аз като пълномощник на майка ми съм поискал
издаването на удостоверение за регистрация на животновъден обект през
2021 г. заявявам, че не си спомням тези обстоятелства. След като си
фрактурирах крака, тъй като си счупих крака, операцията ми беше с пълна
упойка, това е в началото на 2021 г. и поради това някои неща не мога да си
ги спомня. Имал съм пълномощни от майка си като физическо лице и като
управител на двете търговски дружества да я представлявам пред различни
органи. По принцип съм ги използвал тези пълномощни за някой текущи
дейности, но не мога да се сетя точно за какво, но що се отнася до
заявленията за животните през 2021 г., аз тях не съм ги използвал. Не помня
от кога са тези пълномощни, но са преди повече от пет години от днешна
дата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да разпитаме първо свид. Ц. Л., тъй като пътува
от по-далеко.
АДВ. Т.: Не възразявам.
ПОДС. Р.: Не възразявам.
Съдът променя реда за разпит на свидетелите.
Свид. д-р Ц. Т. Л., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Л. РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл. инспектор официален
ветеринарен лекар на Община В.Т. Областна дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/ – В.Т.. Познавам подсъдимата във връзка със заповед на
Изпълнителния директор на БАБХ д-р Вълчанов за извършване на проверка
на животновъдни обекти на територията на Община Котел. Бях определен
като председател на комисията за извършване на проверка, във връзка с
изнесеното по жалба за несъществуващи животни в животновъдни обекти,
които бяха посочени от централно управление на БАБХ. Обектите бяха
посочени в жалбата. Проверката беше през 2021 г. Направих справка по
документите за да се подготвя за показанията, които давам в това съдебно
заседание. На 20.10.2021 г. чрез кмета на с. М. Д. потърсихме връзка с
госпожа Р. и евентуално с нейния син с цел осигуряване на животните и
предоставяне на документация. Вечерта беше издирването със съдействието
на кмета Д.. По телефона мисля, че говорихме нещо, но не се сещам точно. На
другия ден на 21.10.2021 г. пак с кмета Д. и колегата официален лекар от В.Т.
успяхме да намерим г-жа Р. на някаква ливада, където кмета каза, че си пасат
5
животните и я уведомихме, че имаме заповед за проверка на животновъдния
обект. И тя срещу подпис се запозна със заповедта, написахме констативен
протокол и я запознахме със заповедта. Казахме й, че трябва на 22.10.2021 г.
да предоставят животните и документацията съотносима за отглежданите
животни в животновъдния обект за проверка от комисията. Проверката беше
извършена на 22.10.2021 г. Комисията, която бяхме изпратени бяхме следните
шест официални лекари: аз, д-р С. Г. от Б., който е официален ветеринарен
лекар на К. д-р Д. Г. от ОДБХ – Б., Я.Г. от ОДБХ - В.Т., П.М. от ОДБХ - Г. и
д-р Б.К. от ОДБХ - В.Т.. Проверката на 22.10. я направихме на два етапа. На
първия етап отидоха С. Г., Д. Г. и Я.Г. от ОДБХ - В.Т.. Те отидоха в
животновъдния обект в с. М., този на г-жа Р.. Тримата останА. - аз, колегата
П.М. от ОДБХ - Г. и д-р Б.К. от ОДБХ - В.Т. отидохме в с. Жеравна да
извършим физическа проверка на друг собственик, но не успяхме да го
намерим. Там свършихме към 10,30 ч. и се върнахме при колегите.
Присъединихме се към колегите на проверката в с. М.. Като направихме
справка в нашата ИИС на БАБХ, т.е. Интегрираната информационна система
на БАБХ установихме, че въпросните обекти на „Краси Спорт“ и на „5-КОВ“
са с идентични координати. Тримата колеги като са отишли от 8,30 ч. в
присъствието на кмета Д. са прочели 31 броя животни. Ние се върнахме към
10,30 ч., колегите бяха прочели животните физически. Колегите са
установили 31 говеда, от които са установили, че 22 са без идентификатори,
т.е. без ушни марки, 4 животни са с официални идентификатори т.е. ушни
марки записани собственост на „Краси Спорт“, 4 пак с официални
идентификатори т.е. с ушна марка на „5-КОВ“, 1 говедо е на физическото
лице Ж. Р. и 2 говеда пак с официална идентификация т.е. ушни марки, които
се водят в ИИС на БАБХ като мъртви т.е. заклани още от 2020 г.
Следователно са намерени 20 без ушни марки и 11 с ушни марки, от които
две се водят в нашата система като заклани още през 2020 г.
Като отидох към 10,30 ч. колегите бяха приключили вече физическата
проверка и казаха, че всъщност г-жа Р. не е присъствала, а и аз не я заварих
там. Отидохме останА.те трима човека. Животните са били доведи от сина на
г-жа Р.. Ние като отидохме колегите, които са правили физическата
официалната проверка казаха, че са казА. на сина да потърсят и другите
животни за да може комисията да ги види и да бъдат предоставени и
документите съотносими към проверката – регистър на животновъдния обект,
ветеринарно медицински паспорт за собственост на едри и преживни
животни, уведомления за паднА. ушни марки, уведомления за напуснА.
животни съгласно чл.132, ал.1 от ЗВМД. Изчакахме до към 13 ч., но никой не
дойде, нито бяха доведени други животни, нито беше предоставена
документация. Това го отразихме в протокола. Изчакахме евентуално
появяване на други животни за да може да ги проверим физически и да видим
документи, пак в присъствието на кмета Д., който беше там. До 13 ч. повече
животни не ни се представиха и не ни бяха представените документите, които
сме изискА.. Двата обекта са с идентични координати. Г-н М. Р. ни представи
6
сборно стадо от двата обекта на „5-КОВ“ и „Краси Спорт“. Нямаше кой да
подпише протокола. Г-жа Р. не дойде, М. Р. го срещнахме после като се
прибирахме. Съставихме констативния протокол цялата комисия и с това
проверката приключи. Кметът Д. подписа също.
Предният ден т.е. на 21.10. в 9,00 ч. сутринта аз разговарях с Ж. Р., и я
предупредихме, че ще правим проверка и тя имаше физическата възможност
от повече от 24 часа да представи документите и животните. Има съставени
констативни протоколи. Ние предоставихме доклада по надлежния ред в
Централно управление на БАБХ с входящ номер. От Централно управление
на БАБХ ни поискаха да посочим и законовите разпоредби, които са
нарушения по ЗВМД, т.е. липса на уведомление и по кой член, липса на
уведомление за паднА. марки по кой член и ги описахме и предоставихме и
след това не са ни търсили повече. Имаше техническа грешка и аз дадох
допълнителни обяснения, става въпрос за една цифра – една тройка.
Ние видяхме някаква сграда, доколкото се сещам, с тухлени стени и с
паднал покрив. На тези координати видяхме в системата тази сграда.
Съгласно ЗВМД и Наредба 44 обектът може да е бил годен, но нашата цел не
беше да преценяваме дА. е годен ли е или не годен, нашата цел беше друга.
На „Краси спорт“ и „5-КОВ“ са отнети удостоверенията, които финА.зират
регистрацията на обект, които казват, че обектът е годен за отглеждане на
животни. Те бяха с отнети удостоверения към момента на проверката, но
животните бяха вътре. При проверката посетихме няколко обекта. Имаше
разминаване в тях по отношение на нА.чни животни и животни, които са
намерени. В обект на „Краси спорт“ трябваше да има 27 животни. В „5-КОВ“
пак трябваше да има 27 животни. На физическото лице Ж. Р. в доклада би
трябвало да е отразено, но сега не мога да се сетя колко животни трябваше да
има. Ние бяхме конкретно на проверка на „Краси спорт“, но се натъкнахме и
на други животни, затова сме ги описА..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свид. А. М. Арабаджиев, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. А. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж. Р. и сина й. Съседи сме като
животновъдни обекти в с. М.. Аз оглеждам овце, местността се води
„Трънлива поляна“, то е кашла. Ж. отглежда крави. Обектът представлява
обор. Оборът става за отглеждане на животни. През 2021 г. обектът нямаше
покрив. После направиха покрива. Не знам кравите на кого се водят, дА. на
Ж. или на сина й. Сега в момента животните са над 100 – 150. През 2021 г.
животните бяха над 100 – 150. Животните ги гледат в обора и ги изкарват на
паша. Зимата в същия обект държа моите овце, на половината на обекта.
Обектът не съм го регистрирал. Имам уговорка с тях, не съм ги регистрирал
официално овцете.
7
Не плащам наем за обекта. Уговорката беше да им помогна да направим
покрива и да изчистя кашлата. Синът ми направи покрива. В половината
обект по моя преценка може да се гледат и двеста, може и петдесет крави. В
този обекта съм виждал над 100 – 150 крави най-много. Тези крави съм ги
виждал след 2020 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Т.: Държа да бъдат изслушани свидетелите М. Х. и А. Х., тъй като
ще имам въпроси към тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания на този етап.
ПОДС. Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение в предходно
съдебно заседание по делото са постъпили копия от пълномощните
представени при издаване на удостоверенията за регистрация на
животновъдни обекти с ползвател Ж. Ч. Р., а именно: пълномощно от Ж. Ч.
Р., която упълномощава М. В. Р., заверено на 12.05.2014 г. от нотариус Елена
Шидерова, пълномощно от Ж. Ч. Р., като управител и представляващ на
„Краси спорт“ ЕООД, която упълномощава М. В. Р., заверено на 31.10.2016 г.
от нотариус Красимир Панайотов и пълномощно от Ж. Ч. Р., като управител
и представляващ на „5-КОВ-2005“ ЕООД, която упълномощава М. В. Р.,
заверено на 12.05.2014 г. от нотариус Елена Шидерова, поради което следва
да бъдат приобщени към материА.те по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА изброените по-горе писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
С оглед на обстоятелството, че защитата на подсъдимата заяви, че
желае свидетелите, които не са явяват в днешно съдебно заседание да бъдат
лично разпитани непосредствено пред съда, тъй като на същите ще бъдат
поставяни въпроси съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, не може да бъде приключено съдебното следствие и следва делото да
се отложи. Следва да се постанови принудително довеждане на свидетелите
М. Х. Х. и А. М. Х. за следващо съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
8
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.05.2023 г. от
10,00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - С., подсъдимата Ж. Ч. Р. и защитникът адв. П. Т. от
АК – Я..
ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане на свидетелите М. Х. Х.,
ЕГН ********** и А. Х. Х., ЕГН **********.
ПРЕПИС от настоящото определените в частта му относно
принудителното довеждане да се изпрати на ОЗ „Охрана“ – С., за сведение и
изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9