Протокол по дело №1947/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Ищецът С. К. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ц. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответната страна – ОД на МВР - Варна, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

За Варненска окръжна прокуратура, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор А. А..

Вещото лице К. Д. К., редовно призована, се явява.

 

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Производството е отложено от предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата по делото Съдебно – психиатрична експертиза и за събиране на писмени доказателства.

Съдът докладва постъпило на електронната поща на съда със С.д. № 279/09.01.2024г. и в деловодството на съда със С.д. № 294/09.01.2024г., заключение на Съдебно-психиатрична експертиза, изготвено от вещото лице К. Д. К., депозирано извън срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

 

Адв. Б.: Да се изслуша вещото лице. Не възразявам, че не е спазен срока по чл. 199, ал. 1 от ГПК.

Юрк. Г.: Да се изслуша вещото лице. Не възразявам, че не е спазен срока по чл. 199, ал. 1 от ГПК.

Прокурорът: Да се изслуша вещото лице. Не възразявам, че не е спазен срока по чл. 199, ал. 1 от ГПК.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира, че не са налице пречки за изслушване на заключението, поради което на основание чл.200, ал.1 ГПК пристъпва към изслушване на заключението след снемане самоличността на вещото лице:

Вещото лице К. Д. К. – 72г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам и което съм изготвила след запознаване с материалите по делото, преглед на лицето, наличната медицинска документация и към днешна дата нямам основание за корекция на дадените изводи.

 

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. Г.: По отношение на първото заключение, по въпрос № 1. Как да го разбирам, че лицето няма психично заболяване ли?

Вещото лице К.: В тесния смисъл на думата, няма психично заболяване. След инцидента, който е бил на 16.12.2022г., лицето е имало психични разстройства, които са диагностицирани от психиатър с код „разстройство в адаптацията, реакция на тежък стрес“. Това е психично разстройство, което след проведеното 3м. лечение от специалист – психиатър, е овладяно. Към настоящия момент клинични, психични симптоми, които да дават основание за поставяне на психиатрични диагноза няма, но е налице тежък психологически дискомфорт, който се актуализира при възпроизвеждане на събитията, свързани с този момент. Защо го казвам? Защото все пак събитието е придобило изключителна гласност в малкото населено място където живее лицето, което е предизвикало негативно отношение от страна на неговите съселяни. Освен това и работейки в училище, където учат и неговите четирима внука, децата – неговите внуци, са били свидетели на некоректни обсъждания от страна на околните, което води при освидетелстваното лице до един психологически дискомфорт. Психологическият дискомфорт при лицето има и малко неприятна страна, защото той страда от две заболявания, които са с психогенна основа. Те са диагностицирани много преди инцидента, но се актуализират вследствие на този стрес. Това са улцерозен колит и хипертоничната болест, за които той си има съответното лечение, но стресът към него момент е довел до неприятна клинична симптоматика.

Юрк. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Прокурорът: Има един термин, който не ми е познат до момента, а именно „екзацербация“. Какво означава?

Вещото лице К.: Обостряне.

Въпрос на съда: Споменахте за предишни заболявания - улцерозен колит и хипертонична болест. В какво конкретно се изразява заболяването улцерозен колит и има ли влияние върху психичното състояние на пациента? Казахте, че тези заболявания имат психогенна основа.

Вещото лице К.: Улцерозният колит е едно много сериозно и тежко автоимунно заболяване по принцип, с психогенна основа. То е свързано с перисталтиката, с усвояването на храната. Понякога има много обилни кървави изпражнения и е свързано с много сериозно хронично лечение. Всеки стрес по принцип оказва влияние върху нашата моторика в стомаха и оттам идват неприятните симптоми за него. Стресът, който е изживял в началото, след инцидента, е свързан с отказ от храна, безсъние, стомашен дискомфорт, като всичко това се е отразило върху тази симптоматика на улцерозния колит. В тази връзка е заключението ми, че е обострено състоянието. Това е т.н. психосоматика. Ние често, нашите психични преживявания, понеже психиката ни няма орган, ги делегираме на някой друг орган - дали ще ни боли главата, дали корема, дали сърцето. В случая при неговото сериозно соматично заболяване, този стрес го е провокирал още повече, макар че терапията му за улцерозния колит е изрядна.

 

Адв. Б.: Да се приеме заключението му.

Юрг. Г.: Да се приеме заключението му.

Прокурорът: Да се приеме заключението му.

 

Съдът намира, че заключението по Съдебно – психиатричната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по Съдебно – психиатричната експертиза със С.д. № 279/09.01.2024г. и С.д. № 294/09.01.2024г., изготвено от вещото лице К. Д. К..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 200лв.

 

Юрк. Г.: Тъй като имахме задължение да представим пробата, представям и моля да приемете разпечатка от Drager Drug Test 5000 за направени проби от № **до № ***, ведно с документ за валидността и дневник, в който са описани взетите проби.

Адв. Б.: Запознат съм. Да се приемат.

Прокурорът: Да се приемат представените писмени доказателства. А вътрешноведомствения документ между Училищния инспекторат и МВР?

Юрк. Г.: Няма такъв. Не могат да ми кажат колегите. Казват, че това е уговорка между ведомствата – Автомобилна администрация, МВР, Инспекторатите на училищата и при подаване на сигнал от страна на учебно заведение или Инспекторат, а те имат задължение да ги подават, се извършва проверка. Но това не е въз основа на вътрешноведомствен наш документ. Когато директорите уведомяват органите на МВР, ние сме длъжни да извършим проверка. Все пак по ЗДвП МВР има както контролни, така и превантивни функции.

 

По представените от юрк. Г. писмени доказателства, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от юрк. Г. писмени такива, а именно: разпечатка от Drager DrugTest 5000 за направени проби от № ***до № ***; Протокол за последваща проверка рег. № ****/11.11.2022г. и наряден дневник, в който са описани взетите проби.

 

Адв. Б.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Юрк. Г.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

 

По представения от адв. Б. списък на разноските по чл. 80 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Прилага по делото представения от адв. Б. списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договори за правна защита и съдействие № ****и № ***.

 

С оглед становището на страните, че няма да сочат други доказателства съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

 

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, в хода на настоящото производство бяха събрани доказателства, от които може да се направи извод, че претенцията ни е основателна. От заключението по Съдебно – психиатричната експертиза е видно, че при ищеца е налице тежък психологически дискомфорт, който е причина за социалната му изолация. Този дискомфорт е в пряка и причинно-следствена връзка с действията на полицейските служители, разпоредени им от преките им ръководители. Твърдим, че тези действия са незаконосъобразни. От друга страна, използването на тестове, които дават фалшиви резултати не може да оправдае понесените морални вреди от С. К. Д.. Това е наложило приема на медикаменти за около 3 месеца, под контрол на психиатър, като изживения от него стрес е довел до обостряне на клиничната симптоматика на хроничните му соматични заболявания. Ето защо считаме, че следва да бъде справедливо обезщетен с размера на претендираните в исковата молба суми. Считаме, че търсената сума за неимуществени вреди по същество няма да допринесе до пълно удовлетворение за ищеца, а и сумата не е особено голяма, но едно осъдително решение в негова полза, би изчистило името му пред обществото, което към настоящия момент е опетнено. В този смисъл молим за Вашето решение. Моля и да ни присъдите сторените по делото разноски.

Юрк. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите предявения иск без уважение. Считам на първо място същият за неоснователен, както и недоказан. Тъй като искът касае действия или бездействия, следваше да се докаже, че има незаконосъобразни действия. Това е първото, което според мен не бе доказано. Не бе доказана и причинно-следствената връзка. Тук имаме извършена проверка и то превантивна, съгласно ЗДвП, при наличие на изпратено сигнално писмо до органите на ОД на МВР, които са извършили проверка преди потегляне на автобуса. Както се вижда, органите на МВР са си изпълнили задълженията, не са съставили акт по ЗДвП и не са предприели мерки в това отношение. Единственото, което са направили е, че са изпратили материалите по отношение на шофьора до прокуратурата - с оглед преценка дали има някакви данни за престъпление, като преписката е приключена. Това е прокурорска преписка, а не досъдебно производство. При условията на евентуалност, ако приемете, че искът е основателен и доказан, Ви моля да приемете, че сумата е прекомерна. По отношение на Съдебно – психиатричната експертиза, моля същата да се приеме, но по отношение на последното, което каза вещото лице - за колит, който се е обострил, за мен това е недоказано. Вярно, че това може да е психосоматично заболяване, но все пак дали се е обострил или не, се доказва по различен начин. Не мисля и че е от областта на познанията на вещото лице. Моля за решение в тази насока.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите иска без уважение. Започвам отзад напред. Подчертавам, че безспорно за ищеца са настъпили вреди и същите вреди са оказали неблагоприятно влияние върху неговото психическо и здравословно състояние, но от какво са настъпили вредите? Те не са от конкретни действия или бездействия, да не говорим за актове на полицейските служители. Тези вреди се коренят от един обективен факт – показанията, които е дал Drager DrugTest - а, който беше представен в днешно съдебно заседание. Обърнете внимание, наистина според показанията на този тест има положителна проба за марихуана, наистина в един по-късен момент кръвната проба е показала, че няма употреба на марихуана, но към него момент полицейските служители са направили необходимото, което се изисква от тях по закон. Нормата, която изисква това от тях е чл.165, ал.2, т.3 от ЗДвП, а именно да не допускат лица, за които имат сведение, че са употребили наркотични вещества, да управляват МПС. В случая по-скоро можем да говорим за лошо стечение на обстоятелствата, което е в резултат от някакъв бъг в техниката, а именно Drager Drug Test-а, което е довело до тези неблагоприятни последици за ищеца. Не мисля, че това би могло да бъде основание да бъде уважен иска, тъй като не са налице незаконосъобразни действия или бездействия на ЗМВР, доколкото същия тест, който беше представен в днешно съдебно заседание, за него има доказателства, че той е бил проверен и е в изрядно състояние. В този смисъл намирам иска за лишен от правно основание.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

 

Разглеждането на делото приключи в 09:52 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.