№ 84
гр. Разград, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330101889 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.233 ал.1 ЗЗД.
Депозирана е молба от Агроплод ЕООД против Тони-ЕМ ЕООД, в която се твърди,че
страните имат Договор за наем от 22.02.2022г. Ищецът е предоставил за временно и
възмездно ползване склад № 9, находящ се в *******************.
За периода от 01.06.2022г. до 31.08.2023г. наемателят не е заплатил дължимия съгласно
договор месечен наем, както и разходите свързани с ползването на имота.
За плащане на задължението Агроплод ЕООД е издало данъчни документи както следва:
********** / 01.06.2023г., ********** / 03.07.2023г., ********** / 29.08.2023, ДИ
**********/30.10.2023, ДИ **********/30.10.2023, ДИ **********/30.10.2023. Документите
са осчетоводени от наемодателя.
На 08.09.2023.г. на основание чл.6.3 от договора за наем на наемателя „ТОНИ - ЕМ-2021"
ЕООД е връчено Уведомление за прекратяване на договора за наем.
Предвид горното, моли съда да осъди ответника да опразни наето за послужване помещение
от „ТОНИ - ЕМ-2021" ЕООД. Претендират и сторените по делото разноски. С молба
становище заявява,че не оспорва сумата от 2000лв., дадена на ръка, но твърди,че е за
покриване на стари задължения за периода от м.януари 2023г. до м.май 2023г. В молбата се
сочи,че в представените фактури има допусната счетоводна грешка като неправилно е
посочена данъчна основа от 700лв. вместо 1100лв.,като са издадени дебитни известия.
Ответникът „ТОНИ-ЕМ-2021"ЕООД не отрича,че дружеството изпитва финансови
затруднения и закъснява с плащането на наема. Твърди,че са давали пари, но управителят на
1
дружеството –ищец не е отразявал плащанията. На 08.09.2023г. управителят на дружеството
ответник занесъл на С.Н. сумата от 2000лв. Тогава тя с хитрост накарала ответника да
подпише уведомлението, без да знае какво подписва. Тя твърдяла, че трябва да се
приподпише договора за наем. Твърди, че подписаният от тях договор за наем е 700лв. без
ДДС. Не знае за договор за наем от 1100лв. Неделчева поискала да освободят склада.
Многократно е идвала да се разправя с тях в склада, пред работници и клиенти.
Многократно разбивала патрона на вратата и го сменяла с нов. Това налагало постоянната
смята от тяхна страна. Заради постъпките й се наложило да преустановят работа и търпели
загуби. Ответника научил,че е обещала склада на друг. Счита иска за неоснователен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства
по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа
страна, следното: По делото е приложен договор за наем с дата 22.02.2022г. сключен между
страните, съгласно който ищецът е предоставил на ответника ползването на склад
№9,находящ се в ****************** срещу заплащането на месечен наем от 1100лв. без
ДДС за срок от 5 години. Договорът е от три страници, като има подписи на двете страни
само в края му. По делото са приложени фактури №№9714, 9373 и 9510, издадени от ищеца
на ответника за наем на склад, в които наемът е посочен в размер на 700лв., начислен върху
него ДДС и консумативи. Впоследствие ищецът е издал дебитни извести по фактурите за
още 400лв. без ДДС.
Ищецът прекратил договора за наем,поради неплащане на наемната цена, считано от
08.09.2023г.
Ищецът представя още един договор за наем от 22.07.21г. на склад №9 и 200кв.м. гаражна
площ,намиращи се в складовата база на Агроплод ООД,ЗПЗ,ул.Черна №26 срещу
задължението на ответника да заплаща наемна цена от 650лв. без ДДС за срок от 2 години
По делото е разпитан един свидетел:Г.Б., работеща при ищеца, която твърди,че ответникът
извършва търговска дейност в склада и към 22.01.2024г., когато свидетелката пазарувала
материали. Посетила склада и през м.ноември 2023г. за да купи почистващ препарат, като й
издали стокова разписка и касов бон. Същите са приложени на л.72 лице и
гръб.Свидетелката твърди,че управителката е идвала многократно за да ги уведомява,че има
финансови проблеми, че ще събере парите и ще плати. Ръководството искало да прекрати
договора за наем поради неплащане.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.233 ал.1 изр.1 ЗЗД, като уважаването му е
предпоставено от положителното установяване, че между страните е бил сключен валиден
наемен договор, действието на който е преустановено и по който ответникът не е изпълнил
задължението си да върне наетия имот.
Съдът приема за установено,че между страните е било налице правоотношение по договор за
наем от 22.02.2022г., по силата на което ищецът като наемодател предоставил на ответното
2
дружество като наемател за ползване склад № 9, находящ се в *******************, при
договорена месечна наемна цена в размер на 1100лв. без ДДС.
Възражението на ответника, че договореният наем е бил в размер на 700лв., а не на 1100лв.
остана недоказано. Договорът е сключен в два екземпляра, като ответникът не представя
своя екземпляр.
Ищецът признава възражението на ответника, че е платил 2000лв. на ръка, без платежен
документ, но твърди че това са задължения за предходен период.
Ответникът не отрича,че не плаща редовно като не знае точно наемите за кои месеци на се
платени.
Закономерно наемодателят е прекратил едностранно договора, поради забавяне в плащането
на наем повече от 60дни, като наемателят е следвало незабавно да освободи склада. За този
факт ответникът е уведомен още същия ден.
Ищецът ангажира доказателства /гласни и писмени/,че ответникът упражнява търговска
дейност в наетия имот и понастоящем /към 22.01.24г./
Предвид изложеното съдът намира за доказани фактите, че договорът за наем е прекратен
едностранно от наемодателя при хипотезата на чл.6.3,считано от 08.09.23г., като ответника
не е изпълнил задължението си да освободи и предаде склада.
При този изход на спора на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищцата направените разноски по делото в размер на 1033.60лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.233 ал.1 ЗЗД ТОНИ-ЕМ-2021 ЕООД,ЕИК *********, с адрес
гр.Разград, ЖК Лудогорие бл.6 ап.19, представлявано от управителя Антония Андреева, да
освободи следната наета по договор за наем от 22.02.2022 г. част от недвижим имот,
находящ се в *********************, състояща се от склад №9 и да предаде държането на
същия на АГРОПЛОД ЕООД,ЕИК826043511 с адрес на управление гр.Разград, ул.Бели Лом
№40, представлявано от управителя Юлиян Неделчев и пълномощник адв.Д. Д..
ОСЪЖДА ТОНИ-ЕМ-2021 ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на АГРОПЛОД ЕООД
,ЕИК826043511 сумата от 1033.60лв./хиляда тридесет и три лева и шестдесет стотинки/
съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от днес
01.02.2024г.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3