№ 489
гр. Дупница, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200970 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. М. Н., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Вместо него адв. Л.А. с пълномощно към жалбата.
Административнонаказващият орган РУ гр. Дупница, редовно призован
за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
Актосъставителят Р. Г. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят СЛ. Н. Ш., редовно призован, се явява лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който молим
да бъде допуснат до разпит, а именно К.Г.П..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, както и че с оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
е доведена свидетелката К.П. и доколкото се твърди, че същата е възприела
относими, допустими и необходими факти и обстоятелства във връзка с
предмета на доказване съдът счита, че същата следва да бъде допусната до
разпит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит водения от страна на жалбоподателя свидетел
К.Г.П..
Снема самоличността на свидетелите:
1
СЛ. Н. Ш. – 38 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, служител в РУ-Дупница.
К.Г.П. – 46 г., българка, българско гражданство, живее на семейни
начала с жалбоподателя, неосъждана, със средно образование, безработна.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК. Обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата.
Адв. А.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление № 21-0348-
000309/02.06.2021г., издадено от Началника на РУ-Дупница.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Не
възразяваме срещу разпита на явилите се свидетели. Да се приемат
доказателствата, приложени към АНП. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства за допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата се въвежда свидетелката К.П..
Свидетелката К.П.: Знам за какъв случай съм призована като свидетел.
Случаят беше тази година, пролетта. В камиона бяхме аз и мъжът ми И.Н..
Пътувахме посока от гр. Дупница за Ихтиман, по пътя за Пловдив. Аз се
возех, а мъжа ми шофираше. Ние пътувахме с камион „ДАФ“ с № 28 88.
Абсолютно никъде по този път не сме видели паркирана, спряла или движеща
се патрулка, нито униформени полицейски служители. Не сме спирани за
2
проверка с палка. Полицаите ни настигнаха на 5 км. след гр. Дупница и ни
спряха с подаден звуков и светлинен сигнал от полицейския автомобил.
Мъжът ми веднага спря. Полицаите му съобщиха, че не е спрял на техен
сигнал, подаден му на пътя от тях, но на пътя ние не сме видели никой.
Полицаите му съставиха акт на място и той написа възражение, че не е имало
полицаи и не ги е видял. Той не може да избяга от тях с 24 т. товар в камиона,
камиона е с ограничена максимална скорост. Полицаите не приеха неговите
възражения. Представиха ни препис от акт. Мъжът ми не е правил тежки
нарушения по ЗДвП, като всеки нормален шофьор е . От 35 години е
тираджия и има нормалните за професията нарушения.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката остава в залата.
В залата се въвежда свидетелят С.Ш..
Свидетелят С.Ш.: В общи линии се сещам за случая. Доколкото си
спомням беше през тази година, дата и час не мога да посоча. Бях на смяна с
колегата Р.Д.. Беше в светлата част на денонощието. Нарушението беше
констатирано на ул. „Самоковско шосе“ срещу базата на АМ „Хемус“, където
бяхме спрели в платното посока гр. Самоков и осъществявахме контрол.
Бяхме оборудвани със стоп палки и светлоотразителни жилетки.
Полицейският автомобил беше видим за водачите. Доколкото си спомням
жалбоподателят управляваше товарен автомобил влекач с прикачено към
него ремарке. Същият се движеше в посока от гр. Дупница към гр. Самоков,
като се движеше бързо и криволичеше по платното, което беше и причината
за спирането му. Колегата Д. подаде сигнал със стоп палка на водача по
образец, ясен и разбираем. Докато даваше сигнала с палката с другата ръка
посочваше към водача, че сигнала се отнася за него. По пътя нямаше колона
от автомобили, в която да се движи камиона. Водачът не се подчини на
сигнала, не спря, продължи да се движи в същата посока със същата скорост.
Настигнахме камиона, като беше използван специален светлинен и звуков
сигнал за спирането му, като в началото, след пускане на сигнала, водача
отново не се подчини, а се наложи да се изравним в насрещното платно с
патрулния автомобил до него и да му дадем знак да отбие, и тогава вече той
спря. Легитимирахме се, съобщихме причината на водача, но той не ни даде
адекватно обяснение за поведението си на пътя. Не съм видял с водача в
3
камиона да пътува и друго лице. Госпожата, която е в залата за пръв път я
виждам, със сигурност не е слизала от камиона. Доколкото си спомням водача
каза, че не ни бил видял при първоначалното му спиране с палка. Във връзка с
нарушението колегата Д. състави АУАН, аз съм свидетел по акта.
В момента, в който колегата даде сигнал със стоп палка за спиране на
автомобила, товарният автомобил беше на около 100 м. от нас. В този участък
има видимост, като до преминаването на автомобила покрай него колегата до
последно му даваше знак с палката. Нямам спомен дали сме използвали уред
за измерване на скоростта в този участък. Причината за подаване на сигнал от
колегата я посочих по-горе, а именно движението на товарния автомобил и
скоростта му. Автомобилът ни беше паркиран на самия вход за АМ „Хемус“,
който е асфалтирано уширение до пътя. Нямам спомен дали сме проверили
водача за алкохол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН № 39 от 10.05.2021 г. на л. 8
от делото.
Свидетелят С.Ш.: Това е съставеният АУАН, подписал съм се като
свидетел, подписан е от колегата като актосъставител и е връчен на водача
срещу подпис. Не мога да отговоря на каква височина е кабината на камиона,
всеки камион е различен.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да се освободи от
залата.
Свидетелите К.П. и С.Ш. освободени от залата със съгласието на адв.
А..
Адв. А.: Държа на разпита на актосъставителя. Моля да се изиска от
АНО има ли данни за употреба на алкохол от водача за процесния случай.
СЪДЪТ счита, че е наложителен разпита на неявилия се в днешното
съдебно заседание актосъставител, който следва да бъде призован за
следващото съдебно заседание и да му бъде указано, че явяването му е
задължително, като при повторно неявяване ще му бъде наложена глоба.
По отношение на искането на процесуалния представител на
жалбоподателя да се изиска информация от АНО за това има ли данни за
употреба на алкохол от жалбоподателя в процесния случай, съдът счита
същото за абсолютно неотносимо, както и че същото не е необходимо за
4
установяване на обективната истина по делото, което е с предмет нарушение
по чл. 103 от ЗДвП и не засяга по никакъв начин каквато и да е употреба или
проверка за употреба на алкохол на санкционирания водач. Поради
изложеното същото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед необходимостта от събиране на посоченото гласно
доказателство съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна в
необходимата степен и следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2021 г. от 09:45ч., за която
дата и час:
Жалбоподателят – уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв.
А., с негово съгласие.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АНО.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р.Д. съгласно дадените указания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за изискване на информация от АНО относно извършена
проверка за употреба на алкохол на жалбоподателя, на 10.05.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5