№ 15724
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110134246 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Н.
Н. Н..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
С оглед направеното в отговора на исковата молба твърдения за
заплащане на процесните суми, представеното доказателство за погасяване на
процесната сума, както и потвърждението на ищеца за полученото плащане,
направените в исковата молба доказателствени искания за: допускане
изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна
експертиза и събиране на гласни доказателствени средства, следва да бъдат
отхвърлени поради факта, че не са необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4
ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и събиране на
гласни доказателствени средства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2022 г. от 10:40 часа ,
за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и копие от становище с вх.
1
№ 111958/02.06.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3
ГПК, както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 390,76 лева.
Ищецът ЗД „Бул Инс” АД твърди, че на 16.11.2017 г. в .................., е
реализирано ПТП между л.а. “..............., управляван от ответницата Н. Н. Н., и
......., управляван от лицето ............. Сочи че бил съставен протокол за ПТП №
1662107 от същата дата от органите на КАТ, според който причините за
произшествието са по вина и се дължат на противоправното поведение на
ответницата. Сочи, че ищцовото дружество е сключило със собственика на
л.а. “..............., при управлението на който е причинено увреждането,
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, свързана с
притежаването и използването на МПС. Ответницата, управлявала
автомобила, отказала да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и
други упойващи вещества, поради което за ищцовото дружество възникнало
правото на регрес за платената сума. Поддържа, че вредите са на стойност
365,76 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ - застраховател по застраховка „Каско
Стандарт“ на увредения автомобил ............., както и че са сторени разноски за
определянето на обезщетението в размер на 25 лева.
Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът
изпратил регресна покана на осн. чл. 500 ал. 1 т.1 от КЗ до ответника с оглед
доброволното изплащане на претендирнаата сума, като сумата не била
заплатена. Потвърждава, че след депозиране на исковата молба ответницата е
погасила сумата, представляваща главница, законна лихва до плащането и
държавна такса. Претендира единствено сумата от 100 лева юрисконсултско
възтнаграждение.
В срочно подаден отговор ответницата заявява, че е погасила процесното
задължение. Счита, че не следва да се присъждат разноски за процесуално
представителство на ищцовото дружество, тъй като не е представено
доказателство за платено адв. възнаграждение, а претендираното
юрисконсултско възнаграждение се претендирало, след като задължението
било погасено.
По иска по чл. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/
че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило
събитие, за което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на
увреденото лице в размер, не по-голям от действителните вреди; 3/ че
ответникът е причинил събитието, като е отказал да се подложи от проверка
за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението.
2
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните всички факти, разпределени в тежест на
доказване на ищеца и ответника, като единственият спорен между тях въпрос
касае отговорността за разноски за процесуално представителство на
ищцовото дружество.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което
могат да спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3