Определение по дело №890/2012 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на 20.06.2012 г., в състав:

 

                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

 

   като разгледа докладваното от съдията т.д.890 по описа за 2012 г., на осн  чл. 374 от ГПК, намира следното:

 

Производството е образувано по искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от Г.Х.Г. и Е.Л.Г.,*** срещу „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Светлозар Николов Гочев, за заплащане на Г.Х.Г., ЕГН **********, на сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г., ЕГН ********** сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба, ищците излагат, че на 17.10.2005 г., са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство с „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, по силата на който търговецът срещу учредяване право на строеж върху притежавано от възложителите дворно място, се е задължил да построи многофамилна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект, в която възложителите и предприемача, ще придобият изключително право на собственост върху обектите, които ще се изградят. Твърдят, че с Анекси 1, 2 и 3 е направено разпределение на обектите между възложителите и изпълнителя, като последният е поел задължение да построи сградата и предостави разрешение за ползване в срок до 01.03.2010 г. Твърдят, че в т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., страните са уговорили, изпълнителите да заплатят неустойка на възложителите в общ размер от 30 000 евро, поради неспазване на първоначално уговорените срокове за завършване на строителството, която неустойка ще компенсра вредите от забавата в строителството до 01.03.2010 г., стига сградата да бъде въведена в експлоатация. Излагат, че въпреки уговорката, ответникът не е изплатил припадащата им се съобразно тяхната квота неустойка, уговорена в т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г., нито е завършил строителството в срок до 01.03.2010 г. Тъй като забавата в строителството е продължила и след 01.03.2010 г., ищците претендират и неустойка за забава за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005 г.

В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Твърди, че не са налице основания за заплащане на неустойка, тъй като дружеството е изпълнило задълженията си по договора. Излага, че освен него, задължение за строителство е поело и „Евросилекс” ООД, поради което отговорността на ответника, следва да е съответна на притежаваните от него обекти в сградата. Изложени са тврърдения относно наличието на форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в срив на пазара на недвижими имоти, липса на банково кредитиране, увеличаване на безработицата, увеличаване цените на строителните материали, намаляване цените на недвижимите имоти, които обстоятелства освобождават изпълнителя от отговорност при евентуална забава. В отговора са направени възражения за нищожност на клаузите по чл.30, 31, 32 и 33 от предварителния договор, поради противоречие с добрите нрави, тъй като са уговорени различни неустойки за едно и също неизпълнение, както и възражение за нищожност на каузите от раздел III на анекс N 3/24.04.2009 г., поради противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на неустойката. Направено е възражение за унищожаемост на клаузите за неустойка по основния договр и анекс 3, поради измама от страна на и „Евросилекс” ООД, което в резултат на измамни действия е получило правото на строеж на обекти от сградата в размер на 45.34 %, без да е заплатило обещаната цена, с която е следвало да бъде завършено строителството. 

Ищците са подали допълнителна искова молба, в която са оспорили възраженията на ответното дружество, като в условията на евентуалност са направили изявление за разваляне на договора с предяваане на исовата молба. 

По допустимостта на предявения иск: исковете са допустими.

По предварителните въпроси: претенцията следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания:

Съдът преценява, че всички представени от ищците с исковата молба и от ответното дружество с отговора документи представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети като доказателства.

Ответното дружество е направило искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелства относно водени преговори след 2011 г. са неотносими към предмета на спора, а обстоятелствата относно етапа на строителство, може да се установи със съответните актове съставени във връзка със строителството и от заключението по СТЕ, поради което гласни доказателства, не следва да се допускат.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.  

 По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от Г.Х.Г. и Е.Л.Г.,*** срещу „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Светлозар Николов Гочев, за заплащане на Г.Х.Г., ЕГН **********, на сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г., ЕГН ********** сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, преглед в Община Варна и оглед на място, да даде заключение: Каква е степента на завършеност на жилищна сграда в гр.Варна, ул.”Кавала” 28, находяща се в имот с идентификатор 10135.1506.899 към момента на огледа и каква е била към датата на подаване на исковата молба – 19.03.2012 г. , съобразно съставените към него момент документи във връзка със строителството? Каква е пазарата стйност на обектите предмет на сделката по нот.акт 193/2006 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от ответното дружество едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кирил Георгиев, който да се уведоми за изпълнение на поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за допускане на гласни доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 890 по описа за 2012 г. за 24.10.2012 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.

ПРЕПИС от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                                                              

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: