№ 579
гр. **** , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503095 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба
от „Електроразпределение Север“ АД – гр. ****, ЕИК *********, чрез адвокат Л.М., срещу
Решение № 260233 от 04.09.2020 г., постановено по гр. дело № 14639/2019 г. по описа на
ВРС, XХ състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че И. Д. Л.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „**** не дължи на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. **** „**** Таурс –
Е“, сумата в размер на 6 813,50 лева, представляваща корекция на консумирана
електроенергия за периода от 21.03.2017 г. до 06.06.2019 г., по фактура №
**********/08.06.2019 г., за обект с абонатен № **********, клиентски № **********, с
адрес: гр. **** на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „Електроразпределение Север“ АД счита постановеното решение за
незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.
Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно
чл. 55 ПИКЕЕ. Излага, че показанията, пососчени в протокол за последваща проверка №
11437р-Е-30/06.03.2017 г. по тарифи 1 и 2 от проверка на стенд, и показанията на същите
тарифи, посочени в писмо изх. № OU-137/05.02.2020 г. от прочит на тарифите на
електромера, са снети при две различни, последователно извършени проверки на СТИ, което
обуславя и наличните разминавания в показаниятра на тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Сочи още, че
разликата по Т1 е в размер на 0,098 кВтч, а разликата по Т2 – 0,008 кВтч, като същите са
незначителни количества. Излага подробни съображения, че към датата на монтажа
процесното СТИ не е имало натрупани количества в невизуализирания регистър 1.8.3.
Твърди, че правилно е отчетена изразходваната електрическа енергия в регистър 1.8.3 в
размер на 37087 кВтч.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата И. Д. Л., чрез адв. Ц.Д., депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на
1
първоинстанционното решение и за присъждане на разноски. Излага подробни съображения
за незаконосъобразност на корекционната процедура.
В съдебно заседание за въззивника „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призован, се явява адвокат Веселина Маринова. Поддържа въззивната жалба.
В съдебно заседание въззиваемата И. Д. Л., редовно призована, не се явява, с нарочна
молба вх. № 3346/22.02.2021 г., чрез адв. Ц.Д. поддържа депозирания отговор на въззивната
жалба.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от ищцата
И. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „**** срещу ответника
„Електроразпределение Север“ АД – гр. ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, бул. **** „**** Таурс – Е“, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 6913,50 лева, претендирана от
ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от
21.03.2017 г. до 06.06.2019 г., по фактура № **********/08.06.2019 г., за обект с абонатен
№ **********, клиентски № **********, с адрес: гр. ****.
В исковата молба се излага, че ищцата е клиент на ответното дружество по партида с
клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект с адрес: гр. ****. Твърди, че
през август 2019 г. получила писмо от „Електроразпределение Север“ АД, с което я
уведомявали, че въз основа на извършена проверка на СТИ и съгласно ПИКЕЕ, обнародвани
в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04,2019 г., дружеството е издало фактура за корекция на
сметката за електроенергия за процесния обект на стойност 6913,50 лв. Към писмото били
приложени Констативен протокол № 1202846/06.06.2019 г. от проверката на
„Електроразпределение Север“ АД, Констативен протокол № 1475/26.07.2019 г. от
метрологичната експертиза на СТИ, издаден от БИМ – ****, Становище за начисление на
електрическа енергия от дата 01.08.2019 г. и процесната фактура. Твърди, че в процесния
обект начисленото количество електроенергия не е потребено, поради което счита, че сумата
е недължима. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната
процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез
адвокат Л.М., преупълномощена от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и
партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че
между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, като последният изпълнява
задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 06.06.2019 г., съгласно чл.
45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за което, в съответствие с разпоредбите на чл. 49
ПИКЕЕ, е съставен протокол, подписан от ищцата. Излага, че след проверката процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по
метрология, Регионален отдел – ****, за експертиза, при която е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера и наличие на преминала електроенергия в
невизуализираната на дисплея на СТИ тарифа 3 в размер на 37087,785 кВтч. Сочи, че
установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се
дължи на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
2
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
договорно правоотношение за достъп и пренос на ел. енергия.
Видно от Констативен протокол № 2084412, на 20.03.2017 г. на обекта на ищцата от
служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип Actaris АСЕ2000 с
фабричен № 7661720 с показания: по нощна тарифа – 16234 кВтч, по дневна тарифа – 8550
кВтч. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия
монтаж по отчетни регистри 1.8.3. и 1.8.0.
Видно от Протокол за проверка на електромер № 11437р-Е-30 от дата 06.03.2017 г.,
изаден от „ЕЛЛАБ България“ ООД, електромер тип Actaris ACE2000 със сериен № 7661720
съответства на техническите изисквания; показващото устройство отчита преминаващата
енергия с грешка от 0,27% по тарифа 1 и - 0,25% по тарифа 2, при допуск 2,00%. Проверката
е приключила при показания 16234,409 кВтч по нощна тарифа и 8549,808 кВтч по дневна
тарифа.
Видно от писмо изх. № OU-137/05.02.2020 г. от „ЕЛЛАБ България“ ООД до Районен
съд – ****, по извлечение от прочита на всички регистри на електромер тип Actaris
ACE2000, сериен № 7661720, показанията на същите са били: регистър 1.8.0 – сумарен –
0024784,323 кВтч, регистър 1.8.1 – нощна тарифа – 0016234,507 кВтч, регистър 1.8.2 –
дневна тарифа – 0008549,816 кВтч.
От Констативен протокол № 1202845 се установява, че на 06.06.2019 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на обекта на ищцата, при която са отчетени следните показания: по
нощна тарифа – 019789 кВтч; по дневна тарифа – 012642 кВтч. Електромерът е демонтиран
и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 560328, и изпратен за експертиза в БИМ - ****. Протоколът е
подписан от ищцата.
Горният протокол е изпратен на абоната с писмо Изх. №
54356_КП1202845_2/06.08.2019 г.
В Констативен протокол № 1457/26.07.2019 г. на БИМ – ****, от метрологичната
експертиза на СТИ е отбелязано, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия, но не съответства на технически характеристики. Посочено е, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 3 – 37087,785 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Видно от Становище на „Електроразпределение Север“ АД за начисление на
електрическа енергия, издадено на 5.08.2019 г., същото е издадено въз основа на горния
протокол, като е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер
на 37087 кВтч за периода 21.03.2017 г. – 06.06.2019 г. За одобреното количество ел. енергия
е издадена фактура № ********** от дата 6.08.2019 г. за сумата от 6913,50 лева с вкл. ДДС.
От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че
електромерът с фабричен № 7661720, монтиран на процесния обект, е тип ACE2000 -
Actaris, преминал първоначална метрологична проверка през 2008 г. и последваща – през
2017 г.; срокът на метролочична годност за този тип електромери е 6 години към датата на
процесната проверка – 06.06.2019 г. същият е бил годно техническо средство за измерване
3
на ел. енергия. Вещото лице излага, че според констатациите в КП № 1457/26.07.2019 г. на
БИМ – ****, е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 37087 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Сочи, че налице е неправомерно софтуерно претарифиране на отделните регистри, като е
въздействано през инфрачервения порт на електромера с цел да се пренасочат показания
вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Прави заключение, че електроенергията, натрупана в регистър 1.8.3, е
преминала през процесното СТИ и е отчетена от уреда. В съдебно заседание уточнява, че не
може да бъде установено кога е извършена манипулацията.
В хода на производството пред РС – ****, са събрани гласни доказателства,
посредством разпит на св. Снежанка Тодорова Георгиева - служител на
„Електроразпределение Север“ АД, участвала в проверката на 06.06.2019 г. и съставила
констативния протокол. Излага, че проверката е била зададена поради трафопост със загуби
над нормалните, като процесният електромер е бил демонтиран, тъй като същият не редувал
показанията си по отделните тарифи съгласно показаната схема. Сочи, че по време на
проверката не е установено неправомерно измерване. Заявява, че през цялото време на
проверката е присъствала млада жена, която се представила като внучката на титулярката на
партидата, а титулярката била извикана впоследствие, за да подпише протокола, като й било
обяснено защо се налага демонтаж на електромера.
С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата на
ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., които
са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 83, ал. 1 ,т. 6 ЗЕ, за регламентиране
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според разпоредбата на ал. 2 на цитирания законов текст, преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ. Последният урежда подробно процедурата за извършване на проверката, в
резултат на която сметката на клиент може да бъде коригирана при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия.
В съответствие с цитираните разпоредби, процесната сума е дължима, ако са налице
две кумулативни предпоставки: измерено при метрологична проверка след монтажа на СТИ
количество електроенергия в невизуализиран регистър; извършване на проверката в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от
01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
4
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В настоящия
случай наличието на процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър
1.8.3 на електромер с фабричен № 7661720 е установено именно с Констативен протокол №
1457/26.07.2019 г. на БИМ – ****, от метрологичната експертиза на СТИ, който е официален
свидетелстващ документ и съгласно който: „При софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера: наличие на преминала енергия на тарифа 3 –
37087,785 кВтч, която не е визуализирана на дисплея“. Натрупването на съответното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 вследствие на констатирано неправомерно
софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера е потвърдено и от заключението
на вещото лице по изготвената пред първа инстанция съдебно-техническа експертиза;
същото сочи, че процесното количество електроенергия действително е преминало през
измервателната схема на електромера. В представената СТЕ е изложено, че в протокола за
монтаж на процесното СТИ са отбелязани наличните показания по нощна и дневна тарифа,
но няма данни за показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.0, като в съдебно заседание, проведено
на 20.01.2020 г., вещото лице уточнява, че не може да бъде установено кога е извършена
неправомерната манипулация. Уточнява още и че процесният тип електромер поддържа
тотален регистър, който сумира показанията на всички видими и невидими регистри. От
протокола от задължителната метрологична проверка на електромера преди да бъде
монтиран за повторна употреба на обекта на ищцата през 2017 г., извършена от „ЕЛЛАБ
България“ ООД (упълномощено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор), се установява, че показващото устройство на процесното СТИ е
отчитало енергията с грешка от 0,27% по тарифа 1 и с грешка от - 0,25% по тарифа 2 – т.е.
преди монтажа на електромера на процесния обект не се отчита преминаване на енергия по
трета тарифа. След цитираното съдебно заседание с участието на вещото лице, е получено и
приложено към писмените доказателства по делото писмо с изх. № OU-137/05.02.2020 г. от
„ЕЛЛАБ България“ ООД до Районен съд – ****, с извлечение от прочита на всички
регистри на електромер тип Actaris ACE2000, сериен № 7661720, при посочената проверка,
като показанията на същите са били: регистър 1.8.0 – сумарен – 0024784,323 кВтч, регистър
1.8.1 – нощна тарифа – 0016234,507 кВтч, регистър 1.8.2 – дневна тарифа – 0008549,816
кВтч. Видно от горните показания, количеството електроенергия в сумарния регистър 1.8.0 е
равно на сумата от количествата електроенергия в регистри 1.8.1 и 1.8.2 – т.е. в регистър
1.8.3 няма натрупана електроенергия. Предвид гореизложеното, съдът счита за доказано, че
количеството електроенергия, установено в невизуализирания регистър 1.8.3 при
метрологичната експертиза на процесния електромер, извършена от БИМ - ****, е
потребено след монтажа на същия на обекта на ищцата.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е
служител на оператора. Видно от представения по делото Констативен протокол № 1202845
от извършената на 06.06.2019 г. проверка на процесното СТИ от служители на
„Електроразпределение Север“, същият отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ –
подписан е от двама служители на ответното дружество и от титулярката на партидата,
ищца в първоинстанционното производство. В протокола са описани и предприетите
действия в съответствие с ал. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ: СТИ е демонтирано и поставено в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560328, за изпращане за експертиза в БИМ.
Горното се потвърждава и от цитирания Констативен протокол на БИМ – ****, съгласно
който процесният електромер е получен в найлонов плик, запечатан с пломба № 560328,
на 13.06.2019 г. – в рамките на 14-дневния срок. Относно изложеното в исковата молба и в
отговора на въззивната жалба, че констативният протокол от проверката на
„Електроразпределение Север“ АД не е изпратен на ползвателя в предвидения в ал. 4 на
член 49 ПИКЕЕ 7-дневен срок, цитираната разпоредба не касае случаите, в които
5
протоколът е подписан лично от ползвателя. Т.е. проверката е извършена в съответствие с
регламентираните в ПИКЕЕ процедурни правила, гарантиращи правата на страните.
С оглед събраните по делото доказателства, предпоставките за коригиране на сметката
за потребление на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ са налице.
Видно от подадената искова молба вх. № 66332/12.09.2019 г. с предявения
отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, се иска
установяване на недължимостта на сумата в размер на 6913,50 лв. Първоинстанционният
съд с обжалваното решение се е произнесъл за недължимостта на сумата в размер на 6813.50
лв. Пропускът на съда да се произнесе за сумата над 6813.50 лв. до пълния претендиран
размер от 6913.50 лв, обуславя непълнота на атакувания съдебен акт. В законоустановения
срок страните не са депозирали молби по реда на чл. 250 от ГПК. Предвид гореизложеното
следва да бъде отбелязано, че правото на страната да иска допълване на решението е
обусловено със срок, през който се запазва висящността на делото в неразрешената му част.
След изтичане на този срок, ако не е направено искане за допълване, висящността се
прекратява, отпадат процесуалноправните и материалноправните последици от предявяване
на иска, и съдът не може да извършва съдопроизводствени действия, насочени към
постановяване на решение по този спор.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ищцата И. Д. Л.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „**** ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север“ АД
сумата от 6813,50 лева, представляваща стойността на начислена електроенергия в размер
на 37087 кВтч по извършена корекция на сметка за периода от 21.03.2017 г. до 06.06.2019 г.,
по фактура № **********/08.06.2019 г., за обект с абонатен № **********, клиентски №
**********, с адрес: гр. ****.
Предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли, а решението на
първоинстанционния съд - да се отмени, включително в частта по разноските.
Относно съдебно-деловодните разноски:
Въззивникът претендира сторени по делото разноски в размер на 1850 лева за първа
инстанция, включващи 200,00 лева – депозит за съдебно-техническа експертиза, 30,00 лева –
депозит за призоваване на свидетел, и 1620,00 лева с вкл. ДДС - платено адвокатско
възнаграждение, както и 1746,27 лева за въззивното производство, включващи 138,27 лева
платена държавна такса, и 1608,00 лева с вкл. ДДС – платено адвокатско възнаграждение. В
случая, съдът намира направеното от процесуалния предствител на въззиваемата
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна за основателно,
тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. В съответствие с Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на
„Електроразпределение Север“ АД следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 675 лева без вкл. ДДС за всяка от инстанциите, съответно по 810 лева с вкл. ДДС.
6
Водим от горното, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260233 от 04.09.2020 г., постановено по гр. дело № 14639/2019 г. по
описа на ВРС, XХ състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, бул. **** „**** Таурс – Е“, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата в размер на 6813,50 лева, представляваща стойността на начислена
електроенергия в размер на 37087 кВтч по извършена корекция на сметка за периода от
21.03.2017 г. до 06.06.2019 г., по фактура № **********/08.06.2019 г., за обект с абонатен
№ **********, клиентски № **********, с адрес: гр. ****.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, И. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.
****, ул. „**** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД – гр. ****, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. **** „**** Таурс – Е“,
сумата в размер на 1988,27 лева, представляваща сторени пред двете инстанции съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8