РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Павликени, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Митко Михайлов
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно
наказателно дело № 20254140200165 по описа за 2025 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление №
***/10.03.2025 г. на Началник на РУП П. с което му е наложено на основание
чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП наказание глоба от 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2 л „б“ от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр чл 180 ал.1
т.1 пр3 от ЗДвП глоба от 150лв. за нарушение по чл.15 ал.1 от ЗДвП или общо
глоба от 350лв. и лишаване от право да управлява МПС 1 месец. Твърди, че в
АУАН и в НП са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото му
на защита, както и са посочени неверни обстоятелства по повод движението
на снегорина и нарушението по неоставането на място след ПТП на
жалбоподателя, като му е вменена вина. В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично и с упълномощен адвокат Хр.Д. от ***АК. Поддържат жалбата
и молят съда да отмени обжалваното НП . Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно пР.ан, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът
установи следното:
Съгласно АУАН №***/ 26.02.2025г, съставен в присъствието на свидетел
1
Н. Н.-свидетел при съставяне на АУАН жалбоподателят на същата дата в
06.55часа на третокласен път номер 3-502 км 25.337 в посока на движение с.
П. жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка М. модел А. жълт на
цвят с рег № ***, собственост на „***АД с Булстат ***, като при движение на
прав пътен участък, на мокра асфалтова настилка в светлата част на
денонощието не се движи възможно най-дясно по платното за движение,
навлиза в лентата за насрещно движение и с лявото си странично огледало
удря насрещно движещия се автобус с рег № ***в лявото странично огледало
и реализира ПТП с материални щети.След реализиране на ПТП водачът на
снегорина не остава на място до пристигане на органите на МВР. Посочено е,
че е извършил нарушения по чл. 123 ал.1, т.2, б „б“ от ЗДвП и чл.15 ал.1 от
ЗДвП. Жалбоподателят е подал писмено възражение срещу АУАН. Въз основа
на АУАН е издадено НП от 10.03.2025г., в което са отразени посочените в
АУАН нарушения и на жалбоподателя са наложени наказания на основание
чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 175 ал.1, т.5, от ЗДвП наказание глоба от 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2 л „б“ от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 180 ал.1,
т.1, пр3, от ЗДвП глоба от 150лв. за нарушение по чл.15, ал.1, от ЗДвП или
общо глоба от 350лв. и лишаване от право да управлява МПС 1 месец. НП е
връчено на жалбоподателя на 07.07.2025г. подадена е жалба против НП на
08.07.2025г.
Съдът намира, че подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Цв. Р.- актосъставител дава показания, че работи като мл.
автоконтрольор. Твърди, че отишли по сигнал, подаден на оперативен
дежурен за ПТП на снегорин и ученически автобус на мястото на
произшествието между с. П. и гр. П. като видели по пътното платно части от
удара-части от огледала. Установили снегорина в базата му в гр. П. Водачът
му- жалбоподател казал, че имало голяма мъгла, ударили се огледалата на
двете превозни средства, спрял , а автобусът не спрял. После се срещнали с
водача на ученическия автобус. Всички се срещнали на мястото на ПТП.
Жалбоподателят обяснил, че се е движил най-дясно на пътното платно. АУАН
е съставен в съседното село, поради това, че ПТП е на опасно място в
2
присъствието на жалбоподателя, пътника в снегорина, водача на ученическия
автобус и колегата му от РУ П.. Водачите на двете превозни средства били
изпробвани за алкохол и установил, че двамата не са употребявали такъв.
Написал акта така, както е преценил и няма спомен жалбоподателят да е имал
възражения.
Св.Н. Н.-полицай в РУ П. дава показания, е като отишли на място видял
ученическия автобус, установили водача на снегорина. Снети били обяснения
на двамата водачи и возещия се в снегорина. Видял, че огледалото на автобуса
и на снегорина са счупени. Преценка на кого да се състави АУАН е на
актосъставителя. Нямало пострадали хора.
Св. Г. А. дава показания, че е пътувал в снегорина, а е работел като
информатор в Пътно управление като по същото време бил дежурен и следял
за аварии и заледявания в района на РУ П.и дава информация на
ОПУ.Снегоринът на жалбоподателя трябвало да се движи от гр. П. до с. К. да
опесъчава, след което до с.Д. Л., Г.Л., П. като на 2 км. преди с. П. на връщане
насреща им се движел автобус-било тъмно и се движели на фарове, а
снегорина бил с включени 3бр. буркани при вдигнато гребло. Пътувал отляво
и гледал, че автобуса щял да се удари в него, около 20-30см. Деляло автобуса
да се удари в греблото, което е с широчината на снегорина.Ударът бил в лявото
огледало на снегорина с лявото огледало на автобуса. Автобусът продължил
пътя си, а снегорина спрял, двамата излезли да огледат пътя и видели части от
огледалото на снегорина. Прибрали се в базата и жалбоподателят там сменил
снегорина и отишъл да опесъчи до с. Б.. После в базата в гр. П. дошли от
полицията и ги накарали да отидат до мястото на ПТП, където се събрали и с
другия водач, който бил с ученическия автобус. Поискали им писмени
обяснения. Той писал, че снегоринът се е движел плътно вдясно, тъй като
шофьорът следи края на пътното платно и че автобусът се е движел по средата
на пътното платно срещу тях, имало мъгла.
Жалбоподателят е подал възражение, против АУАН, в което твърди,че
автобусът е навлязал в неговото платно, при мъгла и хлъзгав път, който не
спрял след ПТП, а той спрял да види какво е станало. Посочено е, че водачът
на ученическия автобус е подал сигнал на тел 112 без да остане на място.
Изготвена е докладна записка от инсп. ПК, в която няма произнасяне по
подаденото възражение, а се описва, че водачът на снегорина е напуснал
3
мястото на произшествието, водачът на автобуса останал на място и уведомил
органите на полицията за настъпилото ПТП и с оглед на ситуацията-мъгла,
минусови температури, наличие на деца в автобуса, изместил автобуса като
закарал децата в училище и уведомил органите на полицията, след което се
върнал на мястото на ПТП, а полицаите установили водача на снегорина в
базата му в гр. П. и го върнали на мястото на ПТП като посочва, че водачът
на снегорина движещ се към с П. при разминаване с автобус, движещ се в
посока с.Г. Л., не се движел най-вдясно по платното за движение и причинил
ПТП с материални щети и е напуснал мястото на ПТП.
Съдът взе предвид, че АУАН е изготвен на база снети обяснения от
водачите на превозните средства и пътника в снегорина. Водачът на
ученическия автобус е дал обяснения, че отивал до с. О. да вземе деца да ги
закара за СУ“***“ гр. П. и при разминаване със снегорина, последният ударил
и счупил лявото му огледало, след удара е спрял, обадил се на тел 112, останал
на място, а снегоринът продължил пътя си.на пътното платно имало останки
само от неговото счупено огледало.Лявото огледало на снегорина било
счупено, но нямало останки от него на пътя. Г. А., пътувал в снегорина дава
обяснения, че при пусната сигнализация на снегорина при разминаване с
автобуса, който навлязъл в тяхната лента, се ударили левите огледала, след
което автобусът не спрял, а те спрели да видят аварията и поради гъстата
мъгла и с оглед избягване на друго ПТП, те продължили опесъчаването.
Водачът на снегорина е дал обяснения, че в 6.30 часа при пусната
сигнализация извършвал опесъчаване между с. Г.Л. и с. П. и при разминаване
с ученически автобус, движещ се в насрещната лента, се счупили двете леви
огледала на превозните средства, след което спрял снегорина, а водача на
автобуса не спрял. Той също продължил движението си, тъй като имало мъгла
и мястото било неудобно за спиране, теренът бил замръзнал, трябвало да
опесъчи за се избегне ПТП. Разбрал, че другият водач се обадил на тел 112 не
от мястото на произшествието.
Представена е лист от тетрадка дневник на зимно дежурство 2024/2025
г. на ОПУ В. Т., в който св. Г. А. А. е записал за 26.02.2025 г., че температурата
била 3 градуса по Целзий, мъгливо, добра видимост в 4.00 часа. М. с рег №
*** частично опесъчава по пътя с. К.-Б.р.-В.-П.-М.-С., връща се обратно в
7.00 часа и се движи по път П. – Б.– К.– П. - Г. Л. - Д. Л.–П. - Б. и се връща в
7.50 часа като на път III 502 между селата П. и Г. Л.е станал инцидент с
4
ученически автобус и има счупени огледала.
Направени са снимки от актоставителя. На снимките се вижда
ученически автобус и счупено огледало на пътя / съдът намира, че това е част
от огледало на снегорина, тъй като огледалото на автобуса е с друга форма и
вид видно от следващи снимки/. На друга снимка е сниман отблизо автобуса
със супено огледало, което е от горната страна на автобуса, с масивна
стъклена част е и излиза доста извън габаритите на автобуса като е счупена
стъклената висяща част от това огледало. На друга снимка се вижда част от
това огледало извън пътното платно. Не е представена увеличена снимка на
снегорина с щетите му.
В съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения, че бил пуснал
системата за опесъчаване, при която снегоринът не може да развие скорост
повече от 40 км/ч. карал с 30-35 м/ч през мъгла, заледени участъци, с
пропадания на пътната настилка,движел се най-вдясно на пътя с включена
сигнализация - включени буркани с колегата му отляво. Насреща му се движел
автобус и двете леви огледала на пътните средства се ударили. Спрял
снегорина и с колегата му слезли, видели на пътя част от тяхното огледало в
черно. Не видял жълто огледало на жълтия автобус. Автобусът не спрял.
Отишли до базата обадил се до управлението, че имал счупено огледало и взел
друг снегорин да дозавърши опесъчаването по график. След прибирането в
базата, дошли полицаите и ги накарали да отидат на мястото на ПТП, те
отишли и после дошъл автобуса. В с. Г Л им снели обяснения и съставили
АУАН. Той подписал акта и после написал писмено възражение.
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя
АУАН, а издалият НП също е издал това НП в рамките на своята
компетентност.
В АУАН обаче са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.40
ал.3 от ЗАНН-АУАН не е подписал от свидетели, присъствали на установяване
на нарушението, каквито в случая има, а е съставен по чл.40 ал.4 от ЗАНН.
Нарушена е разпоредбата на чл.42, ал.1, т. 4 от ЗАНН - липсва точно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не е
отчетено, че водачът на снегорина и пътника в него са посочили в обясненията
си, че снегоринът се е движел плътно вдясно на платното предвид пътната
обстановка, неборена от обясненията на водача на ученическия автобус.
5
Актосъставителят е съставил АУАН по негова преценка както твърди, без да
са отчетени събраните в обясненията на лицата факти и обстоятелства и в
противоречие с последните. Събраните доказателства не очертават
обстановката, описана в АУАН и НП. Доказва се, че жалбоподателят не е
нарушил чл.15, ал.1, от ЗДвП. Снегоринът, управляван от него се е движел
най-вдясно при наличието на мъгла, заледявания, ориентирал се е по края на
пътното платно. Липсват каквито и да било доказателства да е навлязъл в
насрещното платно. Видно от снимковия материал и събраните
доказателства, ученическия автобус се е движел не в крайно дясно, а доста
близо насрещно движещия се и дори да не е навлязъл в насрещната лента за
движение, то неговото ляво огледало, което е изнесено доста настрани е
ударило лявото огледало на движещия се плътно вдясно снегорин. Недоказано
се явява нарушението, описано в АУАН и НП по чл. 15, ал.1, от ЗДвП, за което
е наложена глоба несъответстваща на действащата законова разпоредба.
По отношение на нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б „б“ от ЗДвП съдът
намира, че също жалбоподателят не го е извършил. Тази разпоредба визира
случай когато има пострадали хора при произшествието водачът на ППС,
участник в ПТП е длъжен да остане на място на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на МВР В случая няма пострадали
лица. В случая задълженията на водачите на ППС, участници в ПТП са
длъжни по чл.123, ал.1, от ЗДвП без да създават опасност за движението по
пътя, да спрат за да установят какви са последиците от произшествието. Това
са и направили водача на снегорина и пътника му. Жалбоподателят не е бил
задължен по чл. 123, ал.1, т.2, б „б“ от ЗДвП поради липса на пострадали лица.
Вмененото му с АУАН и издаденото въз основа на него НП нарушение по този
член се явява недоказано. Описаната обстановка в АУАН не е изяснена по
безспорен начин от актосъставителя, а е негова субективна и съответно
погрешна, незадълбочена преценка на обстановката по настъпилото ПТП.
НП е издадено по АУАН в срока по чл.34, ал.3, от ЗАНН и буквално повтаря
изложеното в акта, съответно недостатъците в АУАН са прехвърлени и в него.
Съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е
извършил описаните нарушения в АУАН и НП и следва обжалваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е
6
адвокатско пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото
от 400лв В придружителното писмо с административно-наказателната
преписка АНО е направил възражение за прекомерност на евентуално
претендираните разноски. С оглед резултата по делото и съгласно наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, настоящият състав намира, че
претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и следва
да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на
което се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя
направените от последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/10.03.2025 г. на Началник
на РУП П., с което на Л. Т. С. с ЕГН********** от с.Л., община П. ул.“***е
наложено на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП наказание
глоба от 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за
нарушение по чл.123. ал.1. т.2. л „б“ от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН
вр чл 180 ал.1 т.1 пр3 от ЗДвП глоба от 150лв. за нарушение по чл.15. ал.1. от
ЗДвП или общо глоба от 350 лв. и лишаване от право да управлява МПС 1
месец като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР В.Т. да заплати на Л. Т. С. с ЕГН********** от с.Л.,
община П. ул.“*** направените разноски по делото в размер на 400лв,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок
от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7