№ 45647
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110104546 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото. По
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с решението по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода. На експертизата следва да бъдат поставени
задачи и от съда.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото ищецът твърди, че извършва топлинното счетоводство на сградата, в
която се нахождава процесното жилище.
Не следва да бъде допускана съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като същата не е необходима за разрешаване предмета на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква
1
е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода месец декември 2021 г.
– месец април 2023 г. включително, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и с пр. осн. чл. 190, ал. 1 и чл.
192, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Столична община, „Район Искър“,
да представи по делото в едноседмичен срок от съобщение, заверен препис от Заповед №
ДИ – 84 – 706/19.06.1991 г. на ОбНС „Искър“ и от договор за продажба от 1991 г. на
недвижим имот с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 67, вх. А, ет. 1, ап. 2.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.12.2025 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач – препис от исковата молба, писмения отговор и доказателствата към тях, а на
ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия, за цена на услуга дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения
имот – ап. 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 67, вх. А, ет. 1, за който се води
партида с аб. № 129957. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните
суми, разпределени съобразно на квотата им в съсобствеността в имота, а именно: Б. Х. С. –
сумата 1116,39 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., сумата 10,19 лв. – главница за цена
на услуга дялово разпределение за периода м.01.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /27.01.2025 г./ до окончателното изпълнение
2
на задълженията за главници, сумата 264,52 лв. – мораторно обезщетение за забава за
периода 15.09.2022 г. – 22.01.2025 г., начислено върху главницата за потребена и незаплатена
топлинна енергия, и сумата 2,94 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода
02.07.2022 г. – 22.01.2025 г., начислено върху главницата за цена на услуга дялово
разпределение, и М. Г. Г. – сумата 669,83 лв. – главница, представляваща стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., сумата
6,12лв. – главница за цена на услуга дялово разпределение за периода м.01.2022 г. –
м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба / 27.01.2025
г./ до окончателното изпълнение на задълженията за главници, сумата 158,71 лв. –
мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2022 г. – 22.01.2025 г., начислено върху
главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 1,76 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 02.07.2022 г. – 22.01.2025 г., начислено върху главницата за
цена на услуга дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът М. Г. Г., редовно уведомен, не е депозирал отговор по реда на чл. 131
ГПК.
Ответникът Б. Х. С. е депозирал отговор на исковата молба, в които оспорва
наличието на описаното в исковата молба облигационно правоотношение, страна по което е
ищецът. Оспорва да е титуляр на правото на собственост върху имота за 5/8 идеални части.
Оспорва, че до имота е доставено количеството топлинна енергия, съответстващо на
претендираната стойност, както и че е налице основание за заплащане на цената на услугата
за дялово разпределение на ищеца. Оспорва, че е бил поставен в забава за заплащане на
главните задължения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията,
падежирали преди 27.01.2022 г. Моли за отхвърляне на исковете по наведените
съображения.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително цена за услуга дялово разпределение, предоставена от дружество за
дялово разпределение, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди
изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/
прекъсване течението на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочат доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4