№ 51523
гр. С., 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110159548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Н. А. П. ЕГН **********, с адрес:
гр.С.,ж.к.**********, пк.***** e-mail: ********** тел.***********, чрез: адв. И. В. —
CAK, назначена за служебен защитник на ищцата, със съдебен адрес: гр. С., ул.
„******** срещу МД Смарт“ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя
АЙЛИН АЛЕЙДИН ЮСТЮНЕР, със седалище и адрес на управление: гр.ШУМЕН,
бул. ПРЕСЛАВ, 3 - осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 , пр. 3 от ЗЗД за
осъждане ответника „МД Смарт“ЕООД, със седалище бул.ПРЕСЛАВ 3, гр.ШУМЕН,
ЕИК: *********, да възстанови на ищцата сумата от 147.59 лева за двата смарт
часовника- детски смарт часовник Q12 SMART WEAR - син цвят- за сума от
27.б0лева, дамски смарт часовник- KШGWEAR SMART-KWIO - сребро- за сума от
114лeвa, поръчани и закупени през https://мwv.emag.be/ и върнати в оказаният срок/
по-малко от 14 дни, още от дата 07.09.2022г. през EKOHT EKCПPEC, както и да
заплати платените от ищцата куриерски услуги в размер на 11,90лв. и недължимо
платената сума от 25лв. за рекламация, ведно с обезщетение за забава от датата на
връщане на стоката 07.09.2022г. в размер на 200лв., както и да бъде присъдена лихва
от завеждане на настоящето производство до пълното погасяване на задължението.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, в настоящето да бъде
привлечено като заинтересована страна управителя на https://mvw.einaq.be/, като се
иска от съда служебно да изиска информация за същия, с оглед конституирането му
като страна; да бъде изискана служебно информация от Еконт Експрес - офис в ж.к.
********, Пътеките за извършените куриерски услуги до адреса на ищеца и ответника
-гр.Шумен, ул.Преслав 3,, както и да бъдат приети , като писмени доказателства
1
приложените с исковата молба .
С Разпореждане от № 124021/07.08.2025 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответната страна с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е редовно върнато чрез управителя
на ответното дружество.
В указания едномесечен срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор по
подадената искова молба.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални
предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства по делото, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно
заседание с участието на страните.
По искането на ищеца за привличане на трето лице помагач по реда на чл. 219
ГПК , следва да се посочи и обоснове правен интерес от страна на поискалата го
страна , в случай , че не го стори , съдът ще счете, че не е сезиран с това искане /по
арг. На чл. 101 ал. 3 от ГПК /
На следващо място искането , съдът служебно да изиска документи от трето за
страните по спора лице е нередовно , както в неговата процесуална форма /в сл. , че с
е има предвид чл. 192 ГПК , то следва да има отделна нарочна молба, или пък се
прави искане по реда на чл. 186 ГПК , то по представен от страната проект може да се
издаде съдебно удостоверение./
В тази връзка , съдът УКАЗВА на ищцовата страна да приведе в
процесуална редовност направените искания, своевременно с оглед обезпечаване
провеждане на редовно първо с.з. за датата на насрочване , в което и да се съберат
поисканите от страната писмени доказателства .
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
2
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г.
от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца :
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 30.08.2022г., е направила поръчка
на два смарт часовника- детски смарт часовник Q12 SMART WEAR —син цвят- за
сума от 27.60лева и дамски смарт часовник- KINGWEAR SMART-KWl0-cpe6po- за
сума от 114лeвa, поръчани и закупени чрез електронен магазин
https://www.emag.be/.На 01.09.2022г. получила стоките, като на касовия бон бил
посочен ответника „МД Смарт“ ЕООД, който е и получил заплатените от ищцата
суми. След получаването на стоката на 07.09.2022г., в срока за връщане / оказан срок
за връщане - 14 дни/, се твърди от ищцата , че върнала стоките на ответника, чрез
куриер Еконт Експрес в същия получен вид, същите кутии, дори същия плик от Еконт
Експрес, като заплатила допълнително куриерската услуга.
Твърди се, че след няколко опита за комуникация по телефон и имейл с
електронен магазин https://www.emag.bg/, както и със самата фирма „МД CMAPT“
ЕООД, която е получила заплащане на стоката, на 14.09.2022г., ищцата изпратила
имейл на ответника за връщане на платената от нея сума, тъй като върнала стоките и
същите са получени от ответната страна. Твърди се, че на 30.09.2022г в телефонен
разговор, й е поискана банкова сметка, като й било заявено, че изплатената сумата за
ЗАКУПЕНИТЕ И ВЪРНАТИ два продукта, ще бъде възстановена .Твърди се, че
(стоките са изпратени обратно с npamкama през куриер Есонт Eкcnpec към ответника
„МД СМАРТ“ЕООД в същият плик на дата - 07.09.2022г., през служител на Еконт
Eкcnpec Xpucmo Данков Желев, от офис в ж.к. ********, Пътеките/товарителница с
номер- *********/до адреса на фирмата- гр.Шумен, ул.Пресла8 3. Ищцата посочва , че
при покупка онлайн всеки купувач има правото в 14-дневен срок (“време за
размисъл“) от получаване на поръчката си да върне БЕЗ ПРИЧИНА (мотив)
поръчаната стока, без да понася неблагоприятни последици от упражняването на това
право.
3
Твърди се, че почти месец, след връщане на стоките, на 05.10.2022г., през Еконт
Експрес на ищцата е изпратена пратка с рекламация за повредени продукти, в окаяно
състояние, което след поредния й имейл отправен до електронния магазин да се заемат
по-сериозно със случаят, се оказало, че трябва да заплати рекламация от 25 лева, при
положение, че и https://www.emag.bg/ и ответника „МД Смарт“ЕООД са се запознали
със снимковият материал, касови бележки и изпратена пратката, след уговорки от рода
на "нямат финансовата възможност да вземат стоката обратно“, отлагат я , тъй като
трябва да платят куриерската услуга от сума - 11.90 лева. Тогава ищцата премахнала
наложеният платеж, и платила куриерската услуга, което отчита , като допълнително
натоварване с разходи .
Твърди се, че от получена стока на 01.09.2022г. и платена на кvриер — сума от
147.59 лева/ през куриер на Еконт Експрес до последната й комуникация/ имейли и по
телефон с ответника — от дата 05.10.2022г., за възстановяване на сvмата до
образуване на делото никой не се е свързал с ищцата, нито възстановил сvмата за
върнатите продукта в същия фабричен и запазен вид, в продължение на 2 години.
Твърди се, че за периода от 14.09.2022г. с отправена ел. покана до настоящия момент
не е възстановена на ищцата платената сума .
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск, като неоснователен, недоказан поради което следва да бьде
изцяло отхвърлен. Не се оспорва твърдението, че на 30.08.2022г. ищецът е закупил два
броя смарт часовника от онлайн магазина на обща стойност 147,59 лв., както и че след
няколко дни клиентът се е възползвал от правото си и в срок е върнал стоката, като я е
изпратил с наложен платеж с фирма „EKOHT EKCПPEC“.Оспорва се , начина по който
е изпратена стоката , като счита същият за неприложим, с оглед на това, че е
необходимо техническо време за преглед и тест на продуктите, освен това в Общите
условия много точно и ясно е записано, че дължимите суми от страна търговеца към
потребителя се заплащат по банков път.Отделно от това също съгласно Общите
условия потребителя е длъжен да съхранява получените от „МД CMAPT“ ЕООД стоки
тяхното качество и безопасност по време на срока по чл.55 ал.1 от ЗЗП.За да бъдат
върнати обратно закупените продукти задължително условие е те да бъдат в изряден
търговски вид без да са използвани и без да е нарушена цялостта на опаковката.
Продуктите трябва да отговарят на вида в който са получени от потребителя.Твърди,
че на връщане и отказ не подлежат продукти които не отговарят на тези условия.
При извършената проверка е установено, че часовниците са със следи от
механични и физически повреди в следния смисъл детски часовник е със счупена
камера, а другия часовник бил с премахнат стикер в следствие на което часовника бил
4
с видими наранявания/надрасквания по каишката/ които не могат да се дължат на
производствен дефект, а са вследствие на неправилна употреба и външно въздействие
от страна на клиента.
Твърди се, че поради това рекламацията е мотивирано отказана.След отказа,
стоките са върнати обратно на клиента, който ги е приел и задържал и към момента
часовниците се намират във владение на клиента.
Посочва, че потребителят има право да иска привеждане на стоката
всъотвествие с договора, само ако несъответствието е съществувало при доставката,
като в конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, че дефектите са
фабрични. Напротив констатирани са механични повреди, причинени след
получаването на стоките и търговецът не носи отговорност за увреждания, настъпили
вследствие на неправилна употреба или външни въздействия .Рекламацията е
разгледана добросъвестно и в срок. С това търговецът е изпълнил напълно
задълженията си по ЗЗП. След отказа и връщането на вещите, собствеността и
владението върху стоките отново принадлежат на клиента. Следователно, ищецът не
може да претендира връщане на платената цена, тъй като вещите не са в
търговеца.Връщане на платена сума се дължи само при възстановяване на даденото, а
в случая това е невъзможно тъй като стоката е видимо увредена.
При изложеното , ответникът посочва и оспорва, че в случая, ищецът задържа
вещите и същевременно иска връщане на стойността им, което би довело до
неоснователно обогатяване, забранено от чл. 59 от ЗЗД.При изложеното рекламацията
е законосъобразно отказана, не е доказан производствен дефект, стоките се намират
във владение на ищеца. Искът за обезщетение или връщане на сумата е без правно
основание.Претенцията би довела до неоснователно обогатяване на ищеца.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1
пр.3 от ЗЗД вр. с чл.50 и сл. ЗЗП ;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – Разпределението на
доказателствената тежест в процеса въз основа на исканията и възраженията на
страните е обусловено от претендираното материално право, чиято защита ищецът
търси чрез предявения иск, или от възраженията на ответника, целящи отричане на
съществуването на правото на ищеца, тъй като не е валидно възникнало, погасило се е
или ответникът разполага със свое право, противопоставимо на претенцията на ищеца.
В този смисъл, с иска по чл. 55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо,
което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже даването. Ищецът следва да
установи по реда на пълното и главно доказване плащането на парична сума от ищеца
5
на ответника, и отпадане на основанието, разваляне на договора на твърдяното от тях
основание - неизпълнение на договора, както и обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, с оглед неосъществено основание.
В тежест на ответника е да докаже, че е получил даденото на годно правно
основание, което не е отпаднало с обратна сила.
В разглеждания случай, ответникът носи доказателствената тежест да установи ,
че при закупуването на продукта, изрично е посочил, че разходите за връщане се
дължат от потребителя. В случай, че такава информация липсва и не е достъпна за
потребителя при закупуването стоката, търговецът е този , които трябва да поеме
разходите за връщане.Съгласно чл.55. ал.2. Потребителят заплаща само преките
разходи за връщането на стоките по ал. 1 с изключение на случаите, когато търговецът
се е съгласил да ги заплати, или ако търговецът не го е уведомил, че разходите за
връщане на стоките се заплащат от потребителя.
Третата хипотеза на чл. 55 ЗЗД е налице, както когато ищецът докаже даването,
а ответникът не докаже претендираното от него основание, така и когато ответникът
докаже основанието, на което е получил даденото, но ищецът докаже и репликата си,
че това основание е отпаднало.
За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55
ал.1, предложение трето от ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е
необходимо ищецът да е установил при условията на пълно главно доказване,
надлежно упражнено право на разваляне на договора. В контекста на разглеждания
случай и при приложимост на закон защита потребителя , ищецът, в качеството си на
потребител има право на отказ от покупката на стока и упражняването ,което е
уредено в чл. 50 до чл. 56 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Или ищецът
следва да установи в процеса право на отказ от продукт, закупен от разстояние или
извън търговския обект, като срокът за упражняване му е 14 дни от получаване на
продукта, както и Уведомяването, което е основното задължение, при изпълнение на
което договора се разваля.
На основание чл. 146, ал. 4, съдът:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените към исковата
молба и писмения отговор писмени документи, като по приемането им съдът ще се
произнесе в съдебно заседание с участието на страните на основание чл. 148 от ГПК.
Предоставя възможност на ищеца в първото по делото съдебно заседание да
отстрани нередовностите на своето процесуално искане , както и обоснове
правен интерес от привличане на трето лице помагач.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
6
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8