№
гр.
Варна, 12.10.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание на десети септември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на
секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 18047 по описа на ВРС за 2018 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от „С.П.И.“ ЕООД, *** и адрес на управление *** 189,
ЕИК *********, срещу „Д.З.“ АД, *** иск с правно основание чл. 383 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 лева с
ДДС от общ иск в размер на общо 11 895,07 лева с ДДС, както следва:
- 30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет,
частичен иск от 291,00 лв.;
- 20,00 лв. без ДДС за демонтаж на PVC настилка и
клик система, частичен иск от 197,10 лв.;
- 80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с цялостно
залепване към основата, частичен иск от 744,96 лв.;
- 40,00 лв. без ДДС за монтаж на PVC настилка и
клик система, частичен иск от 328,50 лв.;
- 500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на
гипсокартон, частичен иск от 4571,00 лв.;
- 200,00 без ДДС за демонтаж на гипсокартон,
частичен иск от 1960,00 лв.;
- 100,00 лв. без ДДС за направа на цялостна
шпакловка по стени, частичен иск от 1050,00 лв. и
- 71,67 лв. без ДДС за боядисване двукратно с
латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди боя, частичен иск от
770,00 лв.
представляваща
застрахователно обезщетение за поправка на щетите, нанесени на офис с адрес:
София, ул. „Жетварка“ 20 в резултат на настъпил застрахователен риск - проливен
дъжд, реализирал се на 18.06.2018 г., покрит по силата на имуществена
застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, сключена с ответника по
силата на Полица № 0870170030002881, заедно със законната лихва върху
главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се заплащане и на съдебно-деловодни разноски.
В
исковата молба ищецът излага, че на 27.06.2017 г. била сключена застраховка
„Имущество за малък и среден бизнес“ между „С.П.И.“ ЕООД и „Д.З.“ АД, по силата
на който „Д.З.“ АД се е задължило да
обезщети „С.П.И.“ ЕООД при настъпването на някое от следните застрахователни
събития: А1 (Пожар, мълния, експлозия, имплозия, падане на пилотирано летателно
тяло, негови части или товар; А2 (Разходи за разчистване); Б1 (Буря, градушка,
проливен дъжд); БЗ (Земетресение); Б5 (Изтичане на вода и пара), В1
(Вандализъм) и В2 (Чупене на стъкла и витрини) за застрахованото имущество -
офис, находящ се в гр.София, ул.Жетварка 20. Премията по застраховката е
платена.
Сочи,
че на 18.06.2018г. в гр. С. в следствие на проливен дъжд е наводнен офиса -
обект на застраховката. Застрахованото лице е уведомило незабавно
застрахователя, който е изпратил свой представител на място. Извършени са два
огледа от представител на застрахователя експерт по СМР инж. Ивелин Николов на
04.07.2018г. и 23.08.2018г. при което е установено, че в резултат на проливен
дъжд дъждовната вода прониква през входната врата на офиса, като наводнява помещението.
На
21.06.2018г. съгласно Общите условия на „Д.З.“ АД е заведена щета № *********
за настъпило застрахователно събитие. На 04.07.2018г. е съставен Констативен
протокол за оглед от представител на застрахователната компания, който е
констатирал следните причини и щети: „Следствие на проливен дъжд протича вода
през входната врата и наводнява помещение”. При втория оглед на 23.08.2018г.
било потвърдено, че наводняването на помещението е в резултат от проливен дъжд.
Застраховката
била предявена на 21.06.2018г. като затова била заведена щета №
*********/21.06.2018г., след което
последвал отказ за изплащане на обезщетение от страна на „Д.З.“ АД на
07.09.2018г., вх. № *********. Изпратено било писмо/възражение от „С.П.И.“ ЕООД
до „Д.З.“ АД на 20.09.2018г., при което е последвал втори отказ от страна на „Д.З.“
АД на 28.09.2018г., вх. № *********, като за втори път ответникът отказал да
изплати дължимото обезщетение на „С.П.И.“ ЕООД.
Твърди,
че съгласно общите условия на „Д.З.“ АД Клауза Б1 - буря, градушка, проливен
дъжд, сняг лед и други Застрахователят обезщетява Застрахования за пълна загуба
или частична щета на застрахователно имущество в резултат на: буря (падане на
дървета и клони), градушка, проливен дъжд, увреждане от тежест при естествено
натрупване на сняг или лед и измръзване. Сочи, че съгласно Общите условия на Д.З.
АД – „проливен дъжд“ е падане на големи количества валеж за кратко време, като
щетите, нанесени на имущества от проливен дъжд, се изразяват в измокряне,
наводняване или затлачване. За проливен дъжд се приема валеж, надвишаващ
стойностите на показателите, посочени в таблицата съгласно Общите условия на „Д.З.“
АД. Излага, че съгласно независима проверка, която „С.П.И.“ ЕООД е направило за
дата 18.06.2018г., над гр.София се е изсипал проливен дъжд средно 30 л./кв.м.
Поради което се твърди, че на 18.06.2018г. са настъпили условията по Клауза Б1
- настъпването на застрахователно събитие - проливен дъжд и причинени вреди по
застрахованото имущество.
В срока за
отговор е постъпил такъв от ответника. Оспорва исковата претенция изцяло по
основание и размер. Признава, че с ищеца са страни по полица №
0870170030002881, сключена на 27.06.2017 г., с период на застрахователно
покритие от 28.06.2017 - 27.06.2018 г., по която определената застрахователна
премия е платена. Сочи, че обект на застрахователна защита по договора са
„разходи за придобиване на ДМА“ (т.3.7 от общите условия на застраховката) на
адрес: гр. С.. Страните по процесната полица, при сключването ѝ уговорили
покритие срещу рисковете по клаузи Al, А2, Б1, БЗ и В1 от общите условия. Видно
от тяхната характеристика в приложението към общите условия Клауза Б1 се
обезщетяват вредите в резултат на буря, градушка, проливен дъжд, увреждане от
тежест при естествено натрупване на сняг или лед или измръзване.
Твърди,
че ищецът не притежава активна материалноправна легитимация за иск против
застрахователя по процесната застрахователна полица, тъй като в нея има
посочено трето ползващо се лице по смисъла на чл.398, ал.1 КЗ, а именно
„Сосиете Женерал Експресбанк" АД и тъй като банката (бенефициер) е
придобила правата по договора от момента на постигане съгласие между уговарящия
и обещателя - т.е. дори преди да е заявила, че ще се ползва от уговореното в
нейна полза, то тя е единствен титуляр на иска срещу застрахователя. Поради
това стипулантът (застраховащият), макар и страна по застрахователния договор,
не е материалноправно легитимиран да иска от застрахователя да изпълни
произтичащото от договора задължение за плащане на застрахователно обезщетение.
Твърди,
че дори условно да приемем, че ищецът разполага с правото да търси
застрахователно плащане по процесната застраховка, исковата му претенция е
неоснователна изцяло. Сочи, че обект на застрахователна защита по договора са
разходи на ищеца за придобиване на ДМА - имущество, различно от соченото за
увредено. Оспорва твърдението на ищеца, че е било увредено негово имущество,
застраховано по процесната застрахователна полица. Оспорва и твърдението на
ищеца, че на горепосочената дата е бил реализиран риска по клауза Б1 от общите условия,
в хипотезата „вреди, в резултат на проливен дъжд". Твърди, че имуществото
на ищеца не е било увредено от събитие, покрито като риск по някоя от
уговорените и приети между страните по полицата рискови клаузи и в периода на
застрахователното покритие по нея. Реално настъпилото за ищеца събитие, като
динамика и проявление на вредите, покрива характеристиката на риска по клауза
Б1-1 от общите условия, какъвто и по волята на страните, не е включен в обхвата
на застрахователна защита по договора. По аргумент от разпоредбата на т.6 от
общите условия, застрахователят осигурява защита само по избраните от
застраховащия покрития.
В
условие на евентуалност и ако съдът приеме, че има покрит по договора за
застраховка риск, оспорва размера на търсеното обезщетение. Сочи, че ищецът
търси обезщетение за вреди, които не му се следват, т.е. които не са в пряка
причинна връзка с настъпилото събитие. Твърди, че исканото обезщетение е и
завишено спрямо средните за страната пазарни цени към датата на събитието.
Имуществените застраховки имат обезщетителен характер и тяхното предназначение
е да компенсират вредите от застрахователното събитие, а не да обогатяват
застрахования. Счита също, че имуществото на ищеца е било подзастраховано, тъй
като в полицата е уговорена по-малка застрахователна сума от възстановителната
стойност на застрахованото имущество на ищеца. Сочи, че процесното
застрахователно обезщетение следва да бъде определено при условията на
подзастраховане на застрахованото имущество, като съгласно разпоредбата на т.
32.1 от Общите условия на договора (съответна на чл.389, ал.2 КЗ),
обезщетението се определя според съотношението между застрахователната сума и
възстановителната стойност на имуществото, или отговорността на дружеството по
исковата претенция не е за пълния размер на вредите от събитието, а до размера,
определен след корекция (намаление) с коефицент на подзастраховане. Коефицентът
се изчислява като съотношение между застрахователната сума по полицата и
възстановителната стойност на имуществото.
Моли за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представена застрахователна полица №08701700300002881 за
застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“ от 27.06.2017 г., сключена
между „Д.З.“ АД, ЕИК ********* и „С.П.И.“ ЕООД, ЕИК ********* с посочено в
полицата трето ползващо лице „Сосиете Женерал ЕКСПРЕСБАНК“ АД, ЕИК813071350 и
със срок на застрахователно покритие 28.06.2017 г. до 27.06.2018 г. Като
застраховано имущество е посочено гр.София, ул.Жетварка 20. Застрахователни
рискове А1+А2 Б1 Б3 В1.
Представен е Констативен протокол от оглед по щета
№********* от 21.06.2018 г., в който е отразено, че вследствие на проливен дъжд
проникнал през входната врата и наводнил помещението: към момента подът е
повдигнат, има вода под пода на бетоновата плоча. В офиса се извършва основен
ремонт и все още не се ползва. Като необходими ремонтни работи са отразени: 1.
Подмяна на плоскости на повдигнат под 2,80 х1,5 м и подмяна на демонтирани
плочи PVC; 2. Изтъргване и изкъртване на измокрен латекс 1 кв.м; 3.
Пробоядисване на латекс 170х2,80.
Видно от представения Констативен протокол от оглед по
щета №********* без дата, същият е изготвен при извършен допълнителен оглед е
установено: демонтиран мокет върху надигнат под 3,50х7,30 м; 4,40х5,00;
демонтирана ПВЦ настилка 3,60х5,00 м;2,5х1,7м 2,2х1,5 м. ; демонтирана пана на
входа на офиса на надигнат под 60х60 – 17 бв.; деформирана от измокрянето
плоскост надвоен под до стена, където е махната настилката от мокет и ПВЦ –
33бр.; Избила влага по стени и при входа за изрязване и възстановяване на
гипсокартон на метална конструкция 3,5х1,00; 3,00х1,00;7,30х0,50 и
пребоядисване с бял латекс 3,50х2,80, 3,00х2,80 и 7,30х2,80м.
В представените общи условия на застрахователя като
клауза Б1 – буря, градушка, проливен дъжд, сняг, лед и др. в т. 2.3 е разяснено, че проливен дъжд е падане на големи количества
валеж за кратко време, а щетите нанесени от проливен дъжд се изразяват в
измокряне, наводняване или затлачване, а съгласно клауза Б1-1 „Наводнение
вследствие на природни бедствия“ е разливане на големи количества водни маси в
резултат на проливни, интензивни, или продължителни валежи от всякакъв вид, на
бързото топене на сняг, на разливания на реки извън обичайните им корита, на
преливане на язовири, езера и канали. Вредите се изразяват в намокряне,
затлачване, събаряне, отнасяне на застраховани имущества или наводняване на
избени и други помещения.
Представено е писмо от застрахователя до ищеца, с
което се отказва заплащането на застрахователно обезщетение с твърдението, че
застрахователното събитие представлява такова по смисъла на Б1-1 от общите
условия и не се включва в застрахованите рискове по полицата.
На л. 39 се намира НА за учредяване на договорна
ипотека № 144, том ІІ, рег.№13281, дело №306 от 2017 г., по силата на който
ищцовото дружество учредява договорна ипотека в полза на „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД за обезпечение на договор за кредит за финансиране на
инвестиционен партньор №2017624 от 21.06.2017 г., сключен между банката и ищеца
за сумата от 580000 лв. за период от 84 месеца с краен срок за погасяване
30.06.2024 г. чрез учредяване на ипотека над самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.803.3975.1.48, находящ се на адрес: гр. С..
На л. 90 от делото е представено и Споразумение за
прехвърляне на вземане за застрахователно обезщетение, по силата на което
„Сосиете Женерал Експресбанк” АД прехвърля на „С.П.И.” ЕООД по силата на което
Кредиторът прехвърля на Кредитополучателя вземането си за застрахователно
обезщетение по застрахователна полица №0870170030002881, възникнало на
18.06.2018 г. В договора не е посочено вземане на каква стойност се прехвърля,
нито срещу каква цена.
По делото е изготвено и прието заключенение на вещото
лице П.П. по допусната съдебно-техническа и
оценителна експертиза, съгласно което възстановителната стойност, съгласно
констативен протокол от дата 27.06.2017 г. възлиза на 2154,00 лв., към дата
18.06.2018 г. е в размер на 2409,00 лв. По данни на КСС към датата 27.06.2017
г. възлиза на 6967,00 лв., а към 18.06.2018 г. на 7792,00 лв.
Представени са и фактури за извършен ремонт от СИС
Билдинг Системс ЕООД с управител Ж. К. – съдлъжник по договора за кредит.
При тази
установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл. 383 от КЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 383, ал.1 от КЗ при застраховка, сключена в
полза на кредитор, между застраховател и застраховащ, който е длъжник, или
трето лице, което е заложен или ипотекарен длъжник, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят отговаря пред кредитора до размера на
застрахователната сума за непогасената част от задължението, за обезпечение на
което е сключен застрахователният договор, включващо главници, лихвите и
разноските към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Съгласно
ал. 4 на същия член в случаи на настъпване на застрахователно
събитие и съгласно условията на основния договор между кредитора и длъжника и
условията на застрахователния договор застрахователят извършва плащане към
кредитора до размера на непогасената част от задължението по ал. 1. Остатъкът от
застрахователното обезщетение, в случай че такова е налице, се заплаща: т.
1. на длъжника или
на неговите наследници, или на третите ползващи се лица, когато застраховащ е
длъжникът; т. 2.
на заложния или ипотекарен длъжник, когато застраховащ е заложен или ипотекарен
длъжник.
В настоящия
случай искът е предявен от застраховащя кредитополучател за заплащане на
застрахователното обзещетение за претърпените от него вреди. След указания на
съда ищецът е представил договор за цесия за доказване на наличието на
материалноправна легитимация да предяви иска си. В представения договор за
цесия обаче е посочено общо, че се прехвърля вземането по застрахователния
договор, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 18.06.2018 г. без да
е посочено вземане в какъв размер се прехвръля, нито срещу каква цена. Поради
изложеното съдът намира, че ищецът не успя при условията на пълно и главно
доказване да установи материалноправната си легитимация да получи вземане в
претендирания размер.
Отделно от гороното чл. 99, ал.3 от ЗЗД изисква предишният кредитор да съобщи на длъжника
прехвърлянето, доказателства за което в настоящото производство не се събраха.
Вярно е че договорът за цесия е наличен по делото, но той не е съобщен от
страия кредитор на длъжника, което е задължително условие, съгласно
разпоредбата на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, за да може прехвърлянето да породи правно
действие спрямо длъжника.
По
делото не бяха предтавени и преки доказателства за сключването на договора за
кредит. (В тази връзка е представен само нотариален акт за учредена в полза на
банаката-кредитор ипотека върху имота, но не и договора за кредит и документ за
собственост на процесния недвижим имот).
Не
беше представено и доказателства за размера на дълга по договора за кредит към
момента на настъпване на застрахователното събитие, с оглед преценката на
правата по цитираната разпоредба на чл. 383, ал.4 от КЗ на кредитора и
кредитополучателя по застрахователния договор.
Не
бяха ангажирани и доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да установят настъпването на застрахователно събитие – проливен дъжд,
включително неговата интензивност, съгласно разпоредбата на чл. Б-1 от Общите
условия.
На
основание изложеното по-горе съдът намира, че ищецът не успя да докаже
материалноправаната си легитимация да получи сума в претендирания размер и на
твърдяното основание, поради което искът се явява неоснователн и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Според
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът
също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
В случая ответното дружество е представлявано
от юрисконсулт, поради което намира приложение разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, съгласно която „в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ“. Въз основа на законовата делегация по чл. 37,
ал. 1 ЗПП по въпроса за заплащането на правната помощ е приета Наредба за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лв. Съдът с оглед на фактическата и правна сложност
на настоящия правен спор, намира, че на ищеца следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв., поради което, предвид
липсата на минимално определен размер на възнаграждението в чл. 78, ал.8 от ГПК
същият следва да бъде определен по справедливост от съда.
От ответника са представени
доказателства за представителство от юрисконсулт, както и заплатен депозит за
съдебно-техническа и оценителна експертиза в размер на 200,00 лв.
Или
от ищеца следва да бъдат заплатени разноски в полза на ответника в размер на
400,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „С.П.И.“ ЕООД, *** и адрес на управление *** 189, ЕИК ********* срещу „Д.З.“ АД, *** иск с правно
основание чл. 383 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 лева
с ДДС от общ иск в размер на общо 11 895,07 лева с ДДС, както следва:
30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет, частичен иск от 291,00 лв.; 20,00 лв.
без ДДС за демонтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 197,10 лв.;
80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с цялостно залепване към основата,
частичен иск от 744,96 лв.; 40,00 лв. без ДДС за монтаж на PVC настилка и клик
система, частичен иск от 328,50 лв.; 500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на
гипсокартон, частичен иск от 4571,00 лв.; 200,00 без ДДС за демонтаж на
гипсокартон, частичен иск от 1960,00 лв.; 100,00 лв. без ДДС за направа на
цялостна шпакловка по стени, частичен иск от 1050,00 лв. и 71,67 лв. без ДДС за
боядисване двукратно с латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди
боя, частичен иск от 770,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
поправка на щетите, нанесени на офис с адрес: С. в резултат на настъпил
застрахователен риск - проливен дъжд, реализирал се на 18.06.2018 г., покрит по
силата на имуществена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“,
сключена с ответника по силата на Полица № 0870170030002881, заедно със
законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „С.П.И.“ ЕООД, *** и адрес на управление *** 189,
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З.“ АД, *** сумата от 400 (четиристотин) лева, направени от ответника
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: