ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 30.08.2019г.
Административен съд Русе, ІV състав, в
закрито заседание на тридесети август, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
557
по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от еднолично дружество с ограничена
отговорност под фирма „ЕЛЕКТРО ТРЕЙД ПРИМА" ЕООД, чрез представляващия го
управител Л.Т. Г. против разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна
мярка "запечатване на търговски обект" – магазин за промишлени стоки, находящ
се в гр.Русе, ул.“*****“
№ 44а, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от четиринадесет дни, наложена
със заповед за налагане на ПАМ № 281-ФК/08.08.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени
подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане поради
противоречието му с материалния закон, процесуалните правила и целите на закона
и с оглед нарушаването на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, доколкото правата
и законните интереси на дружеството-жалбоподател биха били засегнати в степен
значително по – тежка, отколкото е необходимо за преследваната с мярката цел.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени оспореното разпореждане. Претендират
се разноски.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение е подадена в срок, от процесуално легитимираната
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Разпореждането, като инкорпорирано в акт,
издаден от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е постановено от компетентен орган,
в рамките на регламентираните правомощия, по арг. чл. 10, ал. 1, т. 1 вр. чл. 186, ал. 3 и 4 ЗДДС.
От мотивите към заповедта за налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) е видно, че при извършената на 28.07.2019 г. проверка
в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект - магазин за промишлени стоки, находящ
се в гр.Русе, ул.“****“
№ 44а, било установено, че при извършена контролна покупка на обща стойност 3,00
лв не е издадена фискална касова бележка при заплащане на сумата в брой от
наличното въведено в експлоатация и работещо ФУ с изградена дистанционна връзка
с НАП, което се потвържвада от изведен КЛЕН от фискалната памет, дневен отчет на ФУ за 27.07.2019 г. и
съкратен отчет на ФП от 01.01.19-26.07.2019 г., с което жалбоподателят не бил
спазил реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите съгласно чл. 25
ал.1 т.1 вр.чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.вр.чл.118 от ЗДДС като основание за налагане на оспорената ПАМ
и разпоредената забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни на основание
чл.187, ал.1вр.чл.186 ал.1 от ЗДДС. Видно
от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да
извърши на 30.08.2019 г., в 15.00 часа
Мотивите на АО за разпореденото предварително изпълнение
са, че то е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид при наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и
конкретно: а) за защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респ. за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; б) поради съществуването на опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; в) от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е предвидил че предварителното изпълнение на
заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за
да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед трябва да се
констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха
на живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени
интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за
налагане на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви
относно нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са
бланкетни и почиват на предположения, а не на реално установени факти,
подкрепени с представени по делото доказателства.
Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с
целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта
досегашното фактическо положение. Коректното
отчитане на продажбите на стоки или услуги в търговските обекти засяга пряко фискалните
интереси на държавата, които безспорно изискват засилена закрила. Посоченият от ответника интерес на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения обект, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения, е защитим чрез налагане
на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е
наложена, поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение
на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът
на държавния бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство, респективно правилното определяне на реализираните от
задълженото лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се
квалифицират като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка
една утежняваща мярка, каквато е наложената ПАМ ведно с постановеното й
предварително изпълнение, следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо
конкретния адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със
спецификите на конкретния случай. Именно това налага изискването разпореждането
по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите в същата норма интереси, относими към всеки конкретен
случай.
В настоящия случай при
преценка на баланса между охранения значим държавен и обществен интерес и
засегнатия частен интерес изложените мотиви не обосновават налагането на
мярката по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата се явява
несъразмерна по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
Наличието на опасност
изпълнението на акта да бъда осуетено или сериозно затруднено, както и
възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета, се мотивират с твърдение, че обекта се намира в
голям жилищен квартал,което предполагало и голям клиентопоток, а и са
констатирани и други нарушения –установена разлика в касовата наличност ,извън
неиздадената ФКБ като е посочено,
че цялостното поведение на търговеца води до обоснован извод за трайно
поведение към неспазване на установения правов ред в страната. Липсват обаче каквито и да било доказателства за твърдението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда.
Изложените в тази връзка мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на
ПАМ, не и към разпореждането за нейното предварително изпълнение
В заключение следва да се посочи, че както принудителната
административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения
относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения
за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. От изложените
към разпореждането по чл. 60 от АПК мотиви не става ясно как при установените
при проверката данни се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят
не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато
се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез
фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено. С оглед изхода на делото ответната страна
дължи на жалбоподателя направените по делото разноски -50лв за внесена д.т. и
адвокатска защита в размер на 400 лв. платена в брой, за които са представени
доказателства-вносна бележка на л.11 и л. 10.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „еднолично дружество с
ограничена отговорност под фирма „ЕЛЕКТРО ТРЕЙД ПРИМА" ЕООД, представлявано
от управителя Л.
Т.Г., разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект" – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Русе, ул.“****“ № 44а, стопанисван от жалбоподателя, наложена със
заповед за налагане на ПАМ № 281-ФК/08.08.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ЕЛЕКТРО ТРЕЙД ПРИМА" ЕООД,
представлявано от управителя Л.
Т. Г., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе,
ул.“Борисова“ №41, ет.8 , представлявано от управителя Л. Т. Г. сумата от 50 лв –разноски за държавна
такса и сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждание.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: