№ 259
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500030 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 83966/09.11.2023г., подадена от
К. Д. К., ЕГН ********** срещу Решение № 3296/16.10.2023г., постановено
по гр.д. № 3648/2023г. на ВРС, 10-ти състав в частта, с която е отхвърлен
предявения от К. Д. К., ЕГН ********** иск срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
********* за разликата над присъдената сума от 422.83 лева до
претендирания от ищеца размер от 1183.51 лева, представляваща част от
претенцията за обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждания по лек автомобил с рег. № В **** НА, марка „Мазда 6”,
настъпили в резултат на ПТП от 25.08.2021г., причинено по вина на водача на
лек автомобил с рег. № В****АТ, марка „Рено Сценик“, застрахован по
действащ към датата на събитието договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество.
Въззивникът счита решението в обжалваната му част за неправилно.
Навежда доводи, че съдът е приел за безспорни между страните
обстоятелствата за настъпилото ПТП, наличието на твърдените от ищеца
увреждания и заплащането на обезщетение в размер на 285.81 лева за
причинените имуществени вреди. Сочи, че застрахователят е извършил оглед
и е посочил като щетите, които са твърдени от ищеца с исковата молба,
определил е и е изплатил застрахователно обезщетение по претенцията, като
1
по този начин е извършил извънсъдебно признание на тези факти. Спорът
пред първоинстанционния съд е бил единствено относно необходимата сума
за отстраняване на посочените щети по автомобила на ищеца. Въззивникът
счита за неправилни мотивите на съда, че не е установен механизмът на ПТП,
доколкото същият не е бил спорен между страните. Отправя доказателствено
искане за допускане на двама свидетели при режим на призоваване, а именно
участниците в процесното ПТО _ Венцислав Дойчинов Великов и Димитър
Тодоров Караджов за доказване на обстоятелствата свързани с възникване на
процесното ПТП и неговия механизъм. С оглед на изложеното в жалбата,
моли първоинстанционното решение да бъде отменено в частта, с която искът
е отхвърлен за разликата над 422.83 лева до 1183.51 лева, като да бъде уважен
до сумата от 1183.51 лева. Претендират се и направените пред двете
инстанции разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна ЗК „Лев Инс“ АД, с който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата. Сочи се, че решението е правилно,
законосъобразно и мотивирано, като първоинстанционният съд е разгледал
събраните по делото доказателства, направил е задълбочен анализ на същите
и е взел предвид заключението на неоспорената експертиза. Настоява се за
потвърждаване на решението.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По отправеното от въззивника доказателствено искане за допускане
разпит на свидетели при условията на призоваване, съставът на въззивния съд
намира, че същото е преклудирано. Сочените доказателства не са поискани
нито с исковата молба, нито в първото по делото съдебно заседание,
включително след приемането на съдебно-автотехническата експертиза, която
не е оспорена от страните. С оглед на изложеното искането за събиране на
гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 83966/09.11.2023г.,
подадена от К. Д. К., ЕГН ********** срещу Решение № 3296/16.10.2023г.,
постановено по гр.д. № 3648/2023г. на ВРС, 10-ти състав в частта, с която е
отхвърлен предявения от К. Д. К., ЕГН ********** иск срещу ЗК „Лев Инс“
АД, ЕИК ********* за разликата над присъдената сума от 422.83 лева до
претендирания от ищеца размер от 1183.51 лева, представляваща част от
претенцията за обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждания по лек автомобил с рег. № В **** НА, марка „Мазда 6”,
настъпили в резултат на ПТП от 25.08.2021г., причинено по вина на водача на
лек автомобил с рег. № В****АТ, марка „Рено Сценик“, застрахован по
действащ към датата на събитието договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.02.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
К. Д. К. за допускане разпит на двама свидетели при условията на
призоваване.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
3
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4