РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Силистра, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20223400900078 по описа за 2022 година
Производство по чл. 422 от ГПК
Ищецът – "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, против Е. Х. С. ЕГН ..........., с адрес обл.
Силистра, община Силистра, с. Айдемир, ж.к. "........", ......, вх. ......., ет. ...., ап. ............ желае
съда да се произнесе с решение, с което:
1. Да установи със сила на пресъдено нещо, съществуването на вземанията на
ищеца "Банка ДСК" АД, от ответника Е. Х. С., ЕГН ........, в качеството му на сьдлъжник по
Договор за кредит за финансиране на инвестиции ПАРТНЬОР № 2017876 от 20.09.2017 г.,
съгласно издадената по ч.гр.д. № 836/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Силистра Заповед
за изпълнение, а именно:
- Неплатена главница: 100 363,53 лева;
- Неплатена договорна (възнаградителна лихва): 12 040,91 лева за периода от
15.12.2020 г. до датата на настъпване на изискуемост 15.04.2022 г.;
- Обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) след датата на настъпване на
изискуемост: 495,74 лева за периода от 16.04.2022 г. до 06.06.2022 г.;
- Дължими заемни такси: 1 003,63 лева за периода от 18.10.2021г. до 06.06.2022г.;
- Дължими такси: 120,00 лева за периода от 26.04.2022 г. до 06.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.06.2022 г. (датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й
изплащане.
2. Да осъди ответника Е. Х. С., да заплати на "Банка ДСК" АД, всички направени
по настоящото и в заповедното дело разноски.
За да обоснове претенциите си ищецът се позовава на следните твърдени от него
фактически обстоятелства:
На 20.09.2017 г. между кредитора „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД,
1
чийто универсален правоприемник е "Банка ДСК" АД ("Банката"), кредитополучателя
"СИТРАНС 2000" ЕООД, и съдлъжника Е. Х. С., е сключен Договор за кредит за
финансиране на инвестиции ПАРТНЬОР № 2017876. По силата на договора за кредит
банката е предоставила на нредитополучателя банков кредит за закупуване на влекач за
основната му дейност в размер на 150 600 лева (сто и петдесет хиляди и шестстотин лева), с
краен срок за усвояване на кредита 31.12.2017г. и срок за погасяване до 15.09.2023 г.
Съгласно погасителния план кредитът следвало да се погасява с шестдесет и девет вноски,
дължими от 15.01.2018 г. до 15.09.2023 г. включително. Съгласно Анекс № 1 от 12.08.2019 г.
към Договора за кредит е изменен погасителния план, като е уговорен срок за погасяване до
15.03.2024 г. С Анекс № 2 от 06.08.2020 г. е уговорен гратисен период във връзка с
обявеното в страната извънредно положение и е удължен крайният срок за погасяване на
дължимите по кредита суми до 15.09.2024 г.
Ищецът твърди, че за предоставения кредит, кредитополучателят е поел ангажимент
да заплаща на кредитора възнаградителна лихва, формирана от референтен лихвен процент
ЗМ SOFIBOR плюс договорена надбавка в размер на 4,845 % (четири цяло и осемстотин
четиридесет и пет хилядни процента) годишно съгласно чл. 9 от Част I от Договора.
В чл. 10 от Част I от Договора, страните уговорили, че при забава в плащането на
вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора за кредит, частта от
вноската, представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с
наказателна надбавка за забава в размер на 3% (три процента).
Ищецът твърди, че цялата сума по кредита е преведена по сметката на
кредитополучателя, но последният не изпълнил задължението си за плащане на
седемнадесет вноски за погасяване на кредита - от 15.12.2020 г. до 15.04.2022 г. което
мотивирало кредитора да приема задължението по процесния договор за кредит за
предсрочно изискуемо, за което твърди,у че длъжника и сьдлъжника са надлежно уведомени
чрез ЧСИ Георги Георгиев съгласно чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ.
На 06.06.2022г. кредиторът подал Заявление за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК пред PC – Силистра приемайки, че към тази дата е налице
неизпълнение на 17 месечни вноски, като общата дължима сума по кредита към 06.06.2022
г. е в размер на 114 023,81 лева, от които - - Неплатена главница: 100 363,53 лева;
Неплатена договорна (възнаградителна лихва): 12 040,91 лева за периода от 15.12.2020 г. до
датата на настъпване на изискуемост 15.04.2022 г.; Обезщетение за забава (лихвена надбавка
за забава) след датата на настъпване на изискуемост: 495,74 лева за периода от 16.04.2022 г.
до 06.06.2022 г.; Дължими заемни такси: 1 003,63 лева за периода от 18.10.2021 г. до
06.06.2022 г.; и Дължими такси: 120,00 лева за периода от 26.04.2022 г. до 06.06.2022 г.
Ищецът счита, че претендираната договорна лихва е дължима на основание чл. 9 от
Част I от Договора за кредит и в тази връзка началният момент на претендираната договорна
лихва - 15.12.2020 г. е моментът от който съгласно договора и погасителния план към него е
налице начисляване на възнаградителна лихва, която не е платена от ответника. Твърди се
още, че посоченият краен момент - 15.04.2022 г. е датата, до която банката е начислявала
възнаградителна лихва, т.е настъпването на предсрочната изискуемост.
След като по образуваното ч.гр.д. № 836/2022 г. по описа на Районен съд - гр.
Силистра на банката са издадени Заповед № 364/08.06.2022 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, и Изпълнителен лист №
475/08.06.2022 г. срещу солидарните длъжници "СИТРАНС 2000" ЕООД и Е. Х. С., ищецът
инициирал образуването на изпълнително дело № 482/2022 по описа на ЧСИ Георги
Георгиев, peг. № 767 в КЧСИ.
Ответникът – Е. Х. С., ЕГН ......, чрез назначения от служебно от съда особен
представител адв. Д. от АК – Силистра, оспорва изцяло исковите претенции излагайки
конкретни аргументи.
2
Ответникът оспорва сключването на процесния договор за банков кредит № 2017876
от 20,09.2017 год. от ответника Е. Х. С., включително и двата анекса към същия., оспорват
се изложените от страна на ищеца обстоятелства в исковата молба, включително, че
кредитополучателят или ответникът са извършвали частични погасявания на задължения по
договора за банков кредит, както и дължимостта на претендираните суми, а също така и
размера на отделните претендирани задължения от Е. Х. С.. Представителят на ответника
приема, че ищеца не е доказал, че е носител на претендираното от него материално право, не
е налице валиден погасителен план, подписан от страните, както и липсват всички
предвидени части на договора за кредит. Приема, че обявяването на процесния кредит за
предсрочно изискуем не е извършено законосъобразно и е в нарушение на специфичните
разпоредби на Закона за защита на потребителите и на Закона за потребителския
В този смисъл прави възражение, че част от претендираните суми са изчислени въз
основа на клаузи, които са неравноправни по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на
потребителите. Приема, че по отношение на Е. Х. С. договорът е недействителен (нищожен)
и на основание чл. 21 и чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския
кредит.
Прави и възражение за погасяване на задължението на Е. Х. С. по реда на чл. 147 от
ЗЗД, тъй като по отношение на него договорът следва да отговаря и на условията на чл. 138-
чл. 148 от ЗЗД.
След, като се запозна с материалите по делото и обсъди становищата на страните
съдът прие за установено следното
от фактическа страна
Страните са били в облигационни отношения възникнали във връзка със сключен на
20.09.2017 г. между кредитора „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД, чийто
универсален правоприемник е "Банка ДСК" АД ("Банката"), кредитополучателя "СИТРАНС
2000" ЕООД, и съдлъжника Е. Х. С. Договор за кредит за финансиране на инвестиции
ПАРТНЬОР № 2017876 от 20.09.2017г.
По силата на Договора за кредит Банката е предоставила на Кредитополучателя
банков кредит за закупуване на влекач за основната му дейност в размер на 150 600 лева
(сто и петдесет хиляди и шестстотин лева), с краен срок за усвояване на кредита 31.12.2017
г. и срок за погасяване до 15.09.2023 г. (съгл. чл. 7 и 8 от Част I от Договора за кредит).
Страните договорили кредита да се погасява с шестдесет и девет вноски, дължими от
15.01.2018г. до 15.09.2023г. включително. На 12.08.2019г. с Анекс № към Договора за
кредит е изменен погасителния план, като е уговорен срок за погасяване до 15.03.2024г. а с
Анекс № 2 от 06.08.2020г. е уговорен гратисен период във връзка с обявеното в страната
извънредно положение и е удължен крайният срок за погасяване на дължимите по кредита
суми до 15.09.2024г.
По силата на чл. 10 от Част I от Договора, при забава в плащането на вноска от деня,
следващ падежната дата, определена в Договора за кредит, частта от вноската,
представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с
наказателна надбавка за забава в размер на 3% (три процента).
Задължението по процесния договор за кредит било обявено за предсрочно
изискуемо на основание чл. XVII.1. от Част III от Договора за кредит, за което длъжникът и
сьдлъжникът били надлежно уведомени чрез ЧСИ Георги Георгиев съгласно чл. 18, ал. 5 от
ЗЧСИ.
Сумата по отпуснатия кредит била усвоена от кредитополучателя. След подписването
на Анекс № 2 неплатени са останали седемнадесет вноски за погасяване на кредита - от
15.12.2020г. до 15.04.2022г. включително преди обявяване на предсрочната изискуемост.
Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на кредитополучателя
3
кредиторът на 06.06.2022 г. подал Заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 от ГПК, пред PC - Силистра. В образуваното заповедно производство са
претендирани общо 114 023,81 лева, от които:
- Неплатена главница: 100 363,53 лева;
- Неплатена договорна (възнаградителна лихва): 12 040,91 лева за периода от
15.12.2020г. до датата на настъпване на изискуемост 15.04.2022 г.;
- Обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) след датата на настъпване на
изискуемост: 495,74 лева за периода от 16.04.2022 г. до 06.06.2022 г.;
- Дължими заемни такси: 1 003,63 лева за периода от 18.10.2021г. до 06.06.2022 г.;
- Дължими такси: 120,00 лева за периода от 26.04.2022 г. до 06.06.2022 г.
По образуваното ч.гр.д. № 836/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Силистра сбили
издадени Заповед № 364/08.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист № 475/08.06.2022 г. срещу солидарните
длъжници "СИТРАНС 2000" ЕООД и Е. Х. С., по които ищецът образувал изпълнително
дело № 482/2022 по описа на ЧСИ Георги Георгиев, peг. № 767 в КЧСИ.
Тъй като Заповедта да изпълнение била връчена на Е. Х. С. по реда на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, заповедният съд указал на ищеца да предяви настоящия иск за да установи вземането
си по отношение на този длъжник.
От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СИЕ може да се
установи, че съгласно процесният договор кредитът следвало да се усвои по разплащателна
сметка на дружеството кредитополучател "СИТРАНС 2000" ЕООД, в „СОСИЕТЕ
ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД, с IBAN: ........... в срок до 31.12.2017г. На 19.10.2017г. по
същата банкова сметка ............, в лева са постъпила 150600.00лв., с основание
„УСВОЯВАНЕ ПА КРЕДИТ“.
На 20.10.2017г. от същата банкова сметка BG63T ГВВ94001526626089, по която е
усвоен кредита, е нареден превод в размер на 150600.00лв.. към банкова сметка ........с
получател "СИТРАНС 2000" ЕООД, основанието за превода е „ПРЕВОД КЛОН“, с което
усвоените средства са прехвърлени по друга банкова сметка на дружеството "СИТРАНС
2000" ЕООД в „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
По тези данни експерта приема, че кредитополучателя е усвоил изцяло договорената
кредитна сума.
Вещото лице е установило също, че размерът на непогасените задължения на
ответника по договора за кредит към датата на подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение /06.06.2022г./ е бил как то следва:
- главница в размер па 100363,53лв.:
- наказателна лихва в размер на 1785,64лв.. дължима от 15.05.2021 г. до 15.04.2022г.;
- възнаградителна лихва в размер на 3638.74лв. дължима от 15.04.2021 г. до
15.04.2022г. -годишна такса за обслужване на кредит в размер на 1003.63лв. за периода от
15.04.2020г. до 06.06.2022г.;
- вноски по застраховка живот в размер па 736.10лв., отнасяща се за периода от
15.12.2020г. до 15.04.20221.;
- обезщетение за забава при предсрочно изискуемост в размер па 1477,57лв. изчислен
върху целия размер па остатъчната глаавница на база дължима лихва по чл.86 ЗЗД за
периода 15.04.2022г. до 06.06.2022г.
В заключението си вещото лице е изследвало действието на Анекс № 2 или
погасителен план №3. Анекс № 2 е сключен на 06.08.2020г., но заложения погасителен план
№ 3, към него започва да действа със задна дата от падежна дата 15.05.2020г. В приложение
4
№ 5 към заключението експертът е изчислил дължимите суми за главници, лихви , такси и
др. по падежни дати и платените суми за периода ги е разпределил на база изчислените от
него, като дължими такива.
Изчислени на тази база дължими суми по анекс №2 и погасителен план № 3 към него
дължимите суми от исковата молба са :
- главница -общия размер на дължимата остатъчна главница е 100363,53лв.
Просрочените вноски по дължима главница са 19бр. считано от падежна дата 15.10.2020г.
Според заключението на вещото лице договорната лихва до 15.04.2021г. е била
погасена.
- дължима договорна възнаградителна лихва -общия размер на дължимата
възнаградителна лихва е 3638.74лв., дължима от 15.04.2021г. до 15.04.2022г./ колона 12 на
приложение №5 от заключението с по тъмен цвят са отбелязани дължимите неплатени
вноски/
Относно размера на дължимото обезщетение за забава според експерта считано от
15.04.2022г. договора за кредит е обявен за предсрочно изискуем и за периода от
15.04.2022г. до 06.06.2022г. върху целия размер на остатъчната главница е начислявана
лихва договорена в чл. 10 от договора за кредит, изменена с Анекс №1 параграф 4, т.10.1
наказателна надбавка върху цялата главница, а след настъпване на предсрочната
изискуемост–законна лихва по чл. 86 от ЗЗД. Целия размер на дължимата лихва по чл. 86 от
ЗЗД, за периода от 15.04.2022г. до 06.06.2022г. е 1477,57лв.
От правна страна
Съдът намира предявеният установителен иск за допустим, а разгледа по същество за
частично основателен по следните съображения:
Ищецът основава претенциите си на коментираната облигационна връзка между него
и ответника. Съдът приема за установени обстоятелствата около сключеният между
страните договор за банков кредит, както и относно това, че ответникът не изпълнил изцяло
договорните си задължения и спрял погасяването на кредита преди да се издължи изцяло. В
тази връзка и като последица от проведеното заповедно производство ищецът претендира
съда да признае за установено наличието на вземанията му спрямо ответника за предявените
по реда на чл. 417 от ГПК, суми представляващи задължения по кредитното
правоотношение. От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на
вещото лице изготвило назначената СИЕ, се установява наличието на твърдяната от ищеца
облигационна връзка между страните, усвояването на кредита, както и дължимостта на част
от претендираните суми.
Съдът не кредитира ответниковите възражения относно сключването на процесния
договор за банков кредит № 2017876 от 20,09.2017 год. от ответника Е. Х. С.. Според съда
ищецът е доказал, че е носител на претендираното от него материално право, като кредитор
по валиден договор за банков кредит, по който ответника е съдлъжник. По делото не се
събраха никакви доказателства в подкрепа на ответниковото възражение, че не е налице
валиден погасителен план, подписан от страните, както и липсата на всички законови и
договорни изисквания за обявяването на процесния кредит за предсрочно изискуем.
Напротив тези обстоятелства се потвърждават както от събраните писмени доказателства,
така и от заключението на експерта.
Съдът не кредитира и възражението, че част от претендираните суми са изчислени
въз основа на клаузи, които са неравноправни по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на
потребителите, като в тази по отношение на ответника Е. Х. С. договорът бил
недействителен (нищожен) на основание чл. 21 и чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за потребителския кредит. Ответникът не сочи, кои конкретни договорни клаузи
счита за неравноправни, но предвид задължението да следи служебно за наличието на
5
такива съдът извърши цялостна преценка на договора и анексите уреждащи процесното
правоотношение без да открие нарушения на специфичните разпоредби на ЗЗП и ЗПК. По
делото не се установиха данни, от които да се заключи, че потребителските права на
ответника Е. Х. С. са нарушени, което мотивира съда да отхвърли и това ответниково
възражение.
Не намира опора в установената по делото фактология и ответниковото възражение
за погасяване на задължението по реда на чл. 147 от ЗЗД, тъй като видно от самия договор и
анексите към него Е. Х. С. участва в кредитното правоотношение в качеството на
съдлъжник, а не на поръчител.
От друга страна всички данни събрани в хода на процеса извлечени, както от
приложените като писмени доказателства банкови книжа, така и от заключението на вещото
лице може да се установи наличието на част от претендираните от ищеца парични
задължения, на сочените от него основания. Несъответствие между претендираните и
действително дължимите размери вещото лице е установило само за част от претенциите,
които следва да бъдат взет предвид при постановяване на решението.
От експертното заключение може да се установи и обстоятелството, че представеното
в заповедното производство извлечение от счетоводните книги на банката послужило, като
изпълнителен титул по чл. 417 от ГПК, отговаря на нормативните изисквания за съставянето
му, а обективираните в него данни освен, че експерта приема за достоверни, но и не бяха
оборени, като съдържание и стойности от ответната страна в хода на процеса. От
заключението е видно, че претендираните от банката суми, за които е издадена процесната
заповед за изпълнение са дължими, като е налице само разлика в някои от претендираните
размери.
Според експерта действително дължимите сума са
- главница в размер па 100363,53лв., която напълно съвпада с претендираната;
- вещото лице е посочило, че задължението за възнаградителна лихва е в размер на
3638.74 лв. дължима от 15.04.2021 г. до 15.04.2022г., като такава преди този период не се
дължи, тъй като е изплатена. Ето защо и като съпостави установеното от вещото лице с
претенцията на ищеца за 12040.91лв. за периода от 15.12.2020г. до 15.04.2022г. съдът
приема същата за основателна само до установения размер от 3638.74лв., като счита, че за
горницата над тази сума искането следва да се отхвърли, като неоснователно.
- обезщетение за забава след датата на предсрочната изискуемост 495.74лв. за
периода от 16.04.2022г. до 06.06.2022г. Според заключението на вещото лице такава се
дължи в размер на 1477.57лв. изчислен върху целият размер на остатъчната главница на
база дължима лихва по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 15.04.2022г. до 06.06.2022г. Ето защо
съдът приема, че следва да присъди претендираният размер от 495.74лв.
-годишна такса за обслужване на кредит в размер на 1003.63лв. за периода от
18.10.2021г. до 06.06.2022г., който размер се потвърждава изцяло от заключението на
експерта и следва да се присъди в цялост.
- дължими такси 120 лв. за периода от 26.04.2022г. до 06.06.2022г., за които експерта
не е установил, че се дължат в заключението си, което мотивира съда да отхвърли
коментираната претенция.
Същевременно, като дължими вещото лице е посочило - вноски по застраховка живот
в размер па 736.10лв., отнасяща се за периода от 15.12.2020г. до 15.04.20221., и наказателна
лихва в размер на 1785,64лв.. дължима от 15.05.2021г. до 15.04.2022г.. Тъй, като тези суми
не са претендирани от ищеца съдът намира, че не следва да се произнася относно тях.
По изложените съображения съдът намира исковите претенции за частично
основателни.
6
Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът следва да
присъди в полза на ищеца сторените в заповедното и в настоящото производства деловодни
разноски съобразно представени и неоспорен от ответника списък по чл. 80 от ГПК,
редуцирани съобразно отхвърлената част от исковите претенции. След направени
изчисления съдът приема, че ответника дължи на ищеца 2202.11лв. разноски за заповедното
производство и 9011.68лв. за настоящото установително производство.
Водим от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО наличието на вземане на "Банка ДСК" АД, ЕИК
......., гр. София, район „Оборище“, ул. „Московска“ № 19, срещу Е. Х. С., ЕГН ........., от с.
А., общ. Силистра, ж.к. „.....“, № ........, вх. „......“, ет. ......., ап. №......., в качеството му на
сьдлъжник по Договор за кредит за финансиране на инвестиции ПАРТНЬОР № 2017876 от
20.09.2017 г., , а именно:
- Неплатена главница: 100 363,53лв. /сто хиляди триста шестдесет и три лева и
петдесет и три стотинки/;
- Неплатена договорна (възнаградителна лихва): 3638.74лв. /три хиляди шестстотин
тридесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки/ за периода от 15.12.2020 г. до датата
на настъпване на изискуемост 15.04.2022 г.; като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази
сума до претендирания размер от 12040.91лв.
- Обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) след датата на настъпване на
изискуемост: 495,74лв. /четиристотин деветдесет и пет лева и седемдесет и четири
стотинки/ за периода от 16.04.2022 г. до 06.06.2022 г.;
- Дължими заемни такси: 1 003,63лв. /хиляда и три лева и шестдесет и три стотинки/
за периода от 18.10.2021г. до 06.06.2022г.;
ведно със законната лихва върху главницата от 100 363,53лв. /сто хиляди триста
шестдесет и три лева и петдесет и три стотинки/, считано от 06.06.2022 г. (датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за дължими такси от 120,00 лева за периода от 26.04.2022 г. до
06.06.2022 г.,
ОСЪЖДА Е. Х. С., ЕГН ......., от с. А., общ. Силистра, ж.к. „......“, №....., вх. „..“, ет.
......, ап. № ....., да заплати на "Банка ДСК" АД, ЕИК ......., гр. София, район „Оборище“, ул.
„Московска“ № 19, 9011.68лв. /девет хиляди и единадесет лева и шестдесет и осем
стотинки/ за настоящото установително производство по което е образувано т.д. № 78/2022г.
на ОС – Силистра и 2202.11лв. /две хиляди двеста и два лева и единадесет стотинки/
разноски за заповедното производство по ч.гр.д. № 836/2022г. на РС – Силистра.
Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
7