ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Силистра, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „МЕГАИНВЕСТ – ХОЛД“ ЕООД – редовно призовани, не
се явява законен представител. За тях се явява АДВ. Ф. Р., упълномощен и
приет от съда.
ОТВЕТНИК: „ЗАДГРАНИЧНО СТОИТЕЛСТВО“ ООД – редовно
призовани, явява се законният представител управителят Е Г. Г. и с АДВ. И.
А., упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В. С. К. – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Нямам нови искания.
1
АДВ. А. – Нямам нови искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по
допълнителната СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. С. К. – , без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Поддържам допълнителната строително –
техническа експертиза.
АДВ. Р. – Вещото лице е казало, че има преправяне на бетоновите
корита, че има следи от различен бетон, измазване и т.н. Може ли
категорично да се каже, че това е изцяло отлято ново бетонови корита, улеи
или е преправено съществуващото и направено от ищеца „Мегаинвест“.
Частта улеи и бетонови корита, там сме. Защото в крайна сметка сте ни
признали 0 метра, не сте ни признали изобщо работи, извършени по коритата,
а пък и в момента са видими следи от преправяне, очевидно не че не е лято
наново нищо. Това ми е въпроса - кой го е извършил това, което е и
преправянето, за какво говорим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – За съжаление не мога да кажа кой го е
извършил. Сдружението го е извършило. Няма съставени строителни
документи по време на строителството, по които да се установи коя от двете
фирми е извършила конкретния вид работа. Около 45 квадрата са
констатирани дефектите по коритата. Количеството е записано също така в
заповедната книга, констатирано от проектантите и от строителния надзор и
от техническите ръководители.
АДВ. Р. – Ответникът представя някакви доказателства, че има
2
повторно извършени работи. При повторно закрИ.е на работи, които
подлежат на закрИ.е, дължат ли се актове по строителството? Ние предния
път го изяснявахме този въпрос, но не питахме дължат ли се такива актове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не.
АДВ. Р. – От тези всички по анекса би следвало ли да има някакъв акт
по строителството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Акт се съставя, когато определената
операция е извършена в качествен вид. Когато е некачествено извършена не
се съставя протокол 12 примерно за скрити работи, че те са изпълнени
качествено и приети. Съставя се само тогава, когато са качествено изпълнени.
АДВ. Р. – Ама те вече са били съставени такива актове в предната
година. Тоест ако се твърди, че са изпълнени наново, следва ли наново да се
закриват работи, ако се разкриват за некачествено строителство и се закриват
такива работи, трябва ли да има наново актове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Щом веднъж са приети като качествени, не
би трябвало да има, да има окачествяване, че са некачествени и да се съставят
наново актове. Поне на мен не ми е позната такава практика.
АДВ. Р. – Като огледахте тротоара внимателно, целият ли е подменен
или как можем да установим, че ответникът изцяло, щото той си е актувал
наново тротоар, как можем да установим, че той го е направил примерно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Няма как да бъде установено, че той го е
направил. Подмяната на една плоча, на един вид плочи, веднъж положени, с
други, няма как да бъде установено.
АДВ. Р. – Но поне еднакви ли са всички плочи, това предния път го
3
говорихме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – На някои места има, може да са премахнати
и празнините са запълнени с бетон.
АДВ. Р. – С бордюрите как стои въпроса? Ако те са премахнати един
път, възможно ли е да се вложат пак в строителството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Възможно е, ако се почистят добре, ако не са
разрушени, ако са в добро състояние, но не се съставят наново документи, че
са вложени същите материали.
АДВ. Р. – Какво Ви направи впечатление, като анализирахте цените,
които са заложени в анекс към договора за строителство, който не би
трябвало да бъде сключен като анекс, но в крайна сметка съществува такъв
анекс, цените по него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Цените, аз и миналият път казах, че всяка
фирма трябва да си ги доказва при подписване на договора. Няма нито цените
на материалите, нито норма, време, които се влагат за даден вид операция,
нито количеството на вложените материали се регулира държавно, с
държавен документ. Всяка фирма си преценява какво ще вложи за
изпълнението. Така че всяка цена, когато веднъж е подписан договора, тя е
приета и е действителна.
АДВ. Р. – Тук не следва да говорим за приемане на цена, защото това
не е някаква процедура, тя е извън процедурна някакъв такъв анекс, защото
нямаме правила в ЗОП за сключване на анекс с нови цени за изправяне на
недостатъците, нямаме такова нещо, но те са посочени с някаква цел нали,
някакво внушение, но какво Ви прави впечатление – по – ниски ли са от
пазарните или са по – високи от пазарните?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Те пазарните са средни за страната и не
може да се каже за Тутракан дали средните цени дали са действително
същите. По анекса по – голяма част от единичните цени са приети с
подписване на договора за обществена поръчка и мисля, че само за
непредвидените и то за пътните знаци и стълбовете нямаше …цените са нови.
АДВ. Р. – Но Вие казвате, че примерно за полагането на студен асфалт,
че има разминаване, както и в много други.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Специално за студения асфалт не е ясно
колко е дълбока дупката, която се запълва. В 1 см дебелина влизат 25 кг и аз
затова съм направила два варианта – за 4 см дебелина и за 6, но дали е това
просто нямам данни.
АДВ. Р. – Значи Вие и на 6 см дълбочина казвате, че е 127 лв. по
анализ изкърпването, а тук е дадено 165,55?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Аз това Ви казвам, може по – дълбоки дупки
да са кръпки, просто нямам данни. Цената, която съм взела е от фактурите, те
имат фактура за студен асфалт. Допълнителните разходи, които съм
начислявала, когато съм правила анализи, съм ги приела по справочника за
цените в строителството, които са средни за страната. Към договора за
обществени поръчки не са записани при каква часова ставка и при какви
допълнителни разходи са формирани цените и примерно при една такава
необходимост за допълнителни видове работи в строителството винаги се
налага някаква замяна. Би трябвало тези цени, които са записани в договора,
да могат да се направят такива анализи и да може да се каже тази цена да
бъде предварително договорена, единичната цена. Сега не знам дали с 87%
мисля, че бяха допълнителните разходи на труд. Те може да работят със 100%
допълнителни разходи или със 110.
АДВ. Р. – Вие в крайна сметка какво приемате по анекса колко от
позициите са изпълнени, които ответникът е посочил, че е изпълнил?
5
Приемате ли изцяло, че това, което е посочил в анекса, е изпълнено на место
от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Този анекс няма плащане от Общината
отделно за него. Тези видове работи са включени в количествено
стойностната сметка, която е за целия обект. Няма допълнителен протокол за
тях, пописан от Община Тутракан. Един вид този анализ доказва изпълнение
от фирма „Задгранично строителство“ пред сдружението „Дълбок път“, той
не е за пред Общината.
АДВ. Р. – Да, разбира се, ние в тази връзка сме тук.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Тези количества са включени в договорените
основните,коитоса, те не фигурират отделно по този анекс. Просто при
уреждането на отношенията между двата участника в сдружение „Дълбок
път“, това ползва този анекс.
АДВ. Р. – В крайна сметка Вие отнемате от извършените работи на
„Мегаинвест“ тези, които смятате, че са извършени от „Задгранично
строителство“ и какво получаваме като минус?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Аз не мога да кажа дали те са ги използвали.
Този път въпроса беше на каква сума е изработеното СМР от Вашата фирма,
след като се спаднат допълнително извършените работи по този анекс. Не
мога да кажа Вие ли сте ги извършили или друг. В този вариант съм спаднала
количествата, които са по анекса, но не мога да кажа кой ги е извършил.
АДВ. Р. – А къде остава разликата от анекса, тоест Вие приспадате ми
се струва 123000 лева без ДДС, а пък има една разлика до триста и нещо
хиляди с ДДС, която са други работи ли или какво е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Приложение 1 е количествено стойностна
6
сметка на извършените СМР от ищеца, след като се приспаднат количествата,
които са по анекса.
А това, което е извършил ищеца „Мегаинвест“ след приспадане на
некачествено изпълнени СМР и платените дейности от възложителя Община
Тутракан. В момента говоря за приложение 2.
Аз не съм правила сметка количествено стойностна сметка на
извършените СМР от „Задгранично строителство“.
Тези две приложения – приложение 1 и приложение 2 се отнасят само
за изпълненото СМР от ищеца, след приспадане на некачествените изпълнени
СМР и в първото приложение какво е платено, в сравнение на това, което са
извършили след корекцията и платеното от Община Тутракан. Но като
изразходеното от „Задгранично строителство“ не съм правила сметка. Би
трябвало да излезе общата сума, която е 1140000 с ДДС или 950000 без ДДС.
Просто не е направена сметката, според мен би трябвало да излезе.
АДВ. Р. – Има едни 170 примерно, които зависват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Това, което на Вас съм приспаднала с
корекциите, разликата между извършеното и платеното са 111173,58лева и с
ДДС стават 145823лева.
АДВ. Р. – Но техния анекс е за много повече. Това е защото включва
други дейности ли, какво е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Дейностите като количества, което е прието
и платено от Община Тутракан, аз съм ги изравнила. Предния път имаше
обща сметка.
Сега примерно Вашата фирма не е изпълнила всички дейности по
подпорната стена. Има дейности по т. 1, 23, 24, 25, 26 и 27. По останалите
позиции са работили „Задгранично строителство“
АДВ. Р. – Те твърдят, че освен тези, има и още триста иколко хиляди
7
ли им е анекса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Тези дейности по анекса би трябвало да не се
плати некачественото извършено строителство, тоест да се спадне. Но не
мога да кажа дали Вие ли сте ги изпълнили или те, няма такива документи.
Тоест сумата няма да е 950000 без ДДС, ами ще бъде 1200000 общо СМР, но
това е 300000 некачествено извършено строителство, за което Общината не
дължи плащане.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към момента.
АДВ. А. – Имам въпроси към вещото лице. Ще започна от техните
въпроси отзад напред, тъй като считам, че трябва да бъдат изчистени тези
моменти, които не са свързани с предмета на доказване, тъй като колегата
отиде в една друга плоскост, при цялото ми уважение, този анекс не е
сключен между Общината и обединението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Анекса е сключен между „Задгранично
строителство“ и сдружението „Дълбок път“.
АДВ. А. – При това положение този въпрос №5 на колегата е излишен,
тъй като няма практика действително когато се отстраняват некачествени
работи се подписва анекс. Колегата на един от въпросите към вещото лице К.
каза: „Ми то няма как да се сключи такъв договор за нови цени”. Има ред за
изменение на договор за обществена поръчка, но настоящия случай не е
такъв. И въпросът ми към вещото лице беше този договор да потвърди между
кого е сключен, тоест анекса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Анекса е сключен между сдружение „Дълбок
път“ и „Задгранично строителство“.
АДВ. А. – Към него има ли количествено стойностна сметка?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, има. Количествено стойностната сметка
отговаря на количествата по протокол 19.
АДВ. А. – Спомняте ли си какъв е предмета или какво е основанието за
сключване на този анекс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Основанието е писмо от Община Тутракан
УТ-241724/17.03.2021г., в което са изброени некачествено изпълнените СМР.
АДВ. А. – Тези некачествено работи, изброени в това писмо,
кореспондират ли с тези работи, предвидени в КСС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да.
АДВ. А. – Вие запознахте ли се с всички материали по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, запознах се.
АДВ. А. – Запознахте ли се със снимковия материал, който беше
представен от страна на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да. От Общината също ми предоставиха
снимки.
АДВ. Р. – Снимките не са доказателство, ние сме ги оспорили.
АДВ. А. – В първата част от моите въпроси съм посочил да съобразите
показанията на свид. Д, който е технически ръководител, назначен и е за
„Мегаиинвест“. С неговите показания запознахте ли се подробно?
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Запознах се, но точно сега не мога да си
спомня всичко.
АДВ. А. – Неговите показания са от 14.09.2022г. Неговите обяснения
по повод тези некачествени работи били, тъй като имало изменение в проекта
и ищцовата страна щеше да води свидетел, който да установява, че има
изменение на проекта.
АДВ. Р. – Че няма изменение на проекта щяхме да водим свидетел. То
изменението в проекта се доказва документално с проектната документация,
затова няма защо да водим свидетел. Аз исках да доведа свидетел да каже
дали е търсен за някакво изменение на проекта и т.н.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – По време на огледа, който правихме
съвместно с техническите ръководители и г-н Г. също присъства, в
неофициален разговор стана въпрос, че има грешка от страна на геодезистите
при тресиране на пътя.
АДВ. А. – Не са спазени проектните нива, така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, нещо такова и се е наложило по – голямо
количество изкопи, не знам, нещо такова.
АДВ. А. – Този снимков материал, спрямо който колегата се
противопостави, там се вижда, че тези канавки, които са изпълнени без
забележка, но са под нивото, се е наложило да бъдат демонтирани, за да се
достигне проектното ниво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Между двамата технически ръководители
имаше разговор, че е имало грешка по време на строителството в проектните
нива.
10
АДВ. А. – Но Д Д говореше за изменение на проекта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Изменение на проекта няма.
АДВ. А. – По отношение пак на моя въпрос дали сте запозната с
показанията на Д Д, защо приехте, че цялата подпорна стена е изпълнена от
„Мегаинвест“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не съм приела такова нещо и много ясно се
вижда в приложенията, които съм изработила. Те са общо 28 позиции.
„Мегаинвест“ са работили по позиция 1, 23, 24, 25, 26 и 27.
АДВ. А. – А как достигнахте до извода, че те са работили по тези
позиции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – „Задгранично строителство“ нямаше
претенции по тези позиции.
АДВ. А. – На стр. 15 от разпита на Д Д, проведен на 14.09.22г., на пети
абзац: “Те си я направиха цялата подпорна стена“. В началото на неговите
обяснения той каза, че са почнали някъде юни месец 2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – На огледа стана въпрос, че преди него е
имало жена технически ръководител от страна на „Мегаинвест“.
За мен „Мегаинвест“ са участвали в направа на механизиран изкоп,
натоварване превоз на земни почви и обратно засвИ.е и уплътняване на …
АДВ. Р. – Точно така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Самата подпорна стена, кофражи, бетони –
изпълнението е извършено от „Задгранично строителство“.
11
АДВ. Р. – Именно.
АДВ. А. – Както казва изпълнението на тези видове работа не е ясно.
Акт 19 техния подписал ли е някой за приел?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – По никакъв начин, но в същото време
„Задгранично строителство“ не е посочило, че е извършвало тези дейности,
да.
АДВ. А. – В акт 15 има ли изброени всички, включително и в актовете
за скрити работи, касаещи подпорната стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Има, да.
АДВ. А. – От кого са подписани тези актове образец 12?
АДВ. Р. – От водещият съдружник всичко е подписвано, ясно е, нали,
затова сме тук, защото нямаме един документ и за малко да изтървем и
парите всичките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – От техническия ръководител.
За подпорната стена са подписани от техническия ръководител
Младен И.ов от „Задгранично строителство“.
АДВ. А. – На коя дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Те са много актове и протоколи. Първо се е
разписал на заповедната книга като технически ръководител и след това до
18.05.2020г. последно.
12
АДВ. А. – А Д Д кога твърди, че са започнали работата на обекта
„Мегаинвест“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Той твърдеше мисля, че началото на юли, но
каза, че преди това е имало една жена, която е била технически ръководител
от страна на „Мегаинвест“.
АДВ. А. – Свидетелите, водени от ищеца също посочват този период
на начална работа. Дори в исковата молба има подобни твърдения.
АДВ. Р. – Значи пак стигаме до там, актовете гарантират ли, че тогава
е приключило всичко, тоест имало ли е разминаване някога между актове и
действително извършено строителство? Понякога се започва преди
обществената поръчка изобщо да се строи, както е било в случая.
АДВ. А. – Значи ищцовата страна има един акт, който не е подписан и
не е по утвърден нормативен образец и твърди, че е изработил всички видове
работи, посочени в него. Ние имаме безспорни частни документи, по
отношение на които не се оспорва нито датата, нито авторството, подписите.
Искат едва ли не да ги игнорират тези доказателства.
Акт 15, образец 15 от кого е подписан, г-жо, от кои участници в
строителния процес?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Г-н Г. беше единият, който го е подписал, но
мисля, че и двамата технически ръководители също се бяха подписали – М И.
и Д Д.
АДВ. А. – Там има много подписи, кои са участниците при
съставянето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, има и неговия подпис – Е Г. управител. Ц
Ц също се е подписал, управителят на „Мегаинвест“ и двамата технически
13
ръководители – М И. и Д Д.
АДВ. А. – Някой да е подписал със забележка, някой от тях да е
възразил, че има антидатиран документ, нещо, съставено със задна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не, няма.
АДВ. А. – За възложител има ли подпис на този документ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, кметът се е разписал.
АДВ. А. – И в този акт образец 15 са описани тези протоколи за скрити
работи от образец 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да
АДВ. А. – В отговорите на Вашето заключение сте посочили кои са
подписани и кои не са подписани от представител. На кои от актовете
образец 12 за скрити работи има подпис на Д Д?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Той има подписани по втория етап. По
първия етап подпорна стена няма подписани…
АДВ. Р. – Мога ли да получа официален екземпляр от заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ връчва препис от допълнителното заключение, изготвено от
вещото лице К., на адв. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – По първия етап подпорна стена Д Д не е
подписвал строителни книжа. По втория етап реконструкции и изграждане
14
на улица „Дълбок път”, това е стр. 9 от експертизата - протокол 2 е
подписвал, за уличното платно е подписвал актове и за уличното осветление,
то е било възложено на външна фирма подизпълнител, но Дончо Донев е
подписвал.
АДВ. А. - М И. какво е подписвал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – За първия етап подпорна стена запоредна
книга, акт 5, акт 6, акт 7, които са много и акт 12. Той е подписвал всичките
актове за първия етап.
АДВ. А. – Имало е двама технически ръководители, подписвали актове
образец 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Акт 12 за първия етап е подписвал само М
И.. По образец 12 са се подписвали по един от техническите ръководители, за
втория етап – или М И. или Д Д. Не са подписвали двамата един и същ
документ.
АДВ. А. – Тези актове образец 12 и акт образец 15 законосъобразни ли
са съставени според Вас и подписани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да. Те се съставят от техническият надзор и
се подписват строител, възложител, проектант.
АДВ. А. - А акт образец 12 от кого се подписва, от надзора подписва
ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, всички актове са подписани от надзора,
от управителя, техническия ръководител, проектанта и представителя на
строителния надзор по съответната част. Примерно на този, който съм
отворила от част архитектура проектанта архитект се е подписал, проектантът
15
надзорник и задължително на всеки акт или протокол се подписва
управителят на фирмата надзорник. Законосъобразно са подписани.
АДВ. А. – След като имаме законосъобразно съставени актове, може
ли да се приеме, че „Задгранично строителство” е изпълнило тази част по
подпорната стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – За мене – не.
АДВ. А. – Обосновете се защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Тъй като в случая има сдружение, което
работи, няма как двете фирми да подписват всички актове.
АДВ. А. – Абстрахирате се от показанията на Д Д и от твърденията в
исковата молба кога е започнало строителството и приемате, че „Мегаинвест”
е изпълнило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не мога да приема дали „Мегаинвест” или
„Задгранично строителство”, не мога да ги разгранича работите. Може да са
приели и да подписва само водещият партньор.
АДВ. А. – Има ли актове, в които пише, че изпълнител е „Задгранично
строителство”?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не.
АДВ. А. – Че изпълнител на видовете работи е „Задгранично
строителство”, като строител да е записано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Строител и проектант обединение „Дълбок
16
път” и така.
АДВ. Р. – Това са неща по делото, има ги всички актове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Всъщност да, не съм обръщала внимание,
тука в този акт 12 пише строител „Задгранично строителство”, член на
„Дълбок път”, а проектант „Мегаинвест”, а дали е така не съм проверявала.
АДВ. Р. – От това какъв доказателствен извод можем да правим?
АДВ. А. – Работите, които е извършвало „Задгранично строителство” е
посочено като строител „Задгранично строителство”, ги е извършвало
„Мегаинвест” и е посочено като „Мегаинвест” и съответно строителният
техник е подписвал за „Задгранично строителство” М И., Д Д се е подписвал
за „Мегаинвест”.
Сега да се придвижим към таблица 1, на стр. 2, позиция 4, говоря за
приложение 1, да обясните по КСС, което е неразделна част от договора за
обществената поръчка са предвидени метри кубически 3139,99 на еди каква
си стойност. По анекса от „Задгранично строителство” са изпълнени
2000м.куб., а според акта образец 19 на „Мегаинвест” са 4270. Колко е
заплатила Общината като количество, какво количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – От Община Тутракан е заплатено за 3139,99
куб.м., толкова, колкото е по КСС.
АДВ. А. – Нямаме различия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Нямаме.
АДВ. А. – Би трябвало това разликата до 4270 да се спаднат
количествата на „Мегаинвест”, за да бъде коректно, така ли да разбирам?
17
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да.
АДВ. А. – Най – лошият вариант.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Въпросът беше по друг начин зададен тук.
АДВ. Р. – А тези 2270, които са в крайна сметка признати на
„Мегаинвест” от Вас, те как са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Те са посочени в…, ох, ще се объркам, 2000
са по анекса…
Значи приложение 1 са количествата работи, извършени от
„Мегаинвест” след приспадане на некачествено изпълнените работи, това е по
техния протокол 19. От техния протокол 19 спадам количествата, посочени в
анекс 1.
АДВ. А. – Не е съвсем точно така, тъй като в акт образец 12 от
19.05.2021г., тук имаме…
АДВ. Р. – От 2020г., от 2021г. няма акт 12.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Ако трябваше да бъде таблицата тогава
разликата между платеното от Общината и след приспадане на …
АДВ. А. – Може би тогава трябва допълнителна задача.
Тук е по същия начин и на стр. 3 пак в приложението.
Само първо ще съобщя, че по КСС са 963,23 – говоря за направа на
тротоар, позиция 5, на стр. 3 от приложение 1 на вещото лице. „Мегаинвест” е
изпълнило 1025, според акт образец 12, а възложителят е платил 770. Да
разбирам ли, че и тук трябва да търсим разликата между това, което е платил
възложителят, изпълнено като некачествено от „Задгранично строителство” и
18
разликата да остане за „Мегаинвест”, а не колкото е по протокол 19? Както по
предходната позиция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, по същия начин би трябвало да е.
АДВ. Р. – Да, ако се установи, че има изобщо такова преправяне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, но просто няма как да се установи.
АДВ. А. – Пак в приложение 1, на стр. 3 има непредвидени работи,
изсичане на дървета, значи позиция 19, 20, 21. Тези има ли ги в КСС в
основния договор между възложителя Общината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не, няма.
АДВ. А. – Тези разходи за чия сметка са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – По принцип би трябвало да бъдат
предвидени такива дейности, но не са включени в договора.
АДВ. А. – Община Тутракан не ги е заплащала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не, не ги е платила. Няма ги в договора и не
са плащани такива дейности.
АДВ. А. – Навсякъде сочите цена с ДДС и без ДДС, „Мегаинвест” на
кого трябва да ги фактурира тези СМР, които тя е извършила? Кой трябва да
й ги заплати и кой трябва да заплати ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не мога да отговоря, въпросът не е от моята
компетентност. Може би към счетоводител трябва да бъде зададен въпроса.
19
АДВ. Р. – То фактурирането по указания на НАП е след делото, след
изясняване на спора. Има специални указания. Аз ще ги приложа след това.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Имам въпрос към вещото лице:
Вие казахте много коректно, че е подписан анекс №1 към договора
между „Задгранично строителство” и обединение „Дълбок път” и този анекс е
на основание писмата от Община Тутракан за некачествено извършени
работи. Към КСС към анекса има извършени видове работи, които са
непредвидени. Това са монтажни и ремонтни работи, които ги няма заложени
в основния договор, тъй като никой не е предполагал, че ще трябва да се
извършват. И въпросът ми е: Трябва ли сумата на извършените демонтажни и
ремонтни работи за извършените некачествени работи в размер на към 60000,
да се предяви на възложителя или би трябвало на базата на договора с
Община Тутракан чл. 8, ал. 6 да бъдат заплатени или приспаднати от
фирмата, която е допуснала некачествено изпълнение?
АДВ. Р. – Това е правен въпрос, не е за към вещото лице, според мен.
СЪДЪТ също счита, че последният въпрос е правен и подлежи на
преценка от съда, поради което не го допуска.
АДВ. А. – Нямаме повече въпроси.
АДВ. Р. – Имам въпрос:
По подпорната стена тези позиции, за които казахте, че приемате, че
„Мегаинвест” ги е изпълнила, те към коя част на строителството, към коя
фаза са – към по – първоначалната или към по – крайната фаза на
изпълнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Позиция първа е в началната фаза на
изпълнение, направа на механизиран изкоп в земни почви – това е първото.
20
АДВ. Р. – А това не е ли във връзка с обратния насип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – 26 е обратно засипване на земни маси.
Уплътняване на земни плочи.
АДВ. Р. – Това не е ли изкоп във връзка с обратно засипване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не. Изкопа е за да могат да се направят
основите на подпорната стена. След това се засипва, след като се изпълнят
основите и стените, се засипва.
АДВ. Р. – Нямам други въпроси към този момент.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Само още един въпрос:
Беше Ви зададен въпроса има ли наета фирма от страна на
„Задгранично строителство”, която притежава необходимата механизация, за
да извърши видовете работи по позиции 1, 23, 24, 25, 26, 27 от част подпорна
стена и позиция 12 от част ВиК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Има фактури, фактурирани услуги за
извършване на механизирани изкопи. Аз на този въпрос съм отговорила.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Забелязахте ли, че към
фактурите има справки за часовете смените и че към тези справки пише на
кой подобект е извършено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – На кой подобект са извършени?
21
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – На подпорна стена.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Това показва ли, че фирмата
„Задгранично строителство” е извършило видовете СМР в част подпорна
стена по позиция 1, 23, 24, 25, 26, 27 и част ВиК – 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Не може да се установи какво количество
работа е извършена.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Има ли такива документи, че е
извършвана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Извършвана е, да, но не мога да кажа…
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – За цялото количество казахте,
че е извършено от „Мегаинвест”, а има документи, които потвърждават
обратното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Има документи, че имате наета техника, че
сте работили на този подобект, но в същото време и те имат техника. Няма
доказателства кога е дошла. Има приложени документи на механизацията за
багери, камиони. Има приложени документи по делото, че те имат такава
техника, но дали е работила и колко е работила, това не мога да установя.
Както не мога да установя и дали Вашата наета техника дали цялата работа е
извършила или нещо са извършили и те.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Но има документи, че…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Има, да и това съм го описала.
АДВ. А. – И са работили в този период, в който са съставени актове 12.
22
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Да, но може да не са достатъчни.
АДВ. А. – Това съдът ще преценява.
АДВ. Р. – Дали са достатъчни това вече е технически въпрос, който
трябва да го изясним.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Няма данни за количествата изкопи,
извършени от наетата техника от ответника.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – А съответните приложения 12,
които са подписани от строител „Задгранично строителство” и проектант и
надзор, които са свързани лица, съгласно Закона за възложителя и тръжната
документация доказват, че строител е „Задгранично строителство” и е подал
тези количества по КСС, които са платени.
АДВ. Р. – Това пак какво се доказва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – По документи е така.
Няма данни за производителност на багера и количества извозена
пръст, затова не мога да кажа със 100 %.
АДВ. Р. – Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А. – Нямаме други въпроси към вещото лице.
АДВ. Р. – Аз мисля, че въпреки огромния обем извършена работа, все
още делото е неизяснено от фактическа страна.
По приемането на допълнителното заключение на вещото лице моля да
не се приема, защото вещото лице не е отговорило изцяло на всички
23
поставени въпроси. Приело е да отговаря на въпросите, но не е отговорило.
Ако отговори, че не може да отговори на определени въпроси, това е съвсем
различно нещо. Но така приети въпросите са останали неизяснени в
цялостната експертиза и съдът ще има затруднение при изготвянето на
крайния си акт. Поради това аз моля да не се приема заключението и да се
даде възможност на вещото лице да изпълни изцяло предмета на възложената
й задача, като без значение е дали това ще бъде за сметка на досега внесеното
или за сметка на допълнително възнаграждение. В случай, че не приемете
това, заявявам, че оспорвам експертизата и моля да бъде извършена тройна
такава съдебно – техническа със същия предмет. Обосновката ми за това е, че
има разминавания в някои от частите на експертизата и не е довършена
изцяло, не е категорично посочено коя част от кого е извършено и т.н., при
положение, че е приет въпроса за отговор.
АДВ. А. – Аз имам коренно противоположно мнение от това на
колегата. Считам, че заключението е правилно и обосновано и не възникват
никакви съмнения, относно неговата правилност, поради което моля да бъде
прието като такова. С помощта на допълнителните въпроси към вещото лице
бяха преодолени неяснотите в някои от неговите отговори, но тъй като
възникнаха и нови въпроси, моята идея беше още в предходното съдебно
заседание, тъй като има твърдения от едната и от другата страна, вещото лице
излага фактите, ползва специални знания, но не може да се произнесе, няма
как да дава правни отговори или да изземе ролята на съда, поради което моля
за още една допълнителна задача, като направи във вариант или един или два
варианта, според неговата преценка, като отговори на тези въпроси, които съм
поставил аз, тоест отговор на 1, 2 и 3 от ищеца в исковата молба, да направи
във вариант какви работи СМД са извършени от ищеца „Мегаинвест холд”,
като в единия случай, значи ще имаме два варианта, приспадне изцяло
подпорната стена, тоест позиция 1, 23, 24, 25, 26, 27 и от част ВиК позиция 12
и съответно изчисляване на какви извършени СМР от „Мегаиинвест холд”
след корекцията, нали корекцията да бъде направена в още един вариант, като
от заплатените от Община Тутракан по процесния договор за обществена
поръчка количества се приспадне некачествените работи и разликата остане
за „Мегаинвест”. Това са по – кратки задачи, по – малки като обем, за да
можем да имаме яснота. Мисля, че не се налага тройна експертиза, тъй като
24
вещото лице познава доказателствата, фактите.
АДВ. Р. – Не възразявам да бъде включено вещото лице.
АДВ. А. – Нямаме спор по отношение на тези протоколи актове,
описани са подробно кой какво е подписвал, но предоставям на съда.
АДВ. Р. – Считам, че всичките задачи, които днес колегата въвежда в
делото, са аритметични пресмятания, които могат да бъдат извършени от
съда, съобразно приетото от него кое приспада, кое не приспада. След като
приеме съдът, че някой е изградил по някоя позиция, че е извършил СМР, той
ще добави и съответно ще прецени какво ще прави с някой представил ли е
доказателства за извършена поправка на некачествено строителство и т.н.
съобразно правилата на гражданския процес. Затова считам, че всичко, което
колегата въвежда като задачи в момента, са математически пресмятания,
аритметични при това.
АДВ. А. – С аритметичните пресмятания съм започнал още с
отговорите на исковата молба, но считам, че е редно, тъй като вещото лице
има специални познания и взема данните от съответните протоколи, КСС,
нали това означава да се довери съда на страните, тоест да напишем по едни
писмени бележки и да направим изчисленията. За по – голяма прецизност и за
да не възникнат съмнения, това са ми съображения.
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на вещото лице
следва да се приеме по делото. То е работило на база представените от
страните и изискани от трето лице за спора доказателства, като е извършило
анализ на същите, съобразно своята преценка и компетентности. При
положение, че ищецът изрично не оспорва конкретно кои от доказателствата
не са анализирани правилно, няма аргументи да се уважи неговото искане,
което е в посока да не бъде прието заключението на вещото лице, изготвило
допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
25
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице В. К. по допуснатата от съда
допълнителна съдебно – техническа експертиза.
АДВ. Р. – Оспорих експертизата. Не са посочени най – малкото
приетите за посочване цени по анекса, а посочените са само част от тях, като
останалите не са останали изяснени.
Освен това не са приети категорично съобразно доказателствата по
делото и писмените най – вече такива кои работи от кого са извършени, както
стана ясно и в днешното съдебно заседание. Вещото лице признава изцяло за
извършени работи на некачественото строителство, без да се аргументира. Тя
ги приема изцяло за извършени от ответника. Така че няма обосновка защо е
приела, че са извършени изцяло тези работи от ответника. Като цяло тука,
което чухме в съдебно заседание вещото лице чистосърдечно казва, че поради
факта, че е в обединение, тя не може да каже кои от работите кой субект е
извършил.
Посоченото от процесуалния представител на ищеца не разколебава
съда да заеме неговата позиция. Съдът не смята, че се оспорва от страните, че
липсва достатъчно безспорна за страните документация по спора, относно
това коя от тях е извършила конкретни дейности, това следва да бъде
направено след преценка в съвкупност на доказателствата по делото и
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ изиска пояснение от вещото лице дали допълнителен срок и
преценка повторна би съответно допринесла за по – категорични изводи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Относно изпълнителя на отстраняване на
некачествено изпълнените СМР не бих могла да се произнеса, тъй като няма
налични документи и не мисля, че някой би могъл да каже категорично.
А по повод искането за пазарни единични цени, има някои видове
СМР, в които са включени няколко операции и не е ясно какво време е
изразходвано за единица дейност, както и какви материали са вложени в това.
Примерно за двойни утаителни шахти с отливно оребрена тръба и включване
към дъждовна канализация, в това число земни работи с дължина, която се
мери на място и тази цена трябва да бъде на един брой. Значи трябва да има
информация какво се предполага, че ще се извърши. Това не са само изкопни
работи примерно или включване към канализация. Разбирате ли, няколко
26
вида са.
АДВ. А. – Вещото лице отговори на въпроса на страните, че е
използвало цените, които са по основния договор в някои отношения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – За тези операции например, които прочетох,
няма в основния договор. Но не и такава единична операция, за която има
готови анализи. Тук има включени няколко дейности.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Да разясня на уважаемият съд
какво е анализ:
Анализ, това е начин на сформиране на единична цена за вид работа,
който включва ценообразуване на вложените количества ресурси, в това
число труд, механизация, материали и някои допълнителни разходи, които
съставляват осигуровки, подписки, складови разходи и т.н. и разбира се
печалбата. Всички цени, които са предоставени, но в тръжната документация
възложителят не ги изисква, в самата тръжна документация ги няма. Анекс
№1е направен въз основа на видовете работа, които са изпълнявани и са
заложени в КСС по договор, а за тези видове работа, които ги няма там са
приложени същите ценови показатели за съответните количества на
материали, механизация, труд, като цените са устойностени съгласно
действащите цени на такива материали. Така че съответните анализи са в
нашия отдел за ценообразуване и ако ги изискате ще Ви ги предоставим.
И да, тези цени, които ги споменавате по книжките, там в началото на
самите книжки се казва,че са ориентировъчни, осреднени за цяла България,
като в някои даже не са включени и материалите. Така че всеки строител при
участие в търг си прави такива анализи и сформира неговата цена, която се
договаря.
АДВ. А. – Не е спорно, че некачествените работи „Задгранично
строителство” ги е отстранявало, има документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Така е, но някои от цените не мога да ги
формирам, тъй като има няколко дейности. Вие примерно сте си ги
преценили, тъй като на място сте работили, но аз не знам какви са, не мога да
направя тази цена.
ОТВЕТНИК УПРАВИТЕЛЯТ Е Г. – Можем да Ви ги предоставим,
ако ги изискате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Ако ги предоставите, нали…
27
Освен това в договора за обществена поръчка възложителят не е
изискал да бъде записана часова ставка, допълнителни разходи – това не е
Ваша вина.
АДВ. А. – Такава е практиката.
СЪДЪТ изисква от страните да отговорят дали се обединяват вещото
лице отново да работи по поставените въпроси след изискването на
допълнителни доказателства.
АДВ. Р. – Късно е за доказателства, колега, каквито сте искали да
представите, да представите. Въз основа на представените по делото работим
сега.
АДВ. А. – Каквото реши съдът.
В такъв случай, след като няма съгласие на страните за представяне на
допълнителни данни, с които да работи вещото лице, СЪДЪТ се придържа
към вече четеното определение, с което приема допълнителната съдебно –
техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. – Представила съм справка декларация, в
която претендирам възнаграждение в размер на 1150лева.
АДВ. Р. – Нямам възражение.
АДВ. А. – Нямам възражение.
При положение, че страните нямат възражение, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на вещото лице В. К. за изготвената
допълнителна СТЕ в размер на внесения от страните депозит в общ размер от
600,00 /шестстотин/ лева.
28
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок от днес да довнесат сума от
по 275 / двеста седемдесет и пет/ лева всяка, след което внесените от страните
суми да бъдат изплатени на вещото лице К..
АДВ. А. – Правим искане вещото лице да отговори на поставените от
ответника въпроси, те са същите като по допълнителната експертиза, която
приехме, да отговори на въпроси №№1, 2 и 3 по основното заключение, но
при отговорите на въпросите да направи варианти, единият от които,
всъщност това ще бъде втори вариант, сега имахме първи вариант, тоест
според доказателствата и въпросите на ищеца. Първият вариант е по
днешното заключение. Като втори вариант, който да представлява втори
вариант на допълнителната съдебно техническата експертиза, която днес
приехме, като по отношение на изпълнените от „Мегаинвест холд” СМР, от
тях да бъдат изключени позициите, касаещи подпорната стена – 1, 23, 24, 25,
26, 27 и по част ВиК – позиция 12; и от приложение 2 частта земни работи и
частта пътни работи бъдат направени изчисления, като от заплатените от
възложителя Община Тутракан бъдат приспаднати некачествените СМР и
разликата бъде приета за изпълнена от „Мегаинвест холд”. И по
непредвидени работи пак по приложение 1, касаещи позиция 19, 20 и 21
изсичане на дървета, същите да бъдат премахнати в този втори вариант като
изпълнени от ищеца „Мегаинвест холд”.
Колегата каза, че това касае аритметични изчисления, но аз искам
вещото лице да ги изчисли.
АДВ. Р. – Оставам на тази позиция, че премахнати и приспаднати
означава минус.
АДВ. А. – Ще ги имаме в приложение, там ще пише, прегледно ще
бъде. Иначе ще трябва да приемете моите изчисления от писмените бележки
или пледоарията.
СЪДЪТ намира, че действително посочените задачи касаят изцяло
аритметични сметки, които могат да бъдат извършени от страните и от съда,
поради което
29
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителни задачи
към вещото лице К..
АДВ. Р. – Нямам нови искания.
АДВ. А. – Нямам нови искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Моля да уважите предявените искове, като ни присъдите и
разноските. Представям списък и доказателства за разноските.
СЪДЪТ изисква пояснение от процесуалния представител на ищеца,
адв. Р., какво представя на съда, във връзка с искането си за разноски.
АДВ. Р. – Представям на съда списък по чл. 80 от ГПК, допълнен с
това, което ще довнесем в едноседмичен срок 275лева, които не са част от
общото изчисление към този момент и представям доказателства за
доплащане на сумата от 6777лева, което е разликата до минималното
възнаграждение по наредбата за дела, заведени към този момент, като
10000лева са платени за обезпечение, но ги прехвърлихме към исковото
производство, тоест общата сума, заедно с обезпечителното производство е
16777лева. Това е за адвокатското възнаграждение, другото са държавни
такси и доказателства за депозити за експертизи плюс тези, които са в
изпълнението, колегата не ми ги възрази 550лева за запори и другото са за
обезпечение 40лева и 5лева за обезпечителната заповед.
Моля да ми дадете срок с писмените бележки да Ви представя пълен
сет от документи, във връзка с претенцията за разноски.
30
По съществото на спора:
Безспорни доказателства сме представили за извършени СМР,
съобразно договора, който имаме с ответника за обединението „Дълбок път”,
като накратко, те бяха потвърдени изцяло и от свидетелските показания на
водените от нас свидетели, както и представените доказателства за налична
техника, която е работила на обекта и всички останали доказателства, да не ги
изброявам, сертификати и т.н., за качество на вложените материали, всички са
подредени в делото.
От друга страна ответникът твърди, че е извършвал някакви изправяне
на недостатъци, като ние сме оспорили съществуването на такива
недостатъци. Ответникът се домогва да ги докаже само с наличието на писмо
от Общината, което не е официален документ, ние сме го оспорили. При това
положение съдържанието му не е правилно, съдът не откри производство по
оспорване на съдържанието на документ, тъй като документа е частен, а не е
официален и със снимки, които ние също оспорихме и фактури за извършени
работи. След 20-ти май вещото лице ни потвърди, че нито в заповедната
книга, нито някъде другаде в преписката на Общината се съдържат
документи по строителството, които могат да установят някакви извършвани
видове дейности.
Именно затова считаме, че не е случайно ответника по иска да доведе
свидетели, а не успя да доведе такива, тъй като вече под страх от наказателна
отговорност следваше да се засвидетелства, че такива работи са извършвани и
такива недостатъци действително са съществували – било то от длъжностни
лица от Общината, било то от работници или съконтрагенти на ответника.
Ето защо считаме, че възраженията за изправяне на некачествено
строителство от страна на ответника останаха недоказани. Напротив, ние
установихме, че почти изцяло сме отстранили некачественото строителство,
което ни беше зададено и са останали за довършване част от тротоарите, за
които имало плочки и ответникът с лекота е могъл да ги завърши, но е
ставало дума за не повече от 90-100 кв.м. полагане на тротоарни плочки.
Именно поради това считам, че доказахме изцяло претенцията си, а
напротив, ответникът не успя да докаже възраженията си.
Моля Ви да ни присъдите исковата сума, ведно с всички законови
последици, лихвите за забава и разноските, съобразно представения списък в
31
днешното съдебно заседание.
Моля да ми дадете по – дълъг срок за писмени бележки, тъй като
другата седмица имам лични ангажименти и няма да мога да работя, така че
ако е възможно малко по – дълъг срок в порядъка на 20 дни.
АДВ. А. – Ще представя списък с разноските ведно с писмените
бележки, като няма да представям доказателства, тъй като те са по делото – за
заплатеното адвокатско възнаграждение съм представил с договора,
фактурата, платежното, всички преводи за депозит за вещи лица са по делото,
само ще ги опиша, но не мога да ги сметка сега.
Уважаема Г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите исковата претенция изцяло като неоснователна и недоказана.
При постановяване на Вашия съдебен акт моля да съобразите
доводите, които сме изложили в двата писмени отговора и доказателствата,
които сме представили.
От страна на ищеца беше представено едно единствено доказателство
акт образец 19, който не е подписан, забележете, нито от страна на
възложителя, нито от някои други участници в строителния процес. Този акт
образец 19 ще обърна внимание го има в още един вариант, който е изпратен
до възложителя не с исковата молба до възложителя Община Тутракан и в
този акт образец 19 там подпорната стена като подобект част първа липсва,
тоест сумата без ДДС са приспаднати. Тези аритметични изчисления, както
каза колегата, аз съм ги направил в писмения отговор първоначалния.
Представени са множество други доказателства за строителните материали
извън всякаква търговска логика, как са карани материали от на почти 500км
не е ясно и къде е икономически резултат не е предмет на настоящото дело,
но към този акт образец 19 трябваше да има други аргументи, които да
доказват, че тези материали са вложени, а такива доказателства не бяха
представени. От страна дори на свидетелите, водени от ищеца, е налице
опровергаване на тезата на процесуалния представител на ищеца, тъй като
самият свид. Д Д заяви, че подпорната стена изцяло е правена от
„Задгранично строителство”. В подкрепа на този факт е обстоятелството, че
вещото лице е установило актове образец 12 за така наречените скрити
работи, които са подписани от „Задгранично строителство” техническия
32
ръководител на дружеството, което е участник в обединението. Няма как при
това положение, още повече, че дейността на този участник обединението
ищец в настоящото производство да е започнал в началото на лятото на 2021г.
да е изпълнявал дейности и да е съставял подписвал актове образец 12 за
скрити работи, които са мисля, че са по – голямата част месец февруари
2020г., тъй като вещото лице подробно ги е описало в това допълнително
заключение. Останалите свидетели, които са били работници на ищеца, също
установиха кога е началния момент на обекта. Също в първоначалната искова
молба се сочи месец юли, в последствие, доколкото не ме лъже паметта,
колегата направи уточнение, че става въпрос за юни 2021г. Вън от всякакво
съмнение е факта, че може да се допусне някакво антидатиране, тъй като на
акт образец 15 неслучайно накарах вещото лице да изброи кои са лицата,
които подписват, включително и тези актове образец 12. Няма как при такъв
широк кръг от участници със съответния надзор проектанти някой да си
позволи лукса да хитрува и да съставя документи със задна дата или да
извлече някаква полза за себе си.
Така че от наша страна има множество доказателства. Счетоводната
отчетност е водена перфектно, като за подобект подпорна стена има отнесени
видове разходи, които като се групират, дават общата сума на тези разходи по
отделните видове. Така че заключението на вещото лице е преценено
съобразно останалите факти и доказателства по делото и водят до извода, че
„Задгранично строителство” е изпълнило всички тези работи, които са
допълнително възложени. Независимо от твърдението и оспорването на
процесуалния представител на ищеца, че видите ли снимките нямали
доказателствена стойност, дори да приемем, че нямат доказателствена
стойност, има констатации на възложителя, относно некачествено
извършените работи. Многократно е канено обединението, като накрая е
поканено участника „Задгранично строителство” като солидарно задължено
лице да отстрани тези неща. Разменена е кореспонденция между двете
дружества по електронен път, доказателства за които сме представили с
отговорите, не са оспорени и след като е налице бездействие от страна на
ищеца, съдружник в обединението, са изпълнени тези работи от „Задгранично
строителство”. Стана ясно, че изменение на проекта няма, просто когато
ищецът е изпълнявал своите дейности е извършил некачествени работи не
поради некачествени материали, а тъй като не са били спазени проектните
33
нива, тоест тези канавки, които се е наложило да се отливат отново след
демонтиране, за да могат да се направят нови със съответното ниво, тоест на
нивото на тротоара. А на место, както стана ясно от показанията на свид. Д Д,
те са били много по – надолу, тоест по – ниско, отколкото е самият тротоар.
Що се отнася до доводите на ищцовата страна чрез помощта на вещото лице
да установи, че видите ли имало някакво оскъпване на тези корита, безспорно
е, че коритата са били некачествени, трябвало е да се демонтират и да се
направят нови.
С оглед на всичко гореизложено Ви моля за решение в този смисъл.
Моля и за срок за писмени бележки по – дълъг, предвид предстоящите
празници, аз също имам лични поводи и за възможност за списък на
разноските.
ПРЕДОСТАВЯ СЪДЪТ искания от процесуалния представител на
ищеца срок за писмени бележки, а именно 20-дневен срок от днешното
съдебно заседание, в който момент и продължава срока за представяне на
списък по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ по искане на процесуалния представител на
ответника 25-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, до
който момент продължава и срока за представяне на списък по чл. 80 ГПК
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 17,00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.05.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
34